Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-314073/2018

785/2020-13531(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77835/2019

Дело № А40-314073/18
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-314073/18, по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) к ООО "ФИНПРОЕКТ" (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Гранель инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 720 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 124 664,00 руб. за период с 13.11.2018 по 17.05.2019, процентов по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга. Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки.

Решением от 25.11.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что судом не учтены обстоятельства непреодолимой силы. Ссылается на наличие злоупотребление правом со стороны истца. Отмечает, что истец пользуется результатом работ в отсутствии оплаты.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между Истцом (ООО «Гранель Инвест», Заказчик) и Ответчиком (ООО «Финпроект», Исполнитель) заключен договор № 2604-К-ФП, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы и оказать Истцу услуги по подготовке обращения в ПМ, разработке предварительной концепции с необходимыми согласованными ТЭП, рассмотрению на совещании МКА, на РГ и на ГЗК для размещения жилого комплекса на земельном участке площадью 2,15551 гас кадастровым номером 77:02:0019070:19, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, район Алексеевский, ул. Касаткина, вл. 3А, а Истец обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги, в порядке и размере, предусмотренных договором.

Согласно Графику финансирования Этап № 2 «Сбор исходных данных. Разработка предварительной концепции с согласованными ТЭП» (стоимость 6 000 000,00 руб.), «Рассмотрение на совещании МКА. Рассмотрение на РГ. Рассмотрение на ГЗК» (стоимость 25 200 000,00 руб.), авансовый платеж по этапу № 2 - 18 720 000,00 руб., остаток к оплате по этапу № 2 - 12 480 000,00 руб. Результат выполнения работ и оказания услуг по этапу № 2: Концепция (буклет), включая ландшафтно-визуальный анализ и транспортную схему (предварительную). Протокол рассмотрения РГ с одобрением согласованных ТЭП проекта. Протокол рассмотрения ГЗК с одобрением согласованной Заказчиком концепции и ТЭП проекта.

Авансовый платеж был произведен 17.05.2018. Таким образом, с учетом п. 1.4 договора срок выполнения работ по этапу № 2 – до 30.06.2018.

Ответчик по второму этапу обязательства не исполнил.

На основании ст. 715 и 450.1 ГК РФ истец 06.11.2018 направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 18 720 000,00 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 411 840,00 руб.

Истец пояснил, что на 17.12.2018 ответчик частично долг вернул (13 000 000,00 руб. и 280 000,00 руб.). Ссылаясь на то, что аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде.

Согласно п. 1.2 договора необходимыми технико-экономическими параметрами проекта (ТЭП) является суммарная поэтажная площадь объектов капитального строительства жилого назначения не менее 80 000 (восемьдесят тысяч) кв.м. (в габаритах наружных стен) с коэффициентом выхода полезных площадей (отношение общей площади к продаваемой) не менее 0,67. ЭП проекта может быть уточнен по результату презентации и защиты проектных решений на ГЗК до величины не ниже 70 000,00 (семьдесят тысяч) кв.м. (в габаритах наружных стен), случае вероятного изменения ТЭП проекта в иных диапазонах от указанных в настоящем пункте стороны согласовывают целесообразность реализации проекта и выполнения Работ и Услуг. В соответствии с п. 1.3 договора, выполнение работ, оказание услуг и их оплата

осуществляется поэтапно, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 2 к договору) и Графиком выполнения (Приложение № 4 к договору).

Доводы о том, что результат выполнения работ и оказания услуг по договору не должен ставиться в зависимость от положительного заключения рабочей группы ГЗК по вопросам градостроительной деятельности, основаны на неверном толковании норм закона и противоречат условиям договора.

В Графике финансирования указано, что Результатом выполнения работ и оказания услуг по этапу № 2 являются: Концепция (буклет), включая ландшафтно- визуальный анализ и транспортную схему (предварительную). Протокол рассмотрения РГ с одобрением согласованных ТЭП проекта. Протокол рассмотрения ГЗК с одобрением согласованной Заказчиком концепции и ТЭП проекта.

Сдача Заказчику частичного результата выполненных работ в виде разработанной концепции (буклета) договором не предусмотрена.

Доводы Ответчика о том, что указанный проект был рассмотрен на заседании Рабочей группы ГЗК вовремя 23.07.2018 г. и 06.11.2018 г., также несостоятельны, так как такое рассмотрение уполномоченными органами концепции (буклета) не является результатом выполнения этапа № 2.

Включение в договор возмездного оказания услуг достижение определенного результата, не связанного с реализацией каких-либо публичных функций органами государственной власти, только при условии наступления которого у заказчика возникает обязанность по оплате услуг, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, условия договора, устанавливающие в качестве требуемого результата этапа № 2 представление заказчику положительного результата - представление Концепции (буклета), включая ландшафтно-визуальный анализ и транспортную схему (предварительную) с Протоколом рассмотрения РГ с одобрением согласованных ТЭП проекта и Протоколом рассмотрения ГЗК с одобрением согласованной Заказчиком концепции и ТЭП проекта по существу не противоречат действующему законодательству.

Именно достижение исполнителем таких результатов необходимо для признания работ и услуг по Этапу № 2 выполненными и оказанными и подлежащими оплате.

Вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Касаткина, вл. ЗА был рассмотрен на совместном совещании Москомархитектуры и Москомстройинвеста 10.07.2018 ( № 27, п. 03.007). По результатам рассмотрения принято решение: согласиться с нецелесообразностью внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по указанному адресу. Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы рекомендовал разработку проектной документации в рамках технико-экономических показателей, установленных правилами землепользования и застройки города Москвы.

В письме Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 26.07.2019 по запросу суда сообщено, заявителю рекомендовано разработать проектную документацию в рамках технико-экономических показателей, установленных правилами землепользования и застройки города Москвы. Таким образом, подготовленная ответчиком концепция (буклет) не соответствует технико- экономическим показателям, установленным правилами землепользования и застройки города Москвы.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; -иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 2.1.10. договора Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком предварительную концепцию размещения жилого комплекса в части техникоэкономических параметров, генерального плана земельного участка, архитектурного облика, конструктивных и объемно-планировочных решений планируемых объектов. Согласно п. 1.9. договора в случае вероятного недостижения необходимых ТЭП проекта Исполнитель обязан незамедлительно уведомить Заказчика и приостановить выполнение работ и оказание услуг до согласования с Заказчиком (п. 1.9 договора).

Доказательств того, что истец был предупрежден ответчиком, что на спорном участке согласно технико-экономическим показателям согласно правил землепользования высота зданий составляет 10-30 м, тогда как высота проектируемого комплекса составляет 90 м. и существует риск возможных неблагоприятных для заказчика в материалы дела не представлено, доказательств того, что истец, зная об ограничениях высотности, давал указание на выполнение работ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, не одобренная уполномоченными органами концепция (буклет) и рассмотрение концепции (буклета) с его отклонением уполномоченными органами не является результатом работ согласно приложению № 2 к договору.

Довод ответчика про пункты 8.2. – 8.3.4. договора с необходимостью компенсации затрат ответчику отклоняются, так как согласно уведомлению истца от 06.11.2018 основания отказа от договора именно ст. 450.1 и ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения обязательств по договору.

Спорный договор является смешанным с элементами подряда и оказания услуг. Согласно ст. 783 ГК РФ ст. 715 ГК РФ применяется также и к договорам возмездного оказания услуг. Ответчик не оспорил дату окончания срока договора, но ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы и продление срока действия договора.

Ответчик указывает на обстоятельства непреодолимой силы, приостанавливающее исполнение договора, а именно 10.09.2018 ответчику стало известно, что 17.05.2018 было принято Постановление Правительства Москвы № 457ПП "Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы", о чем ответчик уведомил истца.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 6.1. договора к обстоятельствам непреодолимой силы относятся в том числе, постановления и/или действия органов государственной власти приостанавливающие или запрещающие выполнение условий настоящего договора.

Согласно п. 6.2. договора об обстоятельствах неопределенной силы должно быть заявлено в течение 5 календарных дней с момента их наступления.

В данном случае ответчик узнал о принятии правового акта, опубликованного в свободном доступе на официальном сайте, спустя почти четыре месяца со дня его публикации. Согласно п.2.2.5. договора исполнитель вправе уточнить или изменить порядок и/или срок оказания услуг, указанный в приложении № 2 к договору, после утверждения в установленном законодательством порядке регламента (правил, процедур) внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы.

Доказательств того, что исполнитель воспользовался правом, предусмотренным в п.2.2.5. договора в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что исполнитель воспользовался правом, предусмотренным в п.6.4. договора в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, иск удовлетворен правомерно.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие просрочки в возврате истцу денежных средств, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 664,00 руб. за период с 13.11.2018 по 17.05.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40- 314073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.