Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-314073/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-314073/18–22-2569

25.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СЗ "ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ" (141700, <...>, КАБИНЕТ 211, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.04.2012, ИНН: <***>)

к ООО "ФИНПРОЕКТ" (141407 <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 22.11.1994, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

При участии:

от истца – ФИО1 по дов.№17/18 от 09.12.2018 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗ "ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 720 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 124 664,00 руб. за период с 13.11.2018 по 17.05.2019, процентов по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2018 года между Истцом (ООО «Гранель Инвест», Заказчик) и Ответчиком (ООО «ФИНПРОЕКТ», Исполнитель) был заключен договор №2604-К-ФП, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы и оказать Истцу услуги по подготовке обращения в ПМ, разработке предварительной концепции с необходимыми согласованными ТЭП, рассмотрению на совещании МКА, на РГ и на ГЗК для размещения жилого комплекса на земельном участке площадью 2,15551 гас кадастровым номером 77:02:0019070:19, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, район Алексеевский, ул. Касаткина, вл. 3А, а Истец обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги, в порядке и размере, предусмотренных договором.

Согласно Графику финансирования Этап №2 «Сбор исходных данных. Разработка предварительной концепции с согласованными ТЭП» (стоимость 6 000 000,00 руб.), «Рассмотрение на совещании МКА. Рассмотрение на РГ. Рассмотрение на ГЗК» (стоимость 25 200 000,00 руб.), авансовый платеж по этапу №2 - 18 720 000,00 руб., остаток к оплате по этапу №2 - 12 480 000,00 руб. Результат выполнения работ и оказания услуг по этапу №2: Концепция (буклет), включая ландшафтно-визуальный анализ и транспортную схему (предварительную). Протокол рассмотрения РГ с одобрением согласованных ТЭП проекта. Протокол рассмотрения ГЗК с одобрением согласованной Заказчиком концепции и ТЭП проекта.

Истец указывает, что ответчик по 2 этапу обязательства не исполнил.

На основании ст.715 и 450.1 ГК РФ истец 06.11.2018 направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 18 720 000,00 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 411 840,00 руб.

Истец пояснил, что на 17.12.2018 ответчик частично долг вернул (13 000 000,00 руб. и 280 000,00 руб.).

Истец указал, что ответчиком истцу не возвращен неотработанный аванс в размере 5 720 000,00 руб. и не уплачены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик с иском не согласен, указывает на то, что обязательства по 2 этапу частично им выполнены, аванс в размере 5 720 000,00 руб. им отработан, задолженности перед истцом нет.

Ответчик указывает, что он разработал Концепцию (буклет), включая ландшафтно-визуальный анализ и транспортную схему (предварительную). Результат работ передан Заказчику по электронной почте 30.05.2018 г. в 9.16, 13.06.2018 г. в 16.32 руководству ООО «Гранель Инвест» Цвет А., Чистякову.К. Концепция (буклет) был представлен Ответчиком 23.07.2018 г. и 06.11.2018 г. для рассмотрения на заседании Рабочей группы ГЗК по вопросам градостроительной деятельности. Работы выполнены вовремя, стоимость работ составила 6 000 000,00 руб.

Ответчик поясняет, что результатом рассмотрения на рабочей группе ГЗК по вопросам градостроительной деятельности вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории по адресу: ул. Касаткина вл. ЗА, явился отказ во внесение указанных изменений в отношении территории по адресу ул. Касаткина вл. ЗА, в связи с тем, что земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны. В связи с чем правительство не посчитало нужным изменить назначение участка, не дав истцу разрешение построить на нем жилые дома.

Ответчик указывает, что результат выполнения работ по договору не должен ставиться в зависимость от положительного заключения рабочей группы ГЗК по вопросам градостроительной деятельности, так как это не соответствует условиям договора. Концепция (буклет) разработана и рассмотрена уполномоченными органами.

Истец против доводов ответчика возражал, настаивал на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, указывая, что ответчиком не был достигнут ожидаемый заказчиком и предусмотренный сторонами в договоре результат выполнения работ и оказания услуг по этапу №2, истцу ответчиком согласованный результат не представлен.

Судом доводы истца принимаются, доводы ответчика отклоняются.

Согласно п. 1.2 договора необходимыми технико-экономическими параметрами проекта (ТЭП) является суммарная поэтажная площадь объектов капитального строительства жилого назначения не менее 80 000 (восемьдесят тысяч) кв.м. (в габаритах наружных стен) с коэффициентом выхода полезных площадей (отношение общей площади к продаваемой) не менее 0,67.

ЭП проекта может быть уточнен по результату презентации и защиты проектных решений на ГЗК до величины не ниже 70 000,00 (семьдесят тысяч) кв.м. (в габаритах наружных стен), случае вероятного изменения ТЭП проекта в иных диапазонах от указанных в настоящем пункте стороны согласовывают целесообразность реализации проекта и выполнения Работ и Услуг.

В соответствии с п. 1.3 договора, выполнение работ, оказание услуг и их оплата осуществляется поэтапно, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №2 к договору) и Графиком выполнения (Приложение №4 к договору).

Доводы ответчика о том, что результат выполнения оказания услуг и работ по договору не должен ставиться в зависимость от положительного заключения рабочей группы ГЗК по вопросам градостроительной деятельности основаны на неверном толковании норм закона и противоречат условиям договора. В Графике финансирования указано, что Результатом выполнения работ и оказания услуг по этапу №2 являются: Концепция (буклет), включая ландшафтно-визуальный анализ и транспортную схему (предварительную). Протокол рассмотрения РГ с одобрением согласованных ТЭП проекта. Протокол рассмотрения ГЗК с одобрением согласованной Заказчиком концепции и ТЭП проекта.

Сдача Заказчику частичного результата выполненных работ виде разработанной концепции (буклета) договором не предусмотрена.

Доводы Ответчика о том, что указанный проект был рассмотрен на заседании Рабочей группы ГЗК вовремя 23.07.2018 г. и 06.11.2018 г. также несостоятельны, так как таковое рассмотрение уполномоченными органами концепции (буклета) не является результатом выполнения этапа №2.

Включение в договор возмездного оказания услуг достижение определенного результата, не связанного с реализацией каких-либо публичных функций органами государственной власти, только при условии наступления которого у заказчика возникает обязанность по оплате услуг, не противоречит действующему законодательству.

По договоренности сторон оказание услуг может быть направлено на достижение конкретной цели.

Стороны договора в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, и обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику определенного договором результата своих действий.

Указанные обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства – в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Указанный вывод также содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11563/11 по делу № А41-27081/10, в Определении ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15102/12 по делу N А40-122350/11-162-878) в Определении Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года №41-КГ17-5 и от 27 июня 2017 №41-КГ17-8.

Таким образом, условия договора, устанавливающие в качестве требуемого результата этапа №2   представление заказчику положительного результата - представление Концепции (буклета), включая ландшафтно-визуальный анализ и транспортную схему (предварительную) с Протоколом рассмотрения РГ с одобрением согласованных ТЭП проекта и Протоколом рассмотрения ГЗК с одобрением согласованной Заказчиком концепции и ТЭП проекта по существу не противоречат действующему законодательству. Именно достижение исполнителем таких результатов необходимо для признания работ и услуг по Этапу №2 выполненными и оказанными и подлежащими оплате.

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы рассмотрел обращение от 19.06.2018 № 26/18 по вопросу согласования документации по визуально-ландшафтному анализу проектируемого объекта, расположенного по адресу: улица Касаткина, владение ЗА, письмом от 23.07.2018 г. №МКА-02-21732/8-1сообщил, в частности, следующее.

В рамках визуально-ландшафтных исследований (выполненных ООО «Архвижн-групп») проведена проверка размещения на рассматриваемой – территории жилого комплекса, состоящего из трёх повышенных объемов, с максимальными высотными параметрами - 90,0 м (абсолютная отметка – 229,0 м).

Участок проектирования входит в состав зоны регулирования застройки н хозяйственной деятельности и зоны охраняемого культурного слоя.

В Правилах землепользования и застройки города Москвы (утверждены ППM от 28.03.2017 № 120-ПП) технико-экономические показатели для данной территории установлены в соответствии с существующим положением (плотность, высота, процент застройки - Ф). Примерная высота существующих на участке зданий: 10 – 30 м.

Вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Касаткина, вл. ЗА был рассмотрен на совместном совещании Москомархитектуры и Москомстройинвеста 10.07.2018 (№ 27, п. 03.007). По результатам рассмотрения принято решение: согласиться с нецелесообразностью внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по указанному адресу.

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы рекомендовал разработку проектной документации в рамках технико-экономических показателей, установленных правилами землепользования и застройки города Москвы.

В письме Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 26.07.2019 по запросу суда сообщено, заявителю рекомендовано разработать проектную документацию в рамках технико-экономических показателей, установленных правилами землепользования и застройки города Москвы.

Таким образом, подготовленная ответчиком концепция (буклет) не соответствует технико-экономическим показателям, установленным правилами землепользования и застройки города Москвы.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 2.1.10. договора Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком предварительную концепцию размещения жилого комплекса в части технико-экономических параметров, генерального плана земельного участка, архитектурного облика, конструктивных и объемно-планировочных решений планируемых объектов.

Согласно п. 1.9. договора в случае вероятного недостижения необходимых ТЭП проекта Исполнитель обязан незамедлительно уведомить Заказчика и приостановить выполнение работ и оказание услуг до согласования с Заказчиком (п. 1.9 договора).

Доказательств того, что истец был предупрежден ответчиком, что на спорном участке согласно технико-экономическим показателям согласно правил землепользования высота зданий составляет 10-30 м, тогда как высота проектируемого комплекса составляет 90 м. и существует риск возможных неблагоприятных для заказчика в материалы дела не представлено, доказательств того, что истец, зная об ограничениях высотности, давал указание на выполнение работ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, не одобренная уполномоченными органами концепция (буклет) и рассмотрение концепции (буклета) с его отклонением уполномоченными органами не является результатом работ согласно приложению № 2 к договору.

В соответствии с п. 1.3. договора выполнение работ и оказание услуг осуществляются в сроки в соответствии с Графиком выполнения работ и оказания услуг.

Согласно п. 1.4 договора, датой начала выполнения работ и оказания услуг по договору является дата уплаты авансового платежа.

Согласно 3.1.1. договора аванс по 1 этапу 3 600 000,00 руб. Аванс уплачен 17.05.2018.

Согласно п.3.1.2. договора аванс за 2 этап 18 720 000,00 руб. производится после выполнения работ по 1 этапу в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета

Согласно приложению 4 График выполнения работ и оказания услуг определено начало и окончание выполнение работ и оказание услуг.

Начало выполнения 2 этапа определено раньше начала выполнения работ и оказания услуг по 1 этапу и не связано с моментом выплаты аванса по второму этапу.

В п.1.4., 3.1.1. договора стороны определили, что срок выполнении 1 и 2 этапов исчисляется неделями и срок выполнения 2-го этапа 6 недель, начиная с 17.05.2018, соответственно срок окончания 2 этапа с учетом положений п.4 ст. 192 ГК РФ 28.06.2018.

Истец указал, что срок по 2 этапу наступил 30.06.2018.

Истец отказался от договора на основании ст. 450.1 и ст. 715 ГК РФ.

Довод ответчика про пункты 8.2. – 8.3.4. договора с необходимостью компенсации затрат ответчику отклоняются, так как согласно уведомлению истца от 06.11.2018 основания отказа от договора именно ст. 450.1 и ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения обязательств по договору.

Спорный договор является смешанным с элементами подряда и оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ ст. 715 ГК РФ применяется также и к договорам возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспорил дату окончания срока договора, но ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы и продление срока действия договора.

Ответчик указывает на обстоятельства непреодолимой силы, приостанавливающее исполнение договора, а именно 10.09.2018 ответчику стало известно, что 17.05.2018 было принято Постановление Правительства Москвы N 457-ПП "Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы". О чем ответчик уведомил истца.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.6.1. договора к обстоятельствам непреодолимой силы относятся в том числе, постановления и/или действия органов государственной власти приостанавливающие или запрещающие выполнение условий настоящего договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что имели место быть постановления и/или действия органов государственной власти приостанавливающие или запрещающие выполнение условий настоящего договора.

Постановление Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП "Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы", опубликовано на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 18.05.2018, и в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 28, 24.05.2018.

Обоснование и доказательства того, что данное постановление явилось обстоятельством непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п.6.2. договора об обстоятельствах неопределенной силы должно быть заявлено в течение 5 календарных дней с момента их наступления.

В данном случае ответчик узнал о принятии правового акта, опубликованного в свободном доступе на официальном сайте, спустя почти четыре месяца со дня его публикации.

Согласно п.2.2.5. договора исполнитель вправе уточнить или изменить порядок и/или срок оказания услуг, указанный в приложении №2 к договору, после утверждения в установленном законодательством порядке регламента (правил, процедур) внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы.

Доказательств того, что исполнитель воспользовался правом, предусмотренным в п.2.2.5. договора в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что исполнитель воспользовался правом, предусмотренным в п.6.4. договора в материалы дела также не представлено.

Ответчик указывает, что срок действия договора продлен письмами истца от 14 и 17 сентября 2018 года.

Истец доводы ответчика оспорил, указывал на то, что указанными письмами требовал от ответчика исполнить взятые на себя обязательства, срок договора не продлевал, просил исполнить обязательства не позднее 31.10.2018.

Уведомление о расторжении договора от 06.11.2018 прибыло в место вручения 11.11.2018 (воскресенье), с учетом ст. 193 ГК РФ, считается прибывшим 12.11.2018, не получено ответчиком.

Истец указал, что договор расторгнут с 13.11.2018.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик уведомление не получил, таким образом, договор считается расторгнутым с 12.11.2018.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 5 720 000,00 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 5 720 000,00 руб., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ с 13.11.2018 по 17.05.2019. и с 18.05.2019. до фактического исполнения

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие просрочки в возврате истцу денежных средств, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 664,00 руб. за период с 13.11.2018 по 17.05.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о правомерности и об обоснованности начисления истцом процентов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере в размере 124 664,00 руб. за период с 13.11.2018 по 17.05.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИНПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СЗ "ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 720 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 124 664,00 руб. за период с 13.11.2018 по 17.05.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ООО "ФИНПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СЗ "ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 52 223,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.