Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А07-2678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2678/2017
г. Уфа
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017

Полный текст решения изготовлен 03.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2

2) внешний управляющий ООО "Экорэт Инжиниринг" ФИО3

о взыскании 32 543 руб. 07 коп. суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 17.02.2017г.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 03.07.2017г.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (далее - ООО "Экорэт Инжиниринг", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" (далее - ООО "ЭкоСистемз", ответчик) о взыскании 32 543 руб. 07 коп. суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, 1 третье лицо), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" ФИО3 (далее – временный управляющий ООО "Экорэт Инжиниринг" ФИО3, 2 третье лицо).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 78 175 руб. 19 коп. суммы неосновательного обогащения.

Судом уточнение иска принято, как не противоречащее положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью «Уфатрейд» поступило ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Необходимость привлечения обосновывают тем, что в рамках дела №33-14315/2014 удовлетворены его исковые требования о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскании на заложенное имущество, в том числе на вышеуказанные автогазозаправочные станции, уступленные ему банком по договору цессии №090614/01-У от 09.06.2014 по договору ипотеки №130612/01-З от 13.06.2012 между банка и ответчиком.

Представитель истца возражает против ходатайства ООО «Уфатрейд».

Представитель ответчика поддерживает ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ООО «Уфатрейд», заслушав стороны, суд отказывает в его удовлетворении, о чем вынесено определение.

Представитель истца возражает.

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом ранее заявленных уточнений по иску.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит об объявлении перерыва судебного заседания для представления технической документации.

Ходатайство ответчика суд отклоняет за достаточностью, представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения настоящего спора.

В представленном отзыве временный управляющий ООО "Экорэт Инжиниринг" ФИО3 с требованиями истца согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу №А40-85776/14-4-78Б ООО "ЭкоСистемз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 по делу №А67-1654/2017 в отношении ООО "Экорэт Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

01.05.2014 между обществом "ЭкоСистемз" (арендодатель) и обществом "ЭкоСистемз АГЗС" (в настоящее время переименовано в общество "Экорэт Инжиниринг") (арендатор) был заключен договор № 01/01/2014-23 аренды торгового места, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, сроком на 11 месяцев, специально оборудованное торговое место площадью 4 кв. м для осуществления розничной торговли сжиженным углеводородным газом. Торговое место расположено в здании операторской Автогазозаправочной станции (далее – АГЗС), по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта" с установлением размера арендной платы 50 000 руб., ее оплатой арендатором ежемесячно на основании выставленного счета арендодателем (пп. 3.1., 3.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2014 арендатор получил в пользование торговое место.

Договор № 01/01/2014-23 аренды торгового места от 01.05.2017 сторонами расторгнут, в связи с заявленным отказом конкурсного управляющего общества "ЭкоСистемз" ФИО7 от исполнения договора и иных сделок, ранее заключённых с ответчиком.

29.08.2016 комиссией в составе начальника отдела и оператора-кассира ООО «Экорэт Инжиниринг» и конкурсного управляющего ООО «ЭкоСистемз» оформлен Акт о проверке денежной наличности в кассе. Согласно данному Акту на момент изъятия АГЗС по адресу: Базисный проезд 1/3 и передаче его в ведение конкурсного управляющего ФИО7 в резервуарах имелись остатки сжиженного углеводородного газа объемом 4 766,78 литра.

Письмом от 30.11.2016 конкурсному управляющему ФИО7 было предложено оплатить газ, оставшейся на АГЗС, либо вернуть его в натуральном выражении, которое было получено им, но не исполнено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в присвоении принадлежащего истцу и предназначенного к реализации газа с АГЗС на сумму 78 175 руб. 19 коп.

В обосновании размера неосновательного обогащения истец ссылается на акт приема-передачи, в котором зафиксирован объем остатка газа, а также документы, фиксирующие его закуп, доставку, слив и оприходование на АГЗС.

Размер неосновательного обогащения 78 175 руб. 19 коп. истцом рассчитан с учетом остатка газа - 4 766,78 литров, средней стоимости реализации газа, согласно приходным документам - 16 руб. 40 коп. (16,40х4766,78).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что не использует имущество АГЗС №4, в том числе резервуары для сжиженного углеводородного газа в собственных целях, так как деятельность на АГЗС №4 осуществляется предпринимателем ФИО2, соответственно при наличии сжиженного углеводородного газа принадлежащего истцу он находится в резервуарах АГЗС №4 и используется предпринимателем ФИО2 на основании договора аренды №2 от 26.09.2016, заключенного между истцом и предпринимателем ФИО2

Оценив представленные в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Из существа заявленных требований следует, что истец считает ответчика неосновательно обогатившимся путем присвоения остаточного в резервуарах сжиженного углеводородного газа на момент передачи АГЗС, в силу чего считает его обязанным возвратить, а в случае невозможности его возврата выплатить его стоимость.

Судом установлено, что между сторонами 01.05.2014 был заключен договор аренды торгового места №26/45-2014, в соответствии с которым истец арендовал у ответчика оборудованное торговое место, расположенное в здании операторской АГЗС, для осуществления розничной торговли сжиженным углеводородным газом по адресу: г. Уфа, Ленинский район, у автодороги «Уфа-пос. 8 Марта».

После, договор № 01/01/2014-23 аренды торгового места от 01.05.2014 сторонами расторгнут по инициативе ответчика в отсутствие возражений истца, а объект аренды передан в ведение конкурсного управляющего ФИО7

Между сторонами был также заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АГЗС б/н от 14.07.2015, в соответствии с которым истец принял на себя за плату обязательство по обследованию технологических систем и оборудования АГЗС, составлению дефектных ведомостей и проведению ремонта, а также по последующему обслуживанию и обеспечению работы систем АГЗС, включая их объекты и оборудование, принадлежащих ответчику.

Во исполнение указанных договорных обязательств истец по Акту приема-передачи АГЗС принял от ответчика АГЗС № 4 г. Уфа <...>

Судом также установлено, что АГЗС № 4 г. Уфа <...> была передана в аренду по договору аренды № 2 от 26.09.2016 предпринимателю ФИО2

Как указано выше, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, из Акта от 29.08.2016 следует, что в резервуарах АГЗС по адресу: г. Уфа, <...> имеется некий объем сжиженного газа. Однако из данного Акта не следует, что объем газа, имевшийся на момент составления Акта, принадлежит истцу, учитывая, что из представленных документов истцу резервуары АГЗС в аренду не передавались, в аренду было передано лишь торговое место.

При этом суд учитывает, заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АГЗС б/н от 14.07.2015, из которого следует, что АГЗС по адресу : г. Уфа, <...> передана для обслуживания и обеспечения работы систем АГЗС, включая их объекты и оборудование.

Истец утверждает, что по договору аренды торгового места №26/45-2014 для осуществления розничной торговли сжиженным углеводородным газом по адресу: г. Уфа, Ленинский район, у автодороги «Уфа-пос. 8 Марта» ему была передана АГЗС, в состав которой входили резервуары с сжиженным газом.

Вместе с тем, в случае аренды в составе торгового места и резервуаров с сжиженным газом, истец не представил доказательств того, что резервуары сжиженного газа поступили в его пользование с нулевым остатком. Учитывая особый предмет торговли - сжиженный газ, его физические характеристики и особенности хранения и транспортировки, суд критически относится к доводу истца о том, что весь объем газа в резервуарах может быть выбран в полном объеме.

Таким образом, доказательств того, что спорный объем газа в резервуарах АГЗС по адресу : г. Уфа, <...> принадлежит истцу и поступил во владение и пользование ответчика в материалах дела не имеется.

Расчеты истца также не являются, по мнению суда, надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения, поскольку выведены расчетным путем и носят предположительный характер и не могут являться доказательством того, что ответчик получил или реально имел возможность получить неосновательное обогащение в размере 78 175 руб. 19 коп.

Таким образом, как наличие газа и объемов, принадлежащих истцу в пользовании ответчика, так и размер полученного неосновательного обогащения истцом не доказан.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 127 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова