Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А51-10471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10471/2020
г. Владивосток
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Дружба" (ИНН 2539084029, ОГРН 1072539005054, дата регистрации 31.07.2007; адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 2 К, офис 2.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2007; адрес: 690109, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг № 1104-18СТУ от 23.04.2018 в размере 1042800 рублей, из которых 790 000 рублей сумма основного долга и 252 800 рублей неустойки

при участии: от истца: ФИО2 – доверенность от 07.06.2020 сроком на три года, паспорт, диплом №06-157 от 24.06.2011;

от ответчика: адвокат Коростелев А.И. - доверенность от 26.08.2020 сроком на 1 год, удостоверение адвоката №1909.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Дружба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Безопасности" о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг № 1104-18СТУ от 23.04.2018 в размере 1 042 800 рублей, из которых 790 000 рублей сумма основного долга и 252 800 рублей неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы расторжением договора на оказание услуг по разработке документации от 23.04.2018 №1104-18СТУ на основании дополнительного соглашения №2 от 03.07.2019, подписанного сторонами без разногласий, и возникшей обязанностью ответчика в силу положений данного дополнительного соглашения возвратить истцу сумму аванса в размере 790 000 рублей, уплатить неустойку, предусмотренную дополнительным соглашением №2 от 03.07.2019, за неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы аванса в установленный срок.

Ответчик возражает против искового требования, указал на то, что, несмотря на заключенное со стороны ответчика дополнительное соглашение №2 от 03.07.2019 к договору от 23.04.2018 №1104-18СТУ о расторжении указанного договора, ответчик продолжал оказывать истцу услуги по разработке документации, а истец продолжал принимать данные услуги, в связи с чем, по мнению ответчика, прекращение договора не наступило. Как указал ответчик, им были оказаны услуги первого этапа работ, согласованные в Приложении №1 к договору от 23.04.2018 №1104-18СТУ, в частности, были разработаны СТУ, которые истец утвердил. Стоимость услуг по первому этапу работ согласована в размере 790 000 рублей. Как указал ответчик, поскольку услуги были оказаны ответчиком и приняты истцом, то оснований для возврата суммы аванса в размере 790 000 рублей не имеется.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Аспект Безопасности» (далее – Исполнитель) и ООО «Торговый комплекс «Дружба» (далее – Заказчик) заключен договор от 23.04.2018 №1104-18СТУ на оказание услуг по разработке документации.

Согласно предмету договора, указанному в пункте 1 Договора, Исполнитель обязался выполнить качественно и в срок, а Заказчик принять и оплатить следующие работы:

1.1.1. Анализ пожарной опасности объекта - «Торговый центр «Дружба», расположенного по адресу: г. Владивосток, уд. Русская, 2 К (далее по тексту «Объект»), проработка совместно с проектной организацией принципиальных технических решений, выполнение которых обеспечит требуемый уровень пожарной безопасности;

1.1.2. Расчет пожарного риска

1.1.3. Разработка Специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности (далее СТУ) для объекта.

1.1.4. Согласование С ТУ с МЧС РФ.

1.1.5. Согласование СТУ с Минстроем России.

В соответствии с пунктом 2 Договора стороны согласовали следующий порядок и сроки выполнения работ:

2.1 Заказчик предоставляет исходные данные Исполнителю согласно перечню и в сроки указанные в Приложении № 1 настоящего Договора. Исходные данные передаются Исполнителю по акту приёма-передачи, а также при необходимости направляются на электронную почту, указанную в настоящем Договоре.

2.2. После получения исходных данных Исполнитель, выполняет работы в сроки согласованные Сторонами. Перечень работ и сроки их выполнения указаны в Приложении № 1 настоящего Договора. Срок выполнения работ приостанавливается, на период выполнения обязанностей Заказчика предусмотренных п. 2.1 и п. 2.8 Договора.

2.3. Результатом выполнения Исполнителем работ по настоящему Договору, является предоставление Заказчику Специальные технические условия согласованные с МЧС РФ и Минстрой РФ в бумажном виде в 1 (одном) экземпляре и расчет пожарного риска в 3 (трех) экземплярах.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость услуг по договору в размере 1 580 000 рублей.

Отдельные этапы выполнения работ и их стоимость были согласованы сторонами Договора в пункте 2 Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к договору стороны согласовали следующие этапы выполнения работ и порядок их оплаты:

2.1 Анализ пожарной опасности объекта, проработка совместно с проектной организацией принципиальных технических решений, выполнение которых обеспечит требуемый уровень пожарной безопасности. Расчет пожарного риска. Разработка СТУ. Порядок оплаты – авансовый платеж в размере 790 000 рублей в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора (50% от общей стоимости договора).

2.2. Согласование СТУ в МЧС России. Авансовый платеж в размере 474 000 рублей, в течение 3 (трех дней) с даты предоставления Заказчику СТУ согласованных в МЧС России (30% от общей стоимости договора).

2.3 Согласование в Минстрое России. Окончательный расчет в размере 316 000 рублей в течение 5 рабочих дней после окончания работ по 3-му этапу и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору (20 % от общей стоимости договора).

Платежным поручением №332 от 07.05.2018 Заказчик оплатил Исполнителю 790 000 рублей в качестве авансового платежа по первому этапу работ, согласованному пунктом 2.1 пункта 2 Приложения №1 к договору.

03.07.2019 между ООО «Аспект Безопасности» (Исполнитель) и ООО «Торговый комплекс «Дружба» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 23.04.2018 №1104-18СТУ, согласно которому Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 23.04.2018 №1104-18СТУ на оказание услуг по разработке документации с 05.06.2019.

Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что сумму авансового платежа в размере 790 000 рублей, оплаченную Заказчиком по платежному поручению №332 от 07.05.2018 и подтвержденную актом сверки по состоянию на 03.06.2019, Исполнитель обязан перевести на расчетный счет Заказчика не позднее 15.07.2020 в полном объеме согласно графика, являющегося Приложением №1 к данному соглашению. За просрочку возврата денежных средств Исполнитель обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с невозвратом суммы аванса в размере 790 000 рублей со стороны Исполнителя, Заказчиком в его адрес направлены претензии №362 от 18.12.2019, №328 от 07.10.2019, б/ от 15.06.2020 с требованием погасить задолженность.

В связи с не исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы авансового платежа в размере 790 000 рублей, истец начислил в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 03.07.2019 пеню в размере 0,1 % и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведенных положений заказчик, оплативший подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора.

Этому праву заказчика корреспондирует его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Из материалов дела судом установлено, что согласно пункту 2.2 договора сроки и перечень работ, а также их стоимость и порядок оплаты также определяются в Приложении №1 договора от 23.04.2018 №1104-18СТУ.

Приложением №1 к данному договору сторонами утверждены описание, стоимость, порядок и сроки выполнения и оплаты работ.

Поименованные в Приложении №1 к договору работы разбиты на три этапа, для каждого из которых установлены отдельные сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты, а также состав необходимых исходных данных.

Исходя из буквального толкования положений договора от 23.04.2018 №1104-18СТУ, , а также соответствующего Приложения №1 к данному договору по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом предусмотренной статьей 708 ГК РФ возможности установления сторонами в договоре подряда сроков завершения отдельных этапов работ, принимая во внимание определение в Приложении №1 к договору перечня работ (в графе 1 сведения об этапах работ), сроков их исполнения, а также зависимость авансовых платежей от исполнения предыдущего объема работ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в рамках спорного договора отдельных этапов работ.

Так, первым этапом работ является анализ пожарной опасности объекта, проработка совместно с Заказчиком принципиальных технических решений, выполнение которых обеспечит требуемый уровень пожарной безопасности. Расчет пожарного риска. Разработка СТУ. Для выполнения работ первого этапа необходимы исходные данные в виде следующих материалов: архитектурно-строительные чертежи с экспликацией помещений, технологические решения, данные о посетителях, персонале и маломобильных группах населения и другая информация по запросу Подрядчика. Работы первого этапа подлежат выполнению в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора при условии получения оплаты. При этом результатом первого этапа работ является перечень технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта и проект СТУ.

Стоимость и порядок оплаты каждого этапа работ согласованы в пункте 2 Приложения №1 к договору, согласно которому первый этап работ (п.2.1) – «Анализ пожарной опасности объекта, проработка совместно с Заказчиком принципиальных технических решений, выполнение которых обеспечит требуемый уровень пожарной безопасности. Расчет пожарного риска. Разработка СТУ» оплачивается авансовым платежом в размере 790 000 рублей в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора (50% от обшей стоимости договора).

Второй этап работ (п.2.2) - «Согласование СТУ в МЧС России» оплачивается путем внесения авансового платежа в размере 474 000 рублей, в течение 3 (трех дней) с даты предоставления Заказчику СТУ согласованных в МЧС России (30% от общей стоимости договора).

Третий этап работ (п.2.3) - «Согласование в Минстрое России» оплачивается окончательным платежом в размере 316 000 рублей в течение 5 рабочих дней после окончания работ по 3-му этапу и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору (20 % от общей стоимости договора).

Таким образом, из вышеуказанных положений Приложения №1 к договору следует, что результатом первого этапа работ является именно проект СТУ, согласование данного проекта в МЧС России и Минстрое РФ предусмотрено в рамках выполнения второго и третьего этапов, при этом стоимость работ по составлению проекта СТУ определена в размере 790 000 рублей, внесение следующего авансового платежа, а также окончательный расчет предусмотрены в соответствии с выполнением соответствующих этапов работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Как установлено судом из материалов дела, в рамках выполнения работ по первому этапу ответчик как Исполнитель в соответствии с положениями заключенного договора от 23.04.2018 №1104-18СТУ и Приложения №1 к данному договору, осуществил разработку Специальных технических условий (СТУ) для проектирования противопожарной защиты «Торгово-выставочного комплекса «Дружба» по ул.Русская, 2к в г.Владивостоке», которые были утверждены генеральным директором ООО «ТК «Дружба» ФИО3 25.06.2018, то есть до прекращения спорного договора в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2019 №2.

Кроме того, как установлено судом, поскольку СТУ, утвержденные гендиректором ООО «ТК «Дружба» ФИО3 25.06.2018, не прошли согласование в МЧС России, ответчиком были разработаны Специальные технические условия (СТУ) для проектирования противопожарной защиты «Торгово-выставочного комплекса «Дружба» по ул.Русская, 2к в г.Владивостоке», которые были утверждены генеральным директором ООО «ТК «Дружба» ФИО3 12.04.2019, то есть также до прекращения спорного договора в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2019 №2.

При этом после подписания сторонами дополнительного соглашения от 03.07.2019 №2 к договору о расторжении договора от 23.04.2018 №1104-18СТУ с 05.06.2019, ответчик продолжал выполнение работ по разработке СТУ, а истец продолжал принимать исполнение работ без замечаний.

Так, 06.06.2019 истец в лице гендиректора ООО «ТК «Дружба» ФИО3 утвердил Специальные технические условия (СТУ) для проектирования противопожарной защиты «Торгово-выставочного комплекса «Дружба» по ул.Русская, 2к в г.Владивостоке», затем 10.07.2019 также утвердил СТУ, разработанные повторно ответчиком, после направления МЧС России на доработку СТУ, утвержденных истцом 06.06.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после 05.06.2019 прекращение договора от 23.04.2018 №1104-18СТУ не наступило.

При этом, поскольку проект СТУ для проектирования противопожарной защиты «Торгово-выставочного комплекса «Дружба» по ул.Русская, 2к в г.Владивостоке», утвержден гендиректором ООО «ТК «Дружба» 25.06.2018, а затем 12.04.2019, до заключения дополнительного соглашения от 03.07.2019, при отсутствии замечаний и оговорок, указанное свидетельствует о факте исполнения ответчиком первого этапа работ, предусмотренных Приложением № 1 к договору от 23.04.2018 №1104-18СТУ, а также о принятии выполненных работ заказчиком, в связи с чем данные работы подлежат оплате в согласованном размере (790 000 рублей), что свидетельствует об отсутствии оснований для определения данной суммы оплаты за выполнение первого этапа работ в качестве неосновательного обогащения со стороны Исполнителя работ.

Произведенный исполнителем расчет стоимости первого этапа выполненных работ по разработке СТУ заказчиком не опровергнут, надлежащим образом не оспорен.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 790 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что прекращение договора от 23.04.2018 №1104-18СТУ в соответствии с положениями дополнительного соглашения №2 от 03.07.2019 не наступило, и у ответчика как Исполнителя по договору, исполнившему обязательства по выполнению работ по первому этапу, не возникло обязанности по возврату суммы авансового платежа в размере 790 000 рублей, то требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 252 800 рублей за нарушение срока возврата авансового платежа в размере 790 000 рублей, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 03.07.2019, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Дружба" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Дружба" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №406 от 19.06.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.