Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-3458/2025

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-3458/25-183-25
г. Москва
02 апреля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Шина-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 503 138 руб. 45 коп. задолженности, 30 157 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 заявление ООО «Шина-Ресурс» (далее – Истец) к ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» (далее – Ответчик) о взыскании 503 138 руб. 45 коп. задолженности, 30 157 руб. расходов по оплате государственной пошлины принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом 10.03.2025 в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования Истца удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шина-Ресурс» (далее –Поставщик) и ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» (далее – Покупатель) возникли отношения по поставке товаров, по которым Поставщик обязался поставлять Покупателю продукцию в том наименовании, количестве, цене, которые указаны в универсальном передаточном документе (далее - УПД), а Покупатель производить оплату за поставленную продукцию после получения товара.

Подтверждением факта согласования Сторонами наименования, ассортимента, количества и цены Товара и/или Услуг является принятие Покупателем Товара и/или Услуг по Универсальному Передаточному Документу (далее по тексту «УПД»).

Обязательства Поставщиком по поставке товара выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными в установленном порядке Покупателем документами. В тоже время Покупатель в нарушение своих обязательств вплоть по настоящее время не произвел окончательный и полный расчет за поставленные товары.

Вне зависимости от обстоятельств поставки товара по конкретным договорам либо по разовым сделкам, в соответствии с п. 2 статьи 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Также, согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ч. 2. ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, задолженность ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «Шина-Ресурс» составляет 503 138 руб. 45 коп.

Общая сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК на 13.01.2025 г. составляет: 8 023,60 руб. + 34 044,72 руб. + 1 512,83 руб. + 1 834,92 руб. + 1 184,38 руб. = 46 600 руб. 45 коп.

Истец приложил усилия для разрешения спора с Ответчиком в досудебном порядке, что подтверждается направлением досудебной претензии в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения с заказным уведомлением.

Суд считает требования Истца правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Судом расчеты Истца проверены и признаны математически и методологически верным.

Относительно доводов Ответчика о подписании УПД от имени Ответчиками лицом, не обладающим соответствующими полномочия, отсутствии доверенности на подписанта первичных документов со стороны Ответчика, о несоответствии оттиска печати на УПД оттиску подлинной печати Ответчика.

Полномочия представителя Ответчика по получению и приемке товара от Истца явствовали из фактической обстановки, в которой действовал представитель Ответчика и вытекали из уже сложившихся длительных взаимоотношений сторон по поставке запчастей и иных материалов (с 2020 г.). Представитель Ответчика, указанный в спорных УПД ФИО1, на период произведенных поставок товара являлся главным инженером, состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, поставленные товары непосредственно входили в зону ответственности соответствующего специалиста (запчасти, технические материалы), представителю предоставлена печать Ответчика, специально изготовленная Ответчиком для оформления документов.

Создание такой фактической обстановки во взаимоотношениях по приемке товара прямо связано с действиями Ответчика. Истец отмечает, что неоднократно запрашивал доверенность на подписантов первичных документов со стороны Ответчика, но каждый раз получал отрицательный ответ, так как по мнению Ответчика доверенность является конфиденциальной информацией и сам факт нахождения сотрудника по адресу приемки товара является подтверждением его полномочий.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку (Постановление АС Уральского округа от 18.05.2022 № Ф09-2259/22 по делу № А07-10072/2021). Из положений ст. 182 ГК РФ следует, что полномочия лица на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу № 33-10699/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2022 № Ф03-1219/2022 по делу № А73-1612/2021).

В подтверждение подписания первичных документов уполномоченным лицом со стороны Ответчика, Истец предоставил ранее подписанные этим же представителем Ответчика У ПД, принятые и оплаченные Ответчиком (УПД №432 от 16.03.2022 г., УПД №433 от 16.03.2022 г., УПД № 2489 от 13.10.2022 г., УПД № 2834 от 15.11.2022 г., УПД № 2630 от 26.10.2022 г., УПД №348 от 22.02.2023 г.), а также платежные поручения по указанным выше УПД.

Таким образом, в отношении поставок иных партий товара, которые получало и принимало то же лицо Ответчика с проставлением идентичных оттисков печати организации, Ответчик принял их без возражений, о чем свидетельствует их оплата в полном объеме.

Проставление оттиска печати на первичных документах свидетельствуют о наличии у соответствующего лица полномочий на подписание таких документов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 № Ф08-12053/2021 по делу № А53-5451/2021), Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2022 № Ф08-11955/2022 по делу № А32-11225/2022, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу № А27-11925/2009). Если на документе, фиксирующем передачу товара, стоит печать покупателя, поставщик не обязан доказывать, что лицо, поставившее свою подпись в УПД при получении товара, имело соответствующие полномочия. Этот факт напрямую вытекает из того, что документ заверен печатью покупателя, поэтому копия доверенности получателя товара не требуется, доказать, что товар получен неуполномоченным, лицом при таких обстоятельствах, должен покупатель (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2020 № 305-ЭС20-9317 по делу № А40-128496/2019).

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество с ограниченной ответственностью вправе иметь несколько печатей, штампов и бланков со своим наименованием.

Таким образом, у организации может быть в наличии несколько печатей, штампов, применение которых законодательством не регламентируется (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 № 18АП-14171/2020 по делу № А76-17573/2018 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 № Ф09-3443/21 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 № 17АП-16787/2016-ГК по делу № А60-23180/2016), Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 № 18АП-6550/2016 по делу № А07-28746/2015 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 № Ф09-9564/16 данное Постановление оставлено без изменения), а значит несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 № 04АП-469/2021 по делу № А19-6411/2019 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 № Ф02-5637/2021 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А06-1065/2017 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 № Ф06-33012/2018 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 306-ЭС18-11831 отказано в передаче дела № А06-1065/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А38-3981/2016).

В оплаченных ранее Ответчиком УПД проставлены печати аналогичные печати в спорных УПД.

Иные партии поставок, осуществленные ранее в адрес Ответчика, принятые иными лицами Ответчика, с идентичной печатью Ответчика (разница лишь в номере печати), по которым произведена оплата без замечаний со стороны Ответчика:

- представитель ФИО2 (кладовщица, печать №2): УПД №451 от 18.03.2022 г., УПД №540 от 31.03.2022 г., УПД №546 от 31.03.2022 г., УПД №584 от 01.04.2022 г., УПД №702 от 20.04.2022 г., УПД №730 от 22.04.2022 г., УПД №768 от 27.04.2022 г., УПД №769 от 27.04.2022 г., УПД №928 от 18.05.2022 г., УПД №1236 от 20.06.2022 г., УПД №1710 от 01.08.2022 г., УПД №3019 от 30.11.2022 г., УПД №921 от 26.04.2023 г., УПД №1093 от 15.05.2023 г.

- представитель ФИО3 (печать №2): УПД №2106 от 07.09.2022 г., УПД №2256 от22.09.2022 г., УПД №2430 от 06.10.2022 г., УПД №2697 от 02.11.2022 г., УПД №2906 от 21.11.2022 г., УПД №3129 от 13.12.2022 г., УПД №288 от 14.02.2023 г., УПД №294 от 16.02.2023 г.

Истцом как добросовестным участником гражданского оборота, в соответствии с условиями ведения бухгалтерского учета и соблюдения требований налогового законодательства, все указанные спорные поставки с Ответчиком учтены, оформлены, приняты к расчету и декларированию по налоговым базам (налог на прибыль, НДС), соответствующая бухгалтерская документация передана Истцом в срок в компетентные налоговые органы, что также служит доказательством реальности и обоснованности осуществления хозяйственных операций по поставке товара Истцом в собственность Ответчика.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Шина-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 503 138 руб. 45 коп. задолженности, 30 157 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Э. Смирнова