Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А50-28193/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

26.11. 2019 г. Дело № А50-28193/2019


Резолютивная часть решения принята 19.11.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2019г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт Удмуртии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени (с начислением по день фактической исполнения оплаты задолженности),


при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт Удмуртии" (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - Авто" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 298 621 руб. 07 коп.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 757 792 руб. 00 коп., в связи с оплатой долга ответчиком и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части принят, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Истец просит взыскать 294 074 руб. 32 коп., неустойки, за период с 12.01.2019 по 30.08.2019., в соответствии с п.5.1 договора.

Ответчик отзыв относительно заявленной неустойки не представил, расчет не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил:

08 ноября 2016 года между ООО "Коммерческий транспорт Удмуртии" (подрядчик, истец) и ООО "Универсал-Авто" (заказчик, ответчик) заключен договор на осуществление технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств № 486/СЦ (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и ремонт представленных заказчиком автотранспортных средств, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные работы.

Срок действия договора определен сторонами: договор действует до 31 декабря 2016 года, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении действия договора за 20 дней до окончания его действия, он продляется каждый раз на один календарный год (п. 7.2 договора).

За период с 29 декабря 2018 года по 07 июня 2019 года истец выполнил ремонтные работы на общую сумму в размере 3 280 347,90 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Акты подписаны представителями ответчика ФИО1 и ФИО2, действующими на основании доверенностей от 20.02.18, от 10.01.19, № 4 от 01.02.19, а также лично директором ФИО3, действующим на основании устава, что подтверждается его подписью и оттиском печати на актах.

Согласно п. 4.5.1 договора заказчик должен был оплатить выполненные работы в следующем порядке: предоплата 50% (пятьдесят процентов) от суммы заказ-наряда, которая производится на основании счета на оплату; окончательный расчет - непосредственно после подписания сторонами акта выполненных работ, до получения ТС заказчиком.

Ответчик был обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 3 рабочих дней со дня получения их результата, т.е. подписания акта выполненных работ.

Между тем, оплата работ была произведена 30.08.2019 года, что подтверждается платежным поручением №775 от 30.08.2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, в размере 294 074 руб. 32 коп.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения срока платежа, и (или) принятия выполненных работ и/или ТС заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0.2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда (гл. 37 ГК РФ). В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709, 711 ГК РФ плательщик (заказчик) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса) и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела подтвержден факт добровольной оплаты ответчиком суммы задолженности за оказанные истцом услуги после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Однако судом установлено, что оплата услуг произведена ответчиком с нарушением условий, определенных договором.

Доказательств уплаты пени за нарушение обязательства ответчик суду не представил, иное не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей до 12.05.2019) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта; уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Расчет пени был получен Ответчиком.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, спорные отношения сторон регулируются главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Спорный договор является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании договора ответчик не заявил истцу возражений относительно содержания названного условия, требования о внесении изменений в договор относительно названного договорного условия ответчик в адрес истца не направлял.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленной продукции, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,2% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате поставленного товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт Удмуртии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 298 621 руб. 07 коп., государственную пошлину в сумме 8 972 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 547 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №641 от 28.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.Ю. Дрондина