Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А53-19351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19351/21
24 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОГРН <***>, ИКЮЛ 51008505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5725499,58 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2021

установил:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-развитие" о взыскании 5725499,58 руб., в том числе 4652725,8 руб. неосновательного обогащения по контракту от 10.07.2020 № АУ20/1007/4, 489951 руб. пени, 544390 руб. штрафа, 38432,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму пени до 217756 руб. и процентов до 36711,91 руб., уточнения иска приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 27.04.2021 и доказательства ее направления ответчику.

Возражения ответчика о различных суммах требований, содержащихся в исковом заявлении и претензии, судом признаны ошибочными, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно п. 15 названного постановления, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Приложенная к исковому заявлению претензия от 27.04.2021 содержит требования о возврате неосновательного обогащения, взыскания штрафных санкций, процентов.

При этом доводы ответчика о том, что истец направил претензию до окончания срока поставки, не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Республиканским предприятием «Энергия Донбасса» (правопредшественник истца, заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 10.07.2020 № АУ20/1007/4, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика электролизер СЭУ-20 в количестве, номенклатуре, в комплекте, с характеристиками, в состоянии и по цене, определенные Техническим заданием на поставку, шефмонтаж и пуско-наладку электролизера СЭУ-20 ОП «ЗУЕВСКАЯ ТЭС» РП «ЭНЕРГИЯ ДОНБАССА» (Приложение №1 к настоящему Контракту) и Спецификацией Товара (Приложение №2 к настоящему Контракту), а также выполнить шефмонтаж и пуско-наладку электролизера СЭУ-20 ОП «ЗУЕВСКАЯ ТЭС» РП «ЭНЕРГИЯ ДОНБАССА» (далее - шефмонтаж и пуско-наладка) в объеме, содержании, перечне и по стоимости, согласно Техническому заданию и Расчету стоимости шефмонтажа и пуско-наладки электролизера СЭУ-20 ОП «ЗУЕВСКАЯ ТЭС» РП «ЭНЕРГИЯ ДОНБАССА».

Согласно п.2.1 контракта, общая сумма контракта составляет 7777000,00 руб. РФ, в том числе: стоимость товара в соответствии со спецификацией товара в размере 7 754 543,00 руб. РФ; стоимости шефмонтажа и пуско-наладки в соответствии с расчетом стоимости в размере 22 457,00 руб. РФ. Поскольку местом осуществления шефмонтажа и пуско-наладки является территория ДНР, г. Донецк, шефмонтаж и пуско-наладка, осуществляемые Исполнителем, НДС не облагаются на основании п. 1.1 ст.148 НК РФ.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, срок поставки всего Товара по Контракту -в течение 180 календарных дней с даты осуществления предварительной оплаты согласно п.3.1.1 настоящего Контракта, с правом досрочной поставки Товара.

Согласно п. 3.1 договора, расчеты по настоящему контракту осуществляются в следующем порядке: заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 60% от общей суммы Контракта в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего Контракта и предоставления оригинала счета на оплату. Заказчик осуществляет оплату в размере 35% от общей суммы контракта в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара в место осуществления шефмонтажа и пуско-наладки согласно пункту 7.1, Контракта, проведения Заказчиком входного контроля с подписанием Сторонами Акта входного контроля, Акта приема-передачи Товара и получения Заказчиком оригинала счета на оплату.Заказчик осуществляет оплату в размере 5% от общей суммы Контракта в течение 30 календарных дней с даты передачи Исполнителем Заказчику документов, подтверждающих факт осуществления шефмонтажа и пуско-наладки, в соответствии с пунктами 7,8. и 7.9. настоящего Контракта: оригинала счета на оплату, подписанного Сторонами Акта осуществления шефмонтажа и пуско-наладки, составленного на основании Расчета стоимости.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ по платежному поручению № 2 от 30.09.2020 на сумму 4652725,8 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия с уведомлением о расторжении контракта, возврате денежных средств и уплате штрафных санкций.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику 4652725,8 руб. аванса.

Доказательств выполнения каких-либо работ и сдачи их заказчику на сумму аванса ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о возможности выполнения спорных работ судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае контракт расторгнут в связи с утратой истцом интереса к его исполнению.

В связи с направлением истцом ответчику письма о расторжении договора, возврате денежных средств и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 4652725,8 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 4652725,8 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки 217756 руб. неустойки за период с 30.03.2021 по 26.04.2021, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 10.2. договора, в случае нарушения срока осуществления шефмонтажа и пуско-наладки или просрочки поставки товара, исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также, по требованию заказчика, в течение 3-х рабочих дней с даты получения такого требования, возвращает заказчику предварительно уплаченные денежные средства. В случае нарушения сроков осуществления шефмонтажа и пуско-наладки или поставки товара свыше 30-ти (тридцати) календарных дней, с исполнителя дополнительно взыскивается штраф в размере 7% от общей суммы Контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

При этом доводы ответчика о продлении срока выполнения работ в связи с длительным согласованием условий поставки, заключением дополнительного соглашения судом отклоняются, поскольку доказательств заключения соответствующих соглашений между истцом и ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении закупки товара ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таком положении, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактами правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет исполнитель.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно используемым в деловом обороте и не является завышенным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 217756 руб.

Рассмотрев требования истца в части взыскания штрафа в размере 544390 руб., суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Как указывалось судом ранее, в рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами спора, истец допустил просрочку оплаты аванса, что также явилось причиной нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, исковые требования в части штрафа подлежит уменьшению на 50 %, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 272195 руб. штрафа.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36711,91 руб. за период с 06.05.2021 по 01.07.2021, суд находит необходимым удовлетворить их ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведенный истцов после даты расторжения договора, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 36711,91 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4652725,8 руб. с 02.07.2021 по день фактической оплаты.

Истцом в лице ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 51628 руб. по чеку от 04.06.2021.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 50258 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 50258 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учёта снижения суммы штрафа, 1010 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОГРН <***>, ИКЮЛ 51008505) 4652725,8 руб. неосновательного обогащения, 217756 руб. неустойки, 272195 руб. штрафа, 36711,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4652725,8 руб. с 02.07.2021 по день фактического исполнения, а также 50258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 1010 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком от 04.06.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.