Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А50-5663/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«17» мая 2021 года

Дело № А50-5663/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (614077, <...>, офис 211В; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техно Радиус» (614007, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 970 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – ФИО1, директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Спутник» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Радиус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 970 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

Определением от 29.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что поставка товара по счету осуществлена до объекта силами частного перевозчика, однако при передаче товара товарная накладная подписана не была, покупатель заверил, что подпишет документы и направит по почте, но подписанные документы так и не были получены.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Возражений против перехода в судебное заседание первой инстанции стороны суду не заявили.

Оформленным протокольно определением суда от 17.05.2021 в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 по делу № А50-24174/2019 ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 970 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.02.2018 истец, на основании счета № 014/02-01 от 14.02.2018 (л.д. 13), произвел оплату в размере 73 270 рублей по платежному поручению № 87 от 15.02.2018 (л.д.14).

Однако, поставка товара, указанного в счете № 014/02-01 от 14.02.2018 ответчиком не произведена.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что поставка товара на указанную сумму была осуществлена, однако товарная накладная со стороны покупателя (истца) не подписана. Поставка товара также подтверждается косвенными доказательствами, такими как: счет на оказание транспортных услуг, выставленный в адрес истца и оплаченный им по платежному поручению № 93 от 20.02.2018; поставкой в адрес ответчика товара с тем же наименованием от его контрагента.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих правоотношения сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 020/ФЕВ-01 от 20.02.2018, в соответствии с которой ответчиком, на основании счета № 014/02-01 от 14.02.2018 поставлен товар на общую сумму 73 270 рублей (л.д.15).

Указанная накладная со стороны покупателя не подписана, однако, сам факт нахождения товарной у истца свидетельствует в пользу доводов ответчика о поставке им товара и невозвращении подписанных сопроводительных документов продавцу.

Также о поставке товара ответчиком свидетельствуют: сообщение, направленное 20.02.2018 представителю истца на электронную почту, о способе доставки (получение на пункте выдачи или на объекте); счет № 020/02-01 от 20.02.2018, выставленный ответчиком истцу на оплату транспортных услуг на сумму 700 рублей; платежное поручение № 93 от 20.02.2018 о перечислении истцом 700 рублей ответчику по счету № 020/02-01 от 20.02.2018.

Ответчиком в материалы дела также представлен счет № 409 от 19.02.2018, выставленный ООО «Строительный склад», и платежное поручение № 26 от 19.02.2018 по оплате счета № 409 от 19.02.2018.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что товар, закупленный у ООО «Строительный склад» в дальнейшем подлежал поставке в адрес истца, поскольку наименование, количество товара полностью соответствует наименованию и количеству товара, поставленному по товарной накладной № 020/ФЕВ-01.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанными документами подтверждается поставка товара ответчиком в адрес истца.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, просит применить срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как указано в исковом заявлении, истцом произведена оплата по счету 15.02.2018, срок исполнения обязательства по поставке оплаченного товара в счете не определен.

Таким образом, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истекает не позднее 15.02.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.03.2021, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, как это предусмотрено ст. 203 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова