Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А46-23878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23878/2021
19 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) к товариществу собственников недвижимости «Соотечественники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644103, <...>) о взыскании 332 987 руб. 82 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 № 31/1, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2023 паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее - ООО «ТГКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Соотечественники» (далее – ТСН «Соотечественники», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 345 546 руб., в том числе 151 031 руб. 94 коп. задолженности за май-октябрь 2019 года, 108 135 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса за период май-октябрь 2019 года, рассчитанную за период с 26.06.2019 по 19.07.2022, 86 378 руб. 58 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты коммунального ресурса за период май-октябрь 2019 года, рассчитанную за период с 26.06.2019 по 19.07.2022, а также 181 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 24.11.2022.

22.11.2022 в суд поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-18358/2021.

Представитель истца против приостановления производства по делу не возражал.

Как установлено судом, ООО «ТГКом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ с исковым заявлением к товариществу собственников жилья в многоквартирном доме № 8 по ул. Нахимова «Адмирал» о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.09.2018 № 432018 за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года и с мая 2020 года по октябрь 2020 года в размере 417 830,25 руб.; пени за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 26.07.2019 по 16.06.2020 в размере 173 366,56 руб.; проценты на сумму долга за период с 26.07.2019 по 16.06.2022 в размере 144 646,34 руб.

Указанное исковое заявление принято судом к производству в рамках дела № А46-18358/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 объединены в одно производство дела № А46-18357/2021 и А46-18358/2021 с присвоением № А46-18358/2021.

Решением суда от 14.07.2022 по делу № А46-18358/2021 в удовлетворении требований ООО «ТГКом» отказано.

ООО «ТГКом» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 по делу А46-18358/2021.

Суд полагает, что принятый по делу № А46-18358/2021 судебный акт может иметь значение для разрешения настоящего спора.

Определением от 29.11.2022 производство по делу № А46-23878/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-18358/2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2023 ООО «ТГКом» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 06.10.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16.11.2023.

В судебном заседании 16.11.2023 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 332 987 руб. 82 коп., в том числе 147 291 руб. 08 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса на ОДН за май-октябрь 2019 года, 99 888 руб. 58 коп. неустойку за просрочку оплаты коммунального ресурса за период май-октябрь 2019 года, рассчитанную за периоды с 26.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022,с 02.10.2022 по 16.11.2023, 85 808 руб. 16 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты коммунального ресурса за май-октябрь 2019 года, рассчитанных за периоды с 26.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022,с 02.10.2022 по 16.11.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом к производству.

Определением от 16.11.2023 в связи с необходимостью проверки расчетов, судебное разбирательство отложено на 12.12.2023.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО «ТГКом» (энергоснабжающая организация, ЭО) и ТСН «Соотечественники» (абонент) был подписан договор теплоснабжения от 01.01.2019 № 849518, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель (далее - коммунальный ресурс) потребляемых по содержании общего имущества, а абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его в ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса (пункт 1.1. договора).

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объёмов и тепловых нагрузок определены соответственно в приложениях № 1 и № 2 к договорам.

Расчетным периодом оплаты по договору является календарный месяц (пункт 5.1. договоров).

Согласно пункту 5.4 договора абонент в срок до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, оплачивает задолженность по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭО.

Как указывает истец, в период май-октябрь 2019 года по договору теплоснабжения № 849518 он осуществил подачу коммунального ресурса на нужды ОДН ответчику на общую сумму 151 031 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры от 31.05.2019 № 4605, от 30.06.2019 № 5363, от 31.08.2019 № 6917, от 30.09.2019 № 7905, от 31.10.2019 № 8997.

Как поясняет ООО «ТГКом», расчет осуществлен истцом не по нормативу (как полагает необходимым ответчик), а «по фактическому потреблению ресурса» путем вычитания из объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ, объема такой энергии, определенного с использованием норматива на подогрев в соответствии с формулой приложения № 2 к Правилам № 354.

Однако абонент принятые на себя обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса за указанные периоды должны образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 7.6 договоров при просрочке оплаты в соответствии с условиями настоящего договора абонент обязан оплатить ЭО: пени на сумму платежа в размере, установленном законодательством Российской Федерации, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктами 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты (пункт 7.6.1.); проценты на сумму долга, исходя из ставки 20% годовых, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктами 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты (пункт 7.6.2).

Впоследствии с учётом частичной оплаты ответчиком суммы основной задолженности (платёжные поручения от 12.09.2022 № 114, 115, 116, 117, 118, 119) истцом уточнён размер требований, сумма долга составила – 147 291 руб. 08 коп.

Истец также начислил абоненту проценты в размере 85 808 руб. 16 коп., а также пени в размере 99 888 руб. 58 коп., предусмотренные частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за периоды с 26.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2023 (с учетом уточнений от 16.11.2023).

Направленная энергоснабжающей организацией ответчику претензия от 30.07.2021 № Т-21-996 с просьбой уплатить пени и проценты оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в находившийся в управлении ответчика МКД участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как установлено судом, между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения на ОДН, подлежащего оплате.

Истцом объем обязательств ответчика определен по фактическому потреблению ресурса путем вычитания из объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ, объема такой энергии, определенного с использованием норматива на подогрев в соответствии с формулой приложения № 2 к Правилам № 354.

Проверка расчета иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, а также проверка расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения задолженности.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивалось МКД, суд применяет к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к коммунальной услуге по ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство также не содержит указания на возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, расчет ООО «ТГКом» причитающейся ему стоимости тепловой энергии исходя из показания ОДПУ, противоречит формулам 20, 20.2 (в части ОДН) приложения № 2 к Правилам № 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04.

В данной связи суд отклонил доводы истца о необходимости расчета обязательств ТСН «Соотечественники» по оплате тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ.

При этом суд учитывает следующее.

Процесс самостоятельного производства коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, осуществляется посредством эксплуатации оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт "б" пункта 4, пункт 13, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД коммунальный ресурс "тепловая энергия", не соответствует признакам организации, осуществляющей горячее водоснабжение МКД (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора горячего водоснабжения (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По общему правилу указанные обстоятельства исключают возможность приобретения теплоснабжающей организацией статуса исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС в порядке реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ.

Схожая позиция приведена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 № 1324-ОО/06 "О переходе теплоснабжающей организации на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению».

Вместе с тем в качестве исключения из данного правила допустима ситуация, при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется наличие сложного юридического состава, заключающегося в совокупности следующих юридических фактов: 1) собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с РСО; 2) указанные собственники приняли решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о передаче оборудования, находящегося в их общей собственности, с помощью которого приготавливается горячая вода, в эксплуатацию и на обслуживание теплоснабжающей организации; 3) теплоснабжающая организация добровольно (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) совершила подобную сделку с лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и приняла на себя обязанности по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества.

Судом учитывается, что отпадение любого элемента этого состава исключает возможность продолжения существования договорной модели отношений, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ. В частности, при расторжении договора с теплоснабжающей организацией (по соглашению сторон или суду, либо в результате допустимого одностороннего отказа от его исполнения) обязанность по должному содержанию общедомового имущества автоматически возвращается к управляющей организации, которая вновь обретает статус исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС.

В рассматриваемом случае наличие приведенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела истцом не подтверждено, и ООО «ТГКом» на них не ссылалось (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений товарищества и представленных в материалы дела платежных поручений, потребленная тепловая энергия, объем которой за 2019 года определен на основании норматива на подогрев согласно упомянутой формуле, ответчиком оплачена.


Как установлено судом, истец осуществил подачу ресурса ответчику в период май-октябрь 2019 года по договору теплоснабжения № 849518 на общую сумму 5 349 руб. 66 коп. (информационный расчет, представленный в судебное заседание 16.11.2023).

Указанная задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 12.09.2022 № 114, 115, 116, 117, 118, 119.

В связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени и проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.6.1 договора при просрочке оплаты абонент обязан оплатить ЭО пени на сумму платежа в размере, установленном законодательством Российской Федерации, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктами 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты.

Пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истец начислил ответчику пени за периоды с 26.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2023 в сумме 99 888 руб. 58 коп.

Как указано выше, ответчиком платёжными поручениями от 12.09.2022 задолженность погашены, в связи с чем суд считает правомерным взыскание пени, исходя из суммы задолженности 5 349 руб. 66 коп., рассчитанной за периоды с 26.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 969 руб. 62 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты на сумму долга в соответствии с пунктом 7.6.2. договора, рассчитанные за период с 26.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2023 в сумме 85 808 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку в пункте 7.6.2. вышеназванного договора стороны предусмотрели условие о взыскании процентов на сумму долга, исходя из ставки 20% годовых, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктами 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты, суд находит требование истца о взыскании процентов обоснованным.

Однако суд считает правомерным взыскание процентов, исходя из суммы задолженности 5 349 руб. 66 коп., рассчитанных за периоды с 26.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 941 руб. 38 коп.

Суд полагает необоснованным довод ТСН о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов, поскольку ответчик не получал платежных документов, указывающих на необходимость оплаты энергии.

Фактически получая тепловую энергию на нужды ОДН ответчик, осуществляющий управление МКД в спорный период, обязан ее оплачивать

Отсутствие у него платежных документов не освобождает от обязанности производить соответствующую оплату.

Кроме того, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что действуя добросовестно, он обращался к истцу по вопросам оплаты поставленной тепловой энергии и получил отказ в получении соответствующих платежных документов.

Также судом принимается во внимание, что еще в отзыве от 27.01.2022 ответчик произвел контррасчет размера задолженности за тепловую энергию на нужды ОДН, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. Поэтому ответчик, обладая исходными данными для проведения соответствующего расчета, мог самостоятельно определить объем обязательств и произвести оплату.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания пени за периоды с 26.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, что составит сумму 1 969 руб. 62 коп., а также в части взыскания процентов за периоды с 26.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, что составит сумму 1 941 руб. 38 коп., а в остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 963 руб. (платежное поручение от 21.12.2021 № 6402).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (1,17%) расходы по уплате госпошлины в размере 113 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 697 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Соотечественники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644103, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) 3 911 руб., в том числе 1 969 руб. 62 коп. неустойки за периоды с 26.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, 1 941 руб. 38 коп. процентов за периоды с 26.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) в доход федерального бюджета 1 697 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая