Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А65-2359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2359/2020

Дата принятия решения – 23 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, в размере 33 744,12 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.02.2018, диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУ «Сабинская централизованная сельская клубная система» - ФИО2, доверенность от 15.07.2020, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, в размере 33 744,12 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, МБУ «Сабинская централизованная сельская клубная система», ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать. Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование иска указано на возникновение ущерба, возникших в результате ДТП от 31 марта 2017 года на улице Тукая пгт. Богатые Сабы с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Хёндэ, гос/номер <***> принадлежащий на праве собственности МБУ «Сабинская централизованная сельская клубная система». ДТП произошло по вине второго участника – ФИО3, управлявшего автомобилем Хенде, принадлежащим Исполнительному комитету Сабинского муниципального района.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована и потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО».

03.04.2017 между МБУ «Сабинская централизованная сельская клубная система» и ФИО4, заключен договор уступки права требования №554, в соответствии с которым последний принял право (требование), возникшее в результате указанного ДТП от 31.03.2017.

После обращения ФИО4 в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик, признав событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 131 100 руб. (л.д. 25).

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения для определения реального размера ущерба ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Спутник». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 555, 88 руб., без учета износа – 171 848 руб. (л.д. 26-51).

По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату в размере 54 688,88 руб. (л.д. 53), из которых 27 455,88 руб. – доплата страхового возмещения, 23 300 руб. – экспертиза потерпевшего, 3 933 руб. – прочие расходы.

21.01.2019 ФИО4 переуступил право требования, полученное по договору №544 обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (истец по настоящему спору).

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано ранее, в соответствии с экспертным заключением №544/18, составленным ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171 848 руб.

21 января 2019 года ФИО4 переуступил вышеуказанное право требования истцу (л.д. 43).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истец также дополнительно представил заказ-наряд от 12.04.2017 №Е00001504 в подтверждение несения реальных расходов (л.д.101-103).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод отклоняется судом в силу следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу на основании гл. 59 ГК РФ. Следовательно, требование общества основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ч.5 ст.4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Такой подход, в том числе, дан в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Кроме того, суд констатирует, что поведение ответчика не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, принимая во внимание то, что иск подан 04.02.2020.

Следовательно, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда России, отраженным в Определении от 26 октября 2015 года №431-ПЭК15 по делу А55-12366/2012.

Ответчика также указывает о том, что истцом неверно указано о выплате АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 131 000 руб. Ответчик полагает, что страховой компанией фактически выплачено 158 555,88 руб.

Суд констатирует, что данный довод прямо опровергается материалами дела.

Как указывалось ранее, по результатам экспертизы ООО «Спутник» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 555,88 руб., без учета износа – 171 848 руб. (л.д. 26-51).

По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату в размере 54 688,88 руб. (л.д. 53), из которых: 27 455,88 руб. – доплата страхового возмещения, 23 300 руб. – экспертиза потерпевшего, 3 933 руб. – прочие расходы.

При этом, изначально - после обращения ФИО4 в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик, признав событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 131 100 руб. (л.д. 25), из которых утрата товарной стоимости составила 20 500 руб., которая не может быть включена в стоимость страхового возмещения. Итого страховой компанией было выплачено 110 600 руб. (131 100 руб. – 20 500 руб. (начальная выплата л.д.25) + доплата в размере 27 455,88 руб. (л.д. 53) = 138 055,88 руб.

Заключение от 20.04.2017 №554-0304.17 не оспорено. Судом неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу. Судебная экспертиза в рамках настоящего дела не произведена.

Таким образом, в части возмещения убытков, превышающих размер выплаченного страхового возмещения в размере 33 744,12 руб. подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований из расчета 171 848 руб. - 138 055,88 руб.

Контррасчеты ответчика основаны на неверном применении норм права, а потому не могут быть положены в основу принимаемого решения, учитывая то, что истцом доказано реальное несение убытков (л.д. 101 – 103).

Отклоняется судом и довод ответчика относительно того, что иск должен быть предъявлен в страховую компанию, так как размер убытков составляет менее 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Данная правовая позиция отражена во многочисленных судебных актах, среди которых Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу А65-11082/2018, Определении Верховного суда России от 23.06.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец заявляет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, в свою очередь, заявил о явно завышенном размере судебных расходов.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, включая договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020 №554М, РКО от 20.01.2020 №554 на сумму 20 000 руб., (л.д.57-58) суд приходит к выводу о доказанности заявителем заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, арбитражный суд считает заявленную к взысканию сумму издержек завышенной и находит возможным взыскать 10 000 руб.

Поскольку ходатайство истца об отсрочке госпошлины удовлетворено судом, суд взыскивает госпошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета Сабинского муниципального района (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) убытки, превышающие размер выплаченного страхового возмещения в размере 33 744,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с исполнительного комитета Сабинского муниципального района (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова