Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А03-5024/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5024/2024
г. Барнаул
19 июня 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ринел» (659330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании сумму задолженности по договору возмещения расходов за электрическую энергию через присоединенную сеть от 01.10.2020 в размере 10 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца –  ФИО1, по доверенности № 81 от 02.04.2024, диплом (онлайн),

от ответчика - не явился (извещен). 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска  «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского к обществу с ограниченной ответственностью «Ринел» о взыскании задолженности по договору возмещения расходов за электрическую энергию через присоединенную сеть от 01.10.2020 в размере 10 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмещения расходов организации за электрическую энергию, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 28.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

05.04.2024 (нарочно) от ответчика поступили возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в которых указано, что заявленные требования ответчиком не признаются и не являются бесспорными.

Определением суда от 10.04.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 10.04.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 14.05.2024 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд,  на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела договор между МУП г. Бийска и ОАО «Алтайкрайэнерго» №13-1 от 11.01.2021, дополнительное соглашение к договору № 13-1 от 11.01.2021, документы, подтверждающие оплату за потребленную электроэнергию в ОАО «Алтайкрайэнерго», расчет задолженности за электрическую энергию.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения не заявил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между МУП города Бийска «Водоканал» (организация, истец) и ООО «Ринел» (пользователь, ответчик) заключен договор возмещения расходов организации за электрическую энергию через присоединенную сеть, в соответствии с пунктом 1 которого, пользователь обязуется возместить расходы организации за электрическую энергию, переданную пользователю через присоединенную сеть от энергоснабжающей организации АО «Алтайкрайэнерго» Бийское отделение на основании договора на энергоснабжение по ценам и тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет производится пользователем за предъявленные расходы, пронесенные организацией за переданное пользователю количество электроэнергии на основании показаний приборов учета. Расчетным периодом является календарный месяц.

Сумма договора составляет 99 000 рублей с НДС. Пользователь возмещает расходы Организации за электрическую энергию, переданную пользователю через присоединенную сеть по выставленному счету организации согласно тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.1. договора).

Согласно п. 4.2 договора, возмещение расходов производится не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения пользователем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, поставил ответчику электроэнергию в январе 2021 года и феврале 2021 года.

 Обязанность по оплате принятой электрической энергии пользователем за январь 2021 года, февраль 2021 года не выполнена ответчиком в полном объеме. Задолженность составила 10 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№434 от 27.02.2024 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по поставке ответчику электроэнергии подтверждается актом № 3597 от 17.02.2021, счетом-фактурой 4028 от 17.02.2021, актом № 7127 от 24.03.2021, счетом-фактурой 8068 от 24.03.2021 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании 10 000 рублей задолженности по договору возмещения расходов за электрическую энергию через присоединенную сеть от 01.10.2020, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринел» (659330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 10 000 рублей по договору возмещения расходов за электрическую энергию через присоединенную сеть от 01.10.2020, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             Э.Г. Ли