Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А40-38250/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38250/21-19-257
09 августа 2021года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" (ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Глобал" (ИНН: <***>),

о взыскании 6 733 697 руб. 90 коп.

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Глобал" о взыскании 610 560 руб. 70 коп. суммы неосновательного обогащения, 6 123 136 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представлен отзыв. Согласно доводов отзыва требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность, в части неустойки заявил о завышенной мере ответственности. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал по доводам отзыва ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом "Монолитное Строительное Управление-1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глобал" заключен договор на выполнение субподрядных работ от 09.01.2020г. №26/6, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству наружной и внутренней каменной кладки на объекте: «Образовательный комплекс, состоящий из двух образовательных организаций – Дошкольной образовательной организации и школы, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл. 5».

Стоимость работ по договору составляет 21 334 978 руб. 00 коп.

Сторонами 09.01.2020 г. подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно графика производства работ ответчик обязан приступить к работам с 09.01.2020г. и завершить их в срок не позднее 31.03.2020г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец, согласно условиям договора, платежным поручением от 16.01.2020г. №10251 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 006 060 руб. 70 коп.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполнил работы, на сумму 395 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом документация, предусмотренная разделом 7 Договора, ответчиком не представлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 11.3 Договора, стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец, письмом от 12.01.2021г. № 22.2-01/ОУ/2021 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал, вернуть сумму перечисленного авансового платежа в размере 610 560 руб. 70 коп., а также уплатить пени в размере 6 123 136 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неотработанная сумма аванса, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату заказчику с момента прекращения договора.

Правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 610 560 руб. 70 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании 610 560 руб. 70 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 123 136 руб. 39 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями п. 9.8 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Условиями с п. 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 12.01.2021 г. срок нарушения выполнения работ составил 287 календарных дней.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона зло-употребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки от размера авансового платежа 6 123 136 руб. 39 коп., что за заявленный период составляет 175.230 руб. 92 коп.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд принимает во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, судом произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 715, 740, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Глобал" в пользу Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" 610 560 руб. 70 коп. неотработанный аванс, 175 230 руб. 92 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 668 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная