Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-284653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284653/19
16 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 16.12.2022г.

от финансового управляющего должником ФИО2 – ФИО3 – дов. от 03.07.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства АО «РМБ» Банк о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Российский аукционный дом», о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «РМБ» Банк, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции АО «РМБ» Банк, изменив пункт 2.7. и пункт 2.12. Положения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден

Харланов А.Л., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

Определением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд г. Москвы 18.11.2022г. поступило ходатайство финансового управляющего должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «РМБ» Банк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства АО «РМБ» Банк о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Российский аукционный дом». Разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «РМБ» Банк. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции АО «РМБ» Банк, изменив пункт 2.7. и пункт 2.12. Положения и изложив их в следующей редакции: Пункт 2.7. «Организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью «Доброторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770101001, Адрес: 105062, <...>, помещение I, комната 4 Почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я 15)» Пункт 2.12. Положения изложить в следующей редакции: «в качестве оператора электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации» ИНН <***>. Оплата услуг Оператора электронной площадки производится в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона)».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РМБ» Банк в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО7 в редакции, предложенной АО «РМБ» Банк.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что наиболее целесообразным является утвердить в качестве организатора торгов - АО «Российский аукционный дом», вознаграждение которого выплачивается только в случае, если торги состоятся и которое зависит прежде всего от цены реализации. При этом, общая сумма подлежащего уплате вознаграждения АО «Российский аукционный дом» не должна превышать 15% от цены реализации имущества.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что привлечение оператора электронной площадки ООО «Аукционы Федерации», предложенного финансовым управляющим, будет более эффективным и приведет к реализации имущества по наибольшей стоимости, к привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего должником относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГК АСВ и финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках

реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, из ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 следует, что в рамках дела о банкротстве выявлено имущество Должника, являющее предметом залога АО «РМБ» БАНК, а именно: 1. Помещение, площадь 37 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, г Москва, Москва, Маленковская дом 32, корпус строение 2А, кадастровый (условный) номер 77:03:0003004:1730; 2. Помещение, площадь 47.9 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, Москва, Маленковская дом 32, корпус строение 2А, кадастровый (условный) номер 77:03:0003004:1735; 3. Помещение, площадь 48.3 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, Москва, Маленковская дом 32, корпус строение 2А, кадастровый (условный) номер 77:33:0003004:1739; 4. Помещение, площадь 49.4 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия. Москва, Маленковская дом 32, корпус строение 2 А, кадастровый (условный) номер 77:03:0003004:1728; 5. Помещение, площадь 91.1 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, Москва, Маленковская дом 32, корпус строение 2А, кадастровый (условный) номер 77:03:0003004:1738; 6. Помещение, площадь 236.2 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, Москва, Маленковаская дом 32, корпус стр.2А, кадастровый (условный) номер 77:03:0003004:1726; 7. Помещение, площадь 347.4 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, Москва, Маленковская дом 32, корпус строение 2А, кадастровый (условный) номер 77:03:0003004:1733; 8. Помещение, площадь 385 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, г Москва, Москва, Маленковская дом 32, корпус строение 2А, кадастровый (условный) номер 77:03:0003004:1724;

Финансовому управляющему ФИО7 ФИО6 08.11.2022г. от залогового кредитора АО «РМБ» поступило положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО7, находящегося в залоге у АО «РМБ» Банк, которое было опубликовано на ЕФРСБ № 10034144 от 08.11.2022г.

С предложенным АО «РМБ» Банк Положением о порядке проведения торгов имущества ФИО7 арбитражный управляющий не согласен в следующей части:

Пунктом 2.7. Положения, в качестве организатора торгов по продаже заложенного имущества указан АО «Российский аукционный дом». В связи с тем, что расходы на проведение торгов финансируются за счет конкурсной массы должника, финансовый управляющий полагает нецелесообразным привлечение организатора торгов АО «Российский аукционный дом», так как вознаграждение составит 5 % от цены реализации. При реализации на первых торгах размер вознаграждения составит более 12 млн. рублей.

В целях минимизации затрат на проведение торгов в качестве организатора торгов предлагается определить ООО «Доброторг» (ИНН <***>). Вознаграждение данного организатора - 30 000 рублей за каждую проведенную торговую процедуру, то есть, за проведение первых торгов, повторных торгов и

торгов посредством публичного предложения вознаграждение составит 90 000 рублей.

Тем самым финансовый управляющий предлагает изложить пункт 2.7. Положения в следующей редакции: «Организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью «Доброторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770101001, Адрес: 105062, <...>, помещение I, комната 4 Почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я 15)»

Пунктом 2.12. Положения, в качестве оператора электронной площадки указана одна из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН <***>, www.nistp.ru), АО «Электронные торговые системы» (ИНН <***>, www.etp-ets.ru, www.fabrikant.ru), ООО «Сатурн» (ИНН <***>, www.seltim.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, www.auction-house.ru, www.lot-online.ru), АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН <***>, www.utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy) и ООО «Центр реализации» (ИНН <***>, www.centerr.ru).

Так как расходы на проведение торгов финансируются за счет конкурсной массы должника, финансовый управляющий предлагает определить оператора электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации», тем самым изложив пункт 2.12. Положения в следующей редакции: «В качестве оператора электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации» ИНН <***>. Оплата услуг Оператора электронной площадки производится в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона)».

Судом первой инстанции исследовался вопрос в части установления организатора торгов и площадки проведения торгов. Суд исходил из того, что предложенный кредитором организатор торгов АО «РАД» и выбранная по его усмотрению электронная торговая площадка, не соответствуют целям и задачам проведения процедуры, поскольку для минимизации затрат на реализацию имущества целесообразно утвердить организатором торгов финансового управляющего должника.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, представленное кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о внесении изменений в представленное кредитором положение в следующей части:

Пункт 2.7. «Организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью «Доброторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770101001, Адрес: 105062, <...>, помещение I, комната 4 Почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я 15)»

Пункт 2.12. Положения изложить в следующей редакции: «в качестве оператора электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации» ИНН <***>. Оплата услуг Оператора электронной площадки производится в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона)».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд исходили из того, что Предложенное залоговым кредитором Положение о продаже имущества должника в целом не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, снижает риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве, направлено на получение наибольшей выручки от реализации.

По общему правилу, изложенному в абзаце втором пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества. Оценка имущества гражданина, согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим в случае наличия у должника имущества, не находящегося в залоге. Проведение оценки самим должником Законом не предусмотрено.

В случае, если Заказчиком отчета об оценке является сам должник, который является заинтересованным лицом в данном вопросе, то не позволительно считать такую оценку объективной и независимой.

Рассмотрев разногласия сторон, суды пришли к выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции залогового кредитора, с учетом изменений, представленных финансовым управляющим.

Суды, определяя наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывает баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только залогового кредитора.

В целях минимизации затрат на проведение торгов в качестве организатора торгов суд определили ООО «Доброторг» вознаграждение которого составляет 30 000 руб. за каждую проведенную торговую процедуру.

Судами учтено что, за проведение первых торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения вознаграждение составит 90 000 рублей, в то время как вознаграждение АО «Российский аукционный дом» составит 5 % от цены реализации.

При реализации на первых торгах размер вознаграждения составит более 12 млн. рублей, что не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина.

Для реализации имущества должника по наиболее выгодной цене и для привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей суд счел возможным определить в качестве оператора электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации», учитывая, что указанная площадка образована в 2011 г. и пользуется спросом у большинства потенциальных покупателей.

При этом, вознаграждение оператора электронной площадки ООО «Аукционы Федерации» составит 2 500 рублей, за каждую проведенную торговую процедуру (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения), что является более целесообразным в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установив, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, соответствует закону о банкротстве, предлагаемый кредитором порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи указанного в положении имущества должника с внесением в него изменений в качестве организатора торгов и места проведения.

Как справедливо указал апелляционный суд, в своей жалобе заявитель фактически исходит из того, что предоставленное залоговому кредитору право определять порядок и условия продажи залогового имущества является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

Между тем, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, то он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, при разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда

кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-284653/19 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова В.З. Уддина