Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-91472/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91472/23
27 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИТУМТРАНСАВТО» (111524, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Электродная ул., д. 2, стр. 12, помещ. 6н, ком/офис 21/120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: <***>) к Акционерному обществу  «ОРЕЛДОРСТРОЙ» (302028, Орловская обл, Орёл г, ФИО1 ул, д. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 22-03/22 от 22 марта 2022 года в размере  7 848 132 руб.,  неустойки за период с 14.08.2023 по 19.03.2024 в размере 5 269 002,31 руб., неустойки за период с 20.03.2024 неустойки до момента фактического погашения суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТУМТРАНСАВТО» (далее – истец, ООО «БИТУМТРАНСАВТО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  «ОРЕЛДОРСТРОЙ» (далее – ответчик, АО «ОРЕЛДОРСТРОЙ») с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 22-03/22 от 22 марта 2022 года в размере  7 848 132 руб.,  неустойки за период с 14.08.2023 по 19.03.2024 в размере 5 269 002,31 руб., неустойки за период с 20.03.2024 неустойки до момента фактического погашения суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу, согласно письменному отзыву.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.



Как усматривается из материалов дела, между ООО «БИТУМТРАНСАВТО» и АО «ОРЕЛДОРСТРОЙ» заключен договор купли-продажи от 22.03.2022 № 22-03/22 в соответствии с которым, поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки которых, определены в соответствующих приложениях (далее «приложение») к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи договорная стоимость (цена) поставляемых по настоящему Договору нефтепродуктов и сроки оплаты согласовываются сторонами в соответствующих Приложениях к договору.

В соответствии с приложениями к договору, оплата производится в течении 30 дней с момента поступления товара.

Согласно расчету истца задолженность по договору составила 7 848 132 руб. основного долга.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического платежа в полном объеме.

Претензией от 25.09.2023 ООО «БИТУМТРАНСАВТО» уведомило АО «ОРЕЛДОРСТРОЙ» об образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку задолженность не погашена АО «ОРЕЛДОРСТРОЙ» в добровольном порядке, ООО «БИТУМТРАНСАВТО» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 7 848 132 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара за период с 14.08.2023 по 19.03.2024 в размере 5 269 002,31 руб., неустойки за период с 20.03.2024 неустойки до момента фактического погашения суммы долга.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку, рассчитав по 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Таким образом, с АО «ОРЕЛДОРСТРОЙ»  подлежит взысканию неустойка с 14.08.2023 по 19.03.2024 в размере 1 922 429 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).


Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают оценку судами договорных условий о неустойке и обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения истребуемой неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав.

Судом дана оценка условиям договора о размере предусмотренной ответственности с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и на будущее время. При таком подходе суд может с учетом установленных по делу обстоятельств предотвратить начисление кредитором чрезмерной неустойки в будущее время, изменив формулу ее расчета, сохранив при этом ее компенсационный и стимулирующий характер.

В определении от 24.10.2019 №2829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении №7, в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

С учетом анализа приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности снижения спорной неустойки на будущее время и снизить размер неустойки, применительно к настоящему спору за каждый день просрочки в размере 0,1 % за период с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №305-ЭС19-26182, от 17.05.2021 №302-ЭС21-1927.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004  № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя  является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ). 

Соответственно, при определении объема и стоимости  юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Основу юридического представительства интересов истца составил договор на оказание юридических услуг от 24.10.2023 № 2, заключенный с ИП ФИО2 и ООО «БИТУМТРАНСАВТО», предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по вопросу предъявления АО «Орелдорстрой» (ИНН: <***>) исковых требований о взыскании задолженности, в том числе начисленной неустойки, возникшей на основании Договора купли-продажи нефтепродуктов №22-03/22 от 22 марта 2022 года, заключенного между ООО «Битумтрансавто» и АО «Орелдорстрой».

Стоимость услуг в сумме составляет 75000 руб. (акт о приемке оказанных услуг).

Стоимость юридических услуг оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2023 № 380 на сумму 75 000 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела, с учетом подготовки представителем искового заявления, участие представителя в двух судебных заседания, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. Данный размер возмещения является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрения данного дела подлежит взысканию в размере 92 080 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Акционерного общества «ОРЕЛДОРСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИТУМТРАНСАВТО» задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов № 22-03/22 от 22.03.2022 в размере 7 848 132 руб., неустойку за период с 14.08.2023 по 19.03.2024 в размере 1 922 429 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 20.03.2024 до момента фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму в размере 7 848 132 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                          В.С. Желонкин