Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-99855/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99855/2021
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Авто" (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 2, литер а, пом. 60н, оф. 32, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304781405500088);

о взыскании 4 400 000 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 27.09.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 400 000 руб. в возмещение убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (исполнитель) и предприниматель ФИО2 (пользователь) 01 ноября 2020 года заключили договор № 26-У аренды помещения и сервисных услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить пользователю помещение № 26-У, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 5 кв.м, для розничной продажи продуктов питания, обеспечить предоставление коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту в строении.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 8).

Как указал истец в иске, ответчик существенно нарушил условия Договора, в частности: осуществил реализацию алкогольной продукции, чем нарушил подпункт 9 пункта 2 статьи 16 Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункт 3 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 г. № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге», в связи с чем Договор расторгнут 20.03.2021.

Указав в иске, что в результате неправомерных действий ответчика с истцом был расторгнут договор аренды земельного участка от 18.06.2002 № 17/ЗД-02360, заключенный с Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), и Общество лишилось возможности получения арендных платежей от иных арендаторов, истец просил суд взыскать с ответчика 4 400 000 руб. в возмещение убытков.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2002 № 17/ЗД-02360 Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:34:0413102:1108, расположенный по адресу: <...> уч. 58, (юго-западнее пересечения с ул. Ильюшина), общей площадью 2 720.00 кв.м, под торговый комплекс без права возведения объектов недвижимости; договор заключен на срок по 08.10.2023.

В соответствии с п. 4.3.22 Договора арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Вступившим в законную силу 09.04.2021 постановлением Комитета но промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 25.03.2021 № 19/21 о назначении административного наказания предприниматель ФИО2о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение ст. 16 Закона № 171-ФЗ, в связи с чем арендодатель на основании уведомления от 12.05.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды от 18.06.2002 № 17/ЗД-02360.

При этом, как следует из постановления от 25.03.2021 № 19/21, в качестве доказательства вины ФИО2 о в совершенном административном правонарушении принят, в том числе, акт обследования земельного участка от 22.01.2019, составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, согласно которому при обследовании были выявлены нарушения требований Закона № 171-ФЗ; основанием для осмотра НТО Комитетом но промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга также явился акт обследования земельного участка от 22.01.2019.

Таким образом, нарушение в павильоне требований Закона № 171-ФЗ было выявлено уполномоченным органом 22.01.2019, то есть еще до заключения сторонами Договора (01.11.2020).

Вместе с тем доказательств того, что Общество, оставаясь в силу положений статьи 615 ГК РФ ответственным перед арендодателем за соблюдение на участке, в том числе правил промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принимало меры к устранению, пресечению данного нарушения, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по делу, однако к судебному заседанию 12.04.2022 дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

При таком положении суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта расторжения договора от 18.06.2002 № 17/ЗД-02360 именно по вине предпринимателя, причинной связи между правонарушением и возникшими убытками, а также принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение условий договора от 18.06.2002 № 17/ЗД-02360 и на невозникновение у арендодателя предусмотренных договором оснований для его досрочного расторжения.

Кроме того, иск не доказан истцом по размеру.

В иске Общество просило взыскать с ответчика 4 400 000 руб. в возмещение убытков в размере арендной платы по договорам, заключенным им с арендаторами, согласно представленному в дело расчету сумма убытков составила исходя из 5 договоров с арендаторами и размера ежемесячной арендной платы по ним 3 418 000 руб.

При этом к иску приложены только 4 договора аренды, период начисления арендной платы, которую Общество считает своими убытками, истцом не указан.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.