Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А75-6049/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6049/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-ЮГРА» на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-6049/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-ЮГРА» (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п.г.т. Федоровский, ул. Ленина 31 , ОГРН 1028601680029, ИНН 8617015629) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, 73/1, ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328) о признании незаконным решения.

Заинтересованное лицо, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Борболин А.А. по доверенностям от 04.07.2018, от 14.05.2018, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-ЮГРА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление), о признании недействительным решения от 19.01.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

Обществом также заявлено ходатайство (подписано представителем Чернецким И.Я.) об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в ином деле.

Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. О времени и месте судебного заседания в суде округа кассатор извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и полагая, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от Общества принимали участие два представителя, - Чернецкий И.Я. и Максимова М.В.; невозможность явки обоих представителей в заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 26.02.2019, из ходатайства не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.01.2018 № 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 42 052,5 руб., сумма неуплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2016 года в размере 1 547 256 руб., а также пени в размере 208 896,66 руб.

Решением Управления от 27.03.2018 № 97-15/05036 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, Общество с 18.11.2002 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В соответствии с представленными налоговыми декларациями по ЕНВД за 2016 год оно осуществляло розничную торговлю по следующим адресам: - п.г.т. Федоровский Сургутского района, ул. Строителей 5 (магазин смешанных товаров «Дунай 1»), с площадью торгового зала в размере 143 кв.м.; - п.г.т. Федоровский Сургутского района, ул. Пионерная 3/2 (магазин смешанных товаров «Дунай 2»), с площадью торгового зала в размере 93 кв.м.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2016 года Инспекция направила в адрес Общества требование от 22.11.2016 № 8772 о предоставлении пояснений о причинах расхождения площади торгового зала, отраженной в налоговой декларации по ЕНВД, и площади торгового зала по объекту организации торговли, расположенного по адресу: п.г.т. Федоровский Сургутского района, ул. Строителей 5.

25.11.2016 Общество в ответ на требование представило в адрес Инспекции пояснения с приложением документов (свидетельство права собственности от 07.06.2007, 72-НК № 607796, экспликация к поэтажному плану 1 и 2 этажей здания, расположенного по адресу: п.г.т. Федоровский Сургутского района, ул. Строителей 5).

Из содержания пояснений заявителя и представленных документов следует, что в собственности Общества находится имущество по указанному адресу общей площадью 849,1 кв.м; на первом этаже площадь помещений с назначением «торговый зал» составляет 249,7 кв.м., на втором этаже – 184,6 кв.м.; торговая площадь в размере 79,3 кв.м., расположенная на втором этаже, относится к категории помещений «торговый зал», что определено на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и согласно статье 346.27 НК РФ подлежит отражению в налоговой декларации по ЕНВД.

Согласно пояснениям Общества по обозначенному адресу на первом этаже выделены торговые площади в размере 179,3 кв.м., из них: торговая площадь в размере 36,3 кв.м. сдается в аренду индивидуальному предпринимателю (ИП) Боровских А.Н. (которая одновременно являлась руководителем Общества с 13.10.2014), а на площади в 143 кв.м. торговую деятельность осуществляет Общество.

На втором этаже здания из 184,6 кв.м.: 105,3 кв.м. сдано в аренду ИП Ибрагимовой А.М., на торговой площади в размере 55,3 кв.м. расположена бухгалтерия Общества, торговая площадь в размере 24 кв.м. – пустое помещение.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что целью регистрации Боровских А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя являлось снижение налоговой нагрузки и минимизация налоговых обязательств Общества, что и послужило основанием для доначисления УСН (пеней и штрафа), поскольку площадь торгового зала, используемого заявителем для осуществления розничной торговли, в результате суммирования площадей «торговых залов» первого этажа здания Общества и ИП Боровских А.Н. (143 кв.м. и 36,3 кв.м., соответственно) превысила 150 кв.м.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства (в частности, показания свидетелей, условия договоров и оформленные во исполнение их документы, данные расчетных счетов) и, руководствуясь положениями статей 346.20, 346.21, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, пришли к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом неправомерного применения заявителем в 2016 году специального режима налогообложения в виде ЕНВД и о наличии правовых оснований для доначисления налога по УСН (штрафа и пеней).

Исследуя вопрос о фактическом характере сложившихся правоотношений между Обществом и ИП Боровских А.Н. и делая вывод о создании заявителем «искусственной» схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- между Обществом (арендодатель) и ИП Боровских А.Н. заключены договоры от 01.08.2015 и от 01.07.2016, в соответствии с условиями которых заявитель предоставил предпринимателю во временное владение и пользование нежилое помещение (часть нежилого помещения), расположенное по адресу: п.г.т. Федоровский Сургутского района, ул. Строителей 5 (магазин смешанных товаров «Дунай 1», кафе с площадью торгового зала в размере 37 кв.м.); арендная плата установлена сторонами в размере 3 000 руб. в месяц;

- из содержания банковской выписки по расчетному счету Общества следует, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 денежные средства за аренду нежилого помещения от предпринимателя не поступали; в книгах доходов заявителя за 2015 и 2016 годы указанный контрагент как арендатор отсутствует;

- после получения акта налоговой проверки Общество 04.08.2017 представило в налоговый орган копии приходных кассовых ордеров за период с марта по декабрь 2016 года, согласно которым налогоплательщик ежемесячно получал денежные средства от ИП Боровских А.Н. в размере 3 000 руб.;

- в то же время Инспекция направила в адрес ИП Боровских А.Н. требование о представлении документов с целью подтверждения осуществления розничной торговли по указанному выше адресу (приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, документов, подтверждающих закупку товара, товарных накладных, счетов-фактур, кассовых чеков, платежных поручений с отметкой банка или бланков строгой отчетности, свидетельствующих о фактически произведенных расходах), но указанное требование предпринимателем не исполнено;

- из показаний Боровских А.Н. следует, что она с 01.09.2014 по 01.09.2017 являлась директором Общества, в обязанности которого входило общее руководство текущей деятельностью, совершение сделок, представление интересов, организация ведения бухгалтерского учета; целью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлось ведение самостоятельной предпринимательской деятельности и получение систематической прибыли, деятельность осуществлялась по адресу:ул. Строителей 5; арендная плата составляла 3 000 руб. в месяц и вносилась в кассу Общества наличными денежными средствами; арендуемая площадь отгорожена перегородками и стеллажами; наемных работников в 2016-2017 годах не имелось; продажа товаров, погрузка, разгрузка товаров осуществлялись предпринимателем самостоятельно и с помощью дочери (Самелюк Е.Д.);

- из совокупности показаний свидетелей Джамилова Н.А.,Воропаевой Л.С., Александровича Е.В., Котовскова С.П., Кимаевой А.С. следует, что торговое место предпринимателя не отгорожено от торговой площади Общества и располагалось в одном помещении (торговом зале);у предпринимателя имелся свой кассовый аппарат, но разграничения товара по кассам не существовало; торговую деятельность в магазине «Дунай-1» осуществляло Общество, имелась система самообслуживания, отдельные прилавки отсутствовали; Боровских А.Н. постоянно проживала в г. Москва, свидетели не знали ее как индивидуального предпринимателя;

- из показаний Кимаевой А.С. (с ноября 2015 года по июль 2016 года осуществляла функции бухгалтера в Обществе, трудовую деятельность у предпринимателя не осуществляла) следует, что представленные Обществом приходные кассовые ордера в количестве 8 штук за март-декабрь 2016 года по оплате аренды в 2016 году (от предпринимателя) не подписывала.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции изложенные в жалобе доводы кассатора относительно содержания свидетельских показаний работников Общества, арендаторов, поскольку налогоплательщик, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем им делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Доводы кассатора о том, что Инспекция определяла площадьторгового зала без осмотра (на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов), что с 2017 года спорные помещения сданы в аренду и в настоящее время ни Общество, ни предприниматель торговую деятельность не ведут, не имеют правового значения, учитывая проверяемый налоговый период (1 квартал, полугодие и 9 месяцев2016 года).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно цели регистрации предпринимателя, о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности и получении дохода, о представлении документов, подтверждающих данные обстоятельства), были предметом рассмотрения судов, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка; доводы кассатора со ссылками на презумпцию невиновности заявителя, настатью 108 НК РФ не свидетельствуют о неправомерности доначисления заявителю налога, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи Н.А. Алексеева



А.А. Кокшаров