Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А75-6049/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6049/2018
26 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13652/2018) общества с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-ЮГРА» (далее – ООО «АССОРТИ-ЮГРА», заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 по делу № А75-6049/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-ЮГРА» (ОГРН 1028601680029, ИНН 8617015629) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.01.2018 № 3,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, третье лицо),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «АССОРТИ-ЮГРА» – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.06.2018 сроком действия 2 года), ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.06.2018 сроком действия 2 года);

от Инспекции – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.07.2018 сроком действия 2 года);

от Управления – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.05.2018 сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 19.01.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, в том числе отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) расчетного счета в банке, наемных работников, осуществление торговой деятельности в одном торговом зале для одних и тех же покупателей, что и ООО «АССОРТИ-ЮГРА», выполнение сотрудниками налогоплательщика тех же функций, отсутствие в книге доходов выручки от аренды со спорным контрагентом и отсутствие реального поступления арендных платежей в безналичном порядке свидетельствуют о создании налогоплательщиком искусственного документооборота и схемы уклонения от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), следовательно, основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АССОРТИ-ЮГРА» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что целью регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя являлось не снижение налоговой нагрузки и минимизация налоговых обязательств ООО «АССОРТИ-ЮГРА», а ведение предпринимательской деятельности и получение дополнительного дохода, поскольку заработная плата ФИО4 как руководителя названного Общества не позволяла удовлетворить бытовые потребности ФИО4

Заявитель также указал, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 предприниматель осуществлял розничную торговлю на арендуемой площади колбасными изделиями.

Общество настаивает на том, что налоговым органом не доказан факт использования ООО «АССОРТИ-ЮГРА» торгового зала площадью более 150 кв.м, следовательно, у заявителя имелись законные основания для применения специального налогового режима – единый налог на вменённый доход (далее – ЕНВД).

Представители Общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Инспекции и Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании налоговые органы поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации № 2 по налогу, уплачиваемому в связи с УСН за 2016 год, результаты которой зафиксированы в акте от 07.08.2017 № 5398 (т.1 л.д.58-75).

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 19.01.2018 № 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «АССОРТИ-ЮГРА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 42 052 руб. 50 коп., Обществу доначислены суммы неуплаченного налога по УСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2016 года в размере 1 547 256 руб., а также пени в размере 208 896 руб. 66 коп. (т.1 л.д.76-91).

Указанное решение обжаловано заявителем в Управление, которое решением от 27.03.2018 № 97-15/05036 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без

удовлетворения (т.1 л.д.97-102).

Полагая, что решение от 19.01.2018 № 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

20.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в кв.м).

Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия, в частности розничной торговли, стационарной торговой сети, магазина, площади торгового зала.

Так, в соответствии с вышеуказанной статьёй НК РФ площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АССОРТИ-ЮГРА» состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, с 18.11.2002.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями по ЕНВД за 2016 год Общество осуществляет розничную торговлю по следующим адресам:

- улица Строителей 5, поселок городского типа Федоровский, Сургутский район (магазин смешанных товаров «Дунай 1») с площадью торгового зала в размере 143 кв.м;

- улица Пионерная 3/2, поселок городского типа Федоровский, Сургутский район, 628456 (магазин смешанных товаров «Дунай 2») с площадью торгового зала в размере 93 кв.м.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2016 года Инспекция направила в адрес ООО «АССОРТИ-ЮГРА» требование от 22.11.2016 № 8772 о предоставлении пояснений о причинах расхождения площади торгового зала, отраженной в налоговой декларации по ЕНВД, и площади торгового зала по объекту организации торговли, расположенного по адресу: улица Строителей 5, поселок городского типа Федоровский, Сургутский район.

25.11.2016 Общество в ответ на требование представило в адрес Инспекции пояснения с приложением документов (свидетельство права собственности от 07.06.2007, 72-НК № 607796, экспликация к поэтажному плану 1 и 2 этажа здания, расположенного по адресу: улица Строителей 5, поселок городского типа Федоровский, Сургутский район).

Из содержания пояснений заявителя и представленных документов следует, что в собственности Общества находится имущество, расположенное по адресу: улица Строителей 5, поселок городского типа Федоровский, Сургутский район, общей площадью 849,10 кв.м, на первом этаже которого площадь помещений с назначением «торговый зал» составляет 249,7 кв.м, на втором этаже – 184,6 кв.м.

Торговая площадь в размере 79,3 кв.м, расположенная на втором этаже, относится к категории помещений «торговый зал», что определено на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и согласно статье 346.27 Кодекса подлежит отражению в налоговой декларации по ЕНВД.

Согласно пояснениям Общества от 22.11.2016 № 8772 по обозначенному адресу на первом этаже выделены торговые площади в размере 179,3 кв.м, из них: торговая площадь в размере 36,3 кв.м сдается в аренду предпринимателю ФИО4, которая одновременно являлась руководителем ООО «АССОРТИ-ЮГРА» с 13.10.2014, а на 143 кв.м торговую деятельность осуществляет Общество. На втором этаже здания из 184,6 кв.м 105,3 кв.м сдано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6, на торговой площади в размере 55,3 кв.м расположена бухгалтерия Общества, торговая площадь в размере 24 кв.м – пустое помещение.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что целью регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя являлось не снижение налоговой нагрузки и минимизация налоговых обязательств Общества, а ведение предпринимательской деятельности и получение дополнительного дохода, а также о том, что налоговым органом не доказан факт использования ООО «АССОРТИ-ЮГРА» торгового зала площадью более 150 кв.м, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры от 01.08.2015 № 1/15 и от 01.07.2016 № 1/16 (т.1 л.д.103-106, т.3 л.д.5-8, 11-14), в соответствии с условиями которых ООО «АССОРТИ-ЮГРА» предоставило предпринимателю во временное владение и пользование нежилое помещение (часть нежилого помещения), расположенное по адресу: улица Строителей 5, поселок городского типа Федоровский, Сургутский район (магазин смешанных товаров «Дунай-1», кафе с площадью торгового зала в размере 37 кв.м).

Арендная плата установлена сторонами в размере 3 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, из содержания банковской выписки по расчетному счету Общества, открытому в АО БАНК «СНГБ», следует, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 денежные средства за аренду нежилого помещения от предпринимателя не поступали.

В книгах доходов заявителя за 2015 и 2016 годы указанный контрагент как арендатор также отсутствует.

После получения акта налоговой проверки Общество 04.08.2017 представило в налоговый орган копии приходных кассовых ордеров за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, согласно которым налогоплательщик ежемесячно получал денежные средства от обозначенного контрагента в размере 3 000 руб.

В свою очередь, Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 05.10.2017 № 9878 о представлении с целью подтверждения осуществления розничной торговли по указанному выше адресу приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, документов, подтверждающих закупку товара, товарных накладных, счетов-фактур, кассовых чеков, платежных поручений с отметкой банка или бланков строгой отчетности, свидетельствующих о фактически произведенных расходах.

Указанное требование предпринимателем не исполнено.

Согласно протоколу допроса от 21.11.2017 № 5972 ФИО4 пояснила, что с 01.09.2014 по 01.09.2017 являлась директором ООО «АССОРТИ-ЮГРА», в обязанности которого входило общее руководство текущей деятельностью, совершение сделок, представление интересов, организация ведения бухгалтерского учета (т.3 л.д.67-75).

Согласно показаниям предпринимателя (протокол допроса от 21.11.2017 № 5973 – т.3 л.д.60-66) целью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлось ведение самостоятельной предпринимательской деятельности и получение систематической прибыли. Согласно заключенным договорам аренды с ООО «АССОРТИ-ЮГРА» деятельность осуществлялась по адресу: улица Строителей 5, поселок городского типа Федоровский, Сургутский район. Арендная плата составляла 3 000 руб. в месяц и вносилась в кассу Общества наличными денежными средствами. Арендуемая площадь отгорожена перегородками и стеллажами. Наемных работников в 2016, 2017 годах не имелось. Продажа товаров, погрузка, разгрузка товаров осуществлялась предпринимателем самостоятельно и с помощью дочери ФИО7

Между тем, согласно показаниям представителя предпринимателя ФИО8 торговое место предпринимателя не отгорожено от торговой площади Общества и располагалось в одном помещении (торговом зале), у предпринимателя имелся свой кассовый аппарат, вывеска отсутствовала (протокол допроса от 23.06.2017 б/н – т.3 л.д.81-86).

Согласно показаниям ФИО9 свидетель в период с 01.06.2016 по 25.08.2016 работала фасовщицей, осуществляла выкладку товара в ООО «АССОРТИ-ЮГРА», ФИО4 постоянно проживала в городе Москва, свидетель не знал ее как индивидуального предпринимателя. В магазине «Дунай», расположенном по адресу: улица Строителей 5, поселок городского типа Федоровский, Сургутский район, находились три кассовых аппарата, которые работали в зависимости от загруженности посетителей, разграничения товара по кассам не существовало (протокол допроса свидетелей от 19.10.2017 б/н – т.3 л.д.76-80).

Из содержания показаний ФИО10 (протокол допроса от 09.10.2017 б/н – т.3 л.д.87-96) следует, что свидетель в период с ноября 2015 года по июль 2016 года осуществляла функции бухгалтера в ООО «АССОРТИ-ЮГРА», трудовую деятельность у предпринимателя не осуществляла. В отсутствие директора Общества производила расчет заработной платы. Директор проживал в городе Москва, руководил организацией дистанционно. В период осуществления обязанностей бухгалтера ФИО10 подписывала ведомости на выдачу заработной платы, выставленные счета на уплату арендаторам, приходные ордера.

При этом ФИО10 пояснила, что на представленных Обществом приходных кассовых ордерах в количестве 8 штук за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по оплате аренды в 2016 году от предпринимателя, подпись не ставила и видит их впервые. Также ФИО10 пояснила, что в 2016 году торгового места у предпринимателя не существовало. Торговую деятельность в магазине «Дунай-1» осуществляло ООО «АССОРТИ-ЮГРА», имелась система самообслуживания. Отдельные прилавки отсутствовали.

Кроме того, согласно показаниям руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ленафарм» ФИО11 (протокол допроса от 10.11.2017 б/н – т.3 л.д.53-58) и руководителя регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» ФИО12 (протокол допроса от 17.11.2017 – т.3 л.д.97-100), указанные свидетели видели ФИО4 2-3 раза, последняя не осуществляла предпринимательскую деятельность по указанному выше адресу, реализация товара осуществлялось ООО «АССОРТИ-ЮГРА», в подтверждение чего свидетелями собственноручно составлены схемы торгового зала, в котором осуществлялась розничная торговля указанной организации (т.3 л.д.59).

При этом к показаниям свидетеля ФИО5 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанное лицо является работником ООО «АССОРТИ-ЮГРА», которая, в том числе, является уполномоченным представителем Общества, подписавшим заявление в арбитражный суд (т. 1 л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью регистрации директора Общества в качестве индивидуального предпринимателя являлось именно снижение налоговой нагрузки и минимизация налоговых обязательств ООО «АССОРТИ-ЮГРА», поскольку деятельность по реализации продукции на арендуемой предпринимателем площади торгового зала фактически осуществлялась ООО «АССОРТИ-ЮГРА», а деятельность предпринимателя в 2016 году подтверждена лишь формальным документооборотом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком создана искусственная схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о неправомерном применении Обществом в 2016 году системы налогообложения в виде ЕНВД, так как площадь торгового зала, используемого заявителем для осуществления розничной торговли, в результате суммирования площади торгового зала первого этажа здания ООО «Ассорти-Югра» и предпринимателя (143 кв.м и 36,3 кв.м соответственно) превысила 150 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Инспекции от 19.01.2018 № 3 незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 17.10.2018 № 180, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, действий государственных органов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 по делу № А75-6049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-ЮГРА» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.10.2018 № 180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков