Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А05-6998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6998/2022
г. Архангельск
22 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к ответчикам:

1 - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 157, корп.1, офис 8,11)

2 – Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 4 805 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 28.02.2022), представителя первого ответчика ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), от 2-го ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" о взыскании 4 805 руб. 43 коп. долга за услуги по введению ограничения режима электропотребления (акт от 03.11.2021).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в рамках договора энергоснабжения №11-004471 от 01.10.2018 с первым ответчиком (далее - договор) истцом было инициировано введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца привлек в качестве второго ответчика Администрацию городского округа «Город Архангельск.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на иске настаивал, просив взыскать долг с надлежащего ответчика.

Представитель первого ответчика иск не признал, указывая, что не являлся управляющей компанией в отношении спорного дома в период, когда было отключено энергоснабжение.

Второй ответчик в отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и первым ответчиком заключен договор энергоснабжения № 11-004471, согласно пункту 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В приложении №1 к договору содержится перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категорий надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации, в котором объектом электропотребления в том числе был указан МКД, расположенный по адресу: <...> (далее – объект).

Согласно акту об ограничении режима потребления электрической энергии 03.11.2021г. с 13 час. 50 мин. ограничен отпуск электрической энергии в отношении МКД <...>.

Стоимость услуг ПАО «Россети Северо-Запад» по введению ограничения режима потребления электрической энергии по договору составила 4 375 руб. 43 коп. в том числе НДС 20% ( счет на оплату № 21-020780 от 31.01.2022).

Претензией от 04.05.2022 истец предложил первому ответчику оплатить затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Поскольку, несмотря на направление в адрес первого ответчика вышеуказанной претензии последний указанные затраты не оплатил, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд счел исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению за счет второго ответчика ввиду следующего.

Между Администрацией и ООО «УК «Пролетарская» заключен договор управления № 1770р от 01.09.2020, в объекты которого включен спорный дом по адресу: <...>.

30.08.2021 между ООО «УК «Пролетарская» и Администрацией подписано соглашение № 15 к договору управления № 1770р, по которому стороны договорились с 23.08.2021 исключить из договора управления МКД, расположенный по адресу: ул.Колхозная, дом 19. Основанием для исключения данного дома из договора управления стало отсутствие в нем проживающих граждан.

В связи с прекращением деятельности по управлению данным МКД ООО «УК «Пролетарская» обратилось в ГЖИ с заявлением о прекращении действия лицензии по управлению домами.

Распоряжением ГЖИ от 23.06.2021 № 01-48/17 прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Пролетарская».

На основании данного распоряжения приказом ГЖИ от 23.06.2021 № 01-50/742 «О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области» дом № 19 по ул.Колхозная исключен из реестра лицензий ответчика (порядковый номер в приложении к приказу 467).

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 ЖК РФ).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные положения законодательства не возлагают на иных лицензиатов исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие, в том числе, меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр лицензий Архангельской области внесены изменения, в соответствии с которыми находившийся в управлении ООО «УК «Пролетарская» жилой дом, расположенный по адресу: ул.Колхозная, 19 исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК «Пролетарская» в связи с прекращением договора управления в этой части.

Поскольку указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, ООО «УК «Пролетарская» не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом, и, следовательно, у ООО «УК «Пролетарская» отсутствует обязанность по внесению платы за оказываемые в отношении спорного дома услуги по ограничению энергопотребления.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в спорный период в доме 19 по ул.Колхозная имело место оказание платных услуг по ограничению потребления электрической энергии и отсутствует иное лицо, обязанное перед ресурсоснабжающей организацией по обязательству, связанному с оплатой услуги, суд счел, что требование о взыскании правомерно заявленного долга подлежит удовлетворению за счёт Администрации.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является Администрация; при этом истец имеет право требовать оплаты 3 646 руб. 14 коп. задолженности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе актом от 03.11.2021, счетом на оплату подтверждается, что в отношении объекта энергопотребления ответчика введено ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с чем истцом понесены затрат на сумму 4 375 руб. 43 коп. (сумма, уплаченная ПАО «Россети Северо-Запада»).

Вместе с тем, проверив расчет указанной задолженности, суд признает его частично необоснованным.

Взыскиваемые в настоящем деле расходы являются фактическими убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, определении от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887.

Из материалов дела следует, что истец и ПАО «Россети Северо-Запада» выставляют счета-фактуры, соответственно находятся на общей системе налогообложения.

В связи с этим, возмещение истцу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведет к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, затраты истца, понесенные на введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии подлежат взысканию без учета НДС, то есть в размере 3 646 руб. 14 коп.

Суд также считает необоснованным предъявление истцом ко взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика, состоящих из стоимости услуг по отключению электрических установок потребителя в размере 430 руб., поскольку данные услуги сводятся по факту к оформлению документов и заявки на отключение установки, а также проверке платежных документов.

Указанные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу №А05-8073/2019.

В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании затрат в размере 430 руб. суд отказывает.

Администрация доказательств оплаты указанных расходов не представила.

С учетом изложенного, поскольку сумма задолженности в размере 3 646 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела и вторым ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с Администрации в пользу общества.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 646 руб. 14 коп. задолженности, а также 1 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Пролетарская» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков