Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А63-5687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-5687/2017
г. Ставрополь
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок-14» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МУП ЖЭУ-14», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об обязании ответчиков привести муниципальное имущество (нежилые помещения №1-9), расположенное по адресу: <...>, 1 этаж, в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.17, от ответчиков – МУП «ЖЭУ-14» – ФИО3 по доверенности от 19.06.17, от ООО УК «МУП ЖЭУ-14» - ФИО4 по доверенности от 01.06.17,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок-14» города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МУП ЖЭУ-14», г. Ставрополь (далее – компания) об обязании ответчиков привести муниципальное имущество (нежилые помещения №1-9), расположенное по адресу: <...>, 1 этаж, в первоначальное состояние, согласно плану недвижимости от 01.08.05 (уточненные требования).

Определением от 26.06.17 судебное разбирательство по делу отложено на 19.07.17.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановлением главы администрации Ставропольского края от 17.03.92 №72 «О передаче в муниципальную собственность города Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории», за муниципальным образованием город Ставрополь зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 70,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от27.02.06 №26-26-12/035/2005-664.

Комитет осуществляет права и обязанности собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящихся в многоквартирных жилых домах, контролирует их состояние и сохранность (пункт 3.3.15 Положения о комитете).

26 ноября 2015 года представителями комитета было проведено обследование спорных помещений, в результате которого было установлено, что помещения №1-2, 4-9 используются ответчиками без договорных отношений, в связи с чем комитет обратился в суд с иском о выселении ответчиков из указанных нежилых помещений (дело №А63-550/2016).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.16 по делу №А63-550/2016, вступившим в законную силу 23.05.16, исковое заявление комитета к предприятию и компании о выселении ответчиков из нежилых помещений №1-2, 4-9, расположенных по адресу: <...>, 1 этаж, удовлетворено в полном объеме.

В результате обследования 13.02.17 специалистами комитета нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, установлено, что помещения №1-9, входящие в состав спорного нежилого помещения освобождены, однако, без каких-либо на то оснований, перепланированы. Расположение помещений не соответствует техническому паспорту (оборудование входа из оконного проема, демонтаж санузла и подсобных помещений, переустройство межкомнатных перегородок).

В претензиях от 14.02.17 №08/07-1108с и №08/07-1107с, направленных ответчикам, комитет указал на необходимость приведения муниципального имущества в первоначальное состояние, однако претензии выполнены не были.

Истец, указывая, что в настоящее время спорные помещения освобождены, но комитет не имеет возможности распоряжаться указанным имуществом в связи с наличием незаконно произведенной перепланировки, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском об обязании ответчиков привести помещения в первоначальное состояние, согласно плану недвижимости от 01.08.05.

В силу статьи 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что согласно решению Ставропольской городской Думы от 25.02.15 №612 комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя и наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя. Согласно пункту 3.3.15 Положения о комитете, комитет осуществляет права и обязанности собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящихся в многоквартирных жилых домах, контролирует их состояние и сохранность.

Также свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.06 №013196, представленным в материалы дела, подтверждается, что муниципальное образование города Ставрополя является собственником спорных помещений.

Как следует из акта обследования нежилого помещения от 13.02.17, расположенного по адресу: <...>, на момент обследования помещения пустуют, однако расположение комнат не соответствует имеющемуся техническому паспорту от 01.08.05, а именно: в помещении №2 из оконного проема оборудована входная дверь, помещения №5, 6, 8 отсутствуют, межкомнатные перегородки между помещениями №1, 7, 9 сдвинуты, помещение №4 также перестроено.

Решением суда от 21.04.16 по делу №А63-550/2016 установлено, что указанными помещениями пользовались и находились в них предприятие и компания без договорных отношений, что ответчиками подтверждалось в судебном заседании 19.04.16 по делу №А63-505/2016.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что указанными помещениями пользовались ответчики и ими была произведена не согласованная в установленном порядке реконструкция помещений, суд удовлетворяет заявленные требования истца об обязании привести муниципальное имущество в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 01.08.05.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что на основании постановления главы города Ставрополя №2171 от 01.09.2008 года прекращено право хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ-14» на нежилые помещения, в том числе и на помещение по адресу: <...>, общей площадью 70,8 кв.м., указанное помещение было передано комиссионно по акту приема-передачи 02 сентября 2008 года в казну города Ставрополя, судом отклоняется, так как следует из решения суда по делу №А63-550/2016 помещения ответчиками не были возвращены, ответчики продолжали занимать и пользоваться ими, ответчики освободили их только после вступления решения в законную силу (23.05.2016), в связи с чем истец узнал (мог узнать) о нарушении своих прав не раньше 23.05.2016 года, истец обратился в суд с данными требованиями 13.04.17, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок-14» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «МУП ЖЭУ-14», г. Ставрополь, ОГРН <***>, привести муниципальное имущество (нежилые помещения №1-9), расположенное по адресу: <...>, 1 этаж, в первоначальное состояние согласно плану объекта недвижимости от 01.08.2005 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок-14» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, и с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МУП ЖЭУ-14», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3 000 руб. с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин