Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-7636/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7636/17-35-70
г. Москва
14 апреля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем с/з Драгун Е.Н.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1

к ответчику ЗАО «Цезарь Сателлит»

о взыскании 27 732,86 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.02.2017г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АККО РИЭЛТИ» о взыскании 27 732,86 руб., в том числе: задолженность по договору №248438 от 08.10.2014г в размере 24 024,34руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 708,52 руб.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

08.10.2014 года между ИП ФИО1 и ЗАО «Цезарь Сателлит» был заключен договор № 248438, предметом которого являлось оказание услуг по приему и обработке тревожных сигналов, поступающих в МЦ Исполнителя от Оборудования, и по направлению сил Реагирования на объект Согласно Заявления к договору №248438 от 08.10.2014 года Объект розничной торговли расположен по адресу 344000, г. Ростов - на - Дону, улица Малиновского дом 196.

В рамках исполнения вышеуказанного договора Исполнитель взял на себя обязательства обеспечить круглосуточно автоматический прием по основному или резервному каналам связи информации от Оборудования и ее обработку с помощью средств вычислительной техники, заключить договор с силами реагирования, при поступлении в МЦ тревожного сигнала от Оборудования оповестить об этом Заказчика и силы реагирования. Если по проверенной информации, полученной МЦ, есть основания предполагать, что в отношении Объекта Заказчика совершаются или совершены противоправные действия, обеспечить прибытие сил реагирования на Объект в указанный в заявлении срок с момента оповещения таковых о поступлении тревожного сигнала.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в ночь с 20.12.2014 на 21.12.2014 года в помещение продуктового магазина расположенного по адресу г. Ростов - на - Дону, ул. Малиновского 196 незаконно проникли неустановленные лица и произвели хищение имущества, принадлежащего Заказчику на общую сумму 24024,34 рубля, что подтверждается копией постановления о возбуждении Уголовного дела №2014500322 от 21.12.2014 года и Постановление о признании потерпевшим от 13.02.2015 года.

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение материального ущерба имуществу Заказчика Исполнитель несет ответственность в размере реального, документально подтвержденного ущерба, но не более 175000 рублей.

Истец утверждает, что Исполнителем не были надлежащим образом исполнены свои обязанности, указанные в пунктах: 2.1.4, 2.1.6, в результате чего ИП. ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 24 024,34руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно п.2.1 Договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

обеспечить круглосуточно автоматический прием по основному и/или резервному каналам связи информации от Оборудования и ее обработку с помощью средств вычислительной техники (п.2.1.1);

при поступлении в МЦ тревожного сигнала от Оборудования оповестить об этом Заказчика или/и его доверенных (контактных) лиц и силы Реагирования (п.2.1.3);

если по проверенной информации, полученной МЦ, есть основания предполагать, что в отношении Объекта Заказчика совершаются или совершены противоправные действия, обеспечить прибытие сил Реагирования на Объект в указанный в Заявлении срок с момента оповещения таковых о поступлении тревожного сигнала (п.2.1.6);

хранить данные о функционировании Оборудования Заказчика в течение 1 (одного) месяца (п.2.1.7).

В соответствии с п.4.9 вышеуказанный Договор не является договором на охрану, в связи с чем, Исполнитель не несет ответственности за совершение противоправных действий в отношении имущества Заказчика.

Весь причиненный Истице материальный ущерб возник в результате кражи товаров, совершенной неустановленным лицом.

При этом Ответчик фактически не принимал на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества, находящегося на Объекте, а услуги, оказываемые по Договору, никак не смогли бы предотвратить посягательства третьих лиц, в то время как Истица в своем исковом заявлении утверждает, что именно ненадлежащее выполнение услуг Ответчиком повлекло за собой причинение материального ущерба ее имуществу в результате преступления, которого Ответчик не совершал.

Условия заключенного между ИП Абаниной Т.А. и ЗАО «Цезарь Сателлит Договора не содержат положений, согласно которым Ответчик принял обязательства обеспечения сохранности товаров Заказчика.

Согласно условиям Договора Ответчик не принял материальной ценности от Истца по описи или иному документу.

Кроме того, в разделе 4 Договора «Ответственность сторон» Стороны при заключении Договора пришли к соглашению о следующих условиях и ограничениях в ответственности Исполнителя:

Исполнитель не несет ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему Договору в случае неисправности и/или отключения Заказчиком, ели уполномоченными лицами или какими-либо третьими лицами Оборудования, установленного на Объекте Заказчика (п.4.2);

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение материального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере реального, документально подтвержденного, ущерба, но не более 175 000 рублей (п.4.3);

Исполнитель не несет ответственности в случае сбоя в работе сети Оператора связи, поддерживающего двустороннюю связь МЦ и Оборудования (п.4.4);

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в случае если это вызвано неисполнением/ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему Договору Заказчиком (п.4.6).

Из представленных Истицей документов следует, что после произошедшего хищения Оборудование на Объекте было доукомплектовано (а не заменено), в связи с чем утверждения о неисправности Оборудования именно по вине Исполнителя (о которых Заказчику ничего не было известно, и за которые согласно условиям Договора ответственность несет Исполнитель) являются несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Более того, в силу условий заключенного Договора на предоставление информационных, мониторинговых и технических услуг на Исполнителя какая-либо ответственность производителя (поставщика) установленного на Объекте Оборудования не предусмотрена.

АО «Цезарь Сателлит» приняло на себя обязательства по мониторингу и реагированию при поступлении Тревожных сигналов от Оборудования в Мониторинговый центр, то есть при условии исправности Оборудования.

В связи с изложенным, материалами дела не подтверждается, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ЗАО «Цезарь Сателлит» о взыскании 27 732,86 руб., в том числе: задолженность по договору №248438 от 08.10.2014г в размере 24 024,34руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 708,52 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.