Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А07-20305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20305/2021
г. Уфа
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торгремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию "Башфармация" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга в размере 98 535 руб. 36 коп., неустойки в размере 4 165 руб. 90 коп. (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


Общество с ограниченной ответственностью "Торгремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию "Башфармация" Республики Башкортостан о взыскании долга в размере 55 173 руб. 50 коп., неустойки в размере 10 315 руб. 10 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 28.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 24.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.10.2021 произведена замена судьи Юсеевой И.Р. на судью Шамсутдинова Э.Р. для рассмотрения дела.

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования по иску. Согласно последнему уточнению просит взыскать долг в размере 98 535 руб. 36 коп., неустойку в размере 4 165 руб. 90 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы истца. Считает иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, между ООО «Торгремстрой» (исполнитель) и ГУП «Башфармация» (потребитель) был заключен договор № 36-ИТО на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2017, в соответствии с которым потребитель, являющийся арендатором нежилого помещения площадью 189,9 кв.м., расположенного на цокольном этаже № 1 трехэтажного жилого дома по адресу: <...> поручает, а исполнитель обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанных в приложении № 1.1. к настоящему договору. Потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящем договором.

В силу п. 3.1 договора потребитель возмещает исполнителю фактические затраты за предоставленные услуги по действующим ценам и тарифам. При изменении тарифов и цен стоимость услуг корректируется исполнителем в соответствии с принятыми изменениями в одностороннем порядке.

В силу п. 3.2 договора потребитель обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать счет-фактуры и оплачивать их в течение 5 рабочих дней со дня получения.

Согласно п. 10.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит письменно о желании его расторжения или изменения условий.

Истец указывает, что выполнял и выполняет по настоящее время обязанности по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД. Ответчик не исполняет обязанности по оплате услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 98 535 руб. 36 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 г. (согласно последнего уточнения иска).

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 312 от 17.05.2021, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что ГУП «Башфармация» РБ не является собственником помещения, о котором идет речь в исковом заявлении. Ответчик занимает помещение на основании договора аренды.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Несение иных расходов арендатором помещения Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Договором аренды не предусмотрен переход права в пользу арендатора на общедомовое имущество, состав которого определен правилами, а также статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Более того, договор, на который ссылается истец в обоснование иска, заключен на период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года. Данный договор прекратил свое действие, поскольку в последующем был заключен договор на содержание и ремонт в МКД от 17.08.2018, пункт 10.1 которого предусматривает, что договор действует до 31.12.2018 года, при этом возможность пролонгации отсутствует. Договор от 17.08.2018 прекратил свое действие 31.12.2018 года, после чего истцом в адрес ответчика ежегодно направляются договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (от 01.01.2020, от 01.01.2021), однако ответчиком данные договора не подписаны, из чего следует, что договорные отношения в 2020 и 2021 годах отсутствовали, существенные условия договора не согласованы.

В связи с чем ответчик полагает, что требования истца о взыскании задолженности за содержание в 2020-2021 г.г. неправомерно, поскольку договор от 17.08.2018 своё действие прекратил 31.12.2018.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо поддержало доводы истца, в отзыве указало, что между Администрацией МР Благовещенский район и ГУП «Башфармация» заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа № 489 от 24.06.2015, в том числе объекта по адресу <...>.

Пунктом 2.2.9 установлена обязанность Арендатора заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора со специализированными организациями договоры на обслуживание арендуемых объектов и снабжение их энергетическими и другими ресурсами.

Во исполнение данного пункта договора ГУП «Башфармация» заключило договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Торгремстрой», как с исполняющим функции управляющей и обслуживающей организации указанных многоквартирных жилых домов, согласно которым ООО «Торгремстрой» обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а ГУП «Башфармация» обязалось оплачивать эти услуги. Договоры не признаны судом недействительными по основаниям, установленным законом, о фальсификации не заявлено, заключение договоров не противоречит законодательству.

ГУП «Башфармация» счета с указанием платежа ООО «Торгремстрой» оплачивало как правомерные.

О том, что ГУП «Башфармация» не исполняет свои обязанности, не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, Администрация городского поселения узнала в 2021 г. по информации, предоставленной ООО «Торгремстрой».

Оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома бюджетом Администрации городского поселения предусмотрены только в случае отсутствия заключенных договоров аренды, то есть в пустующих помещениях. В стоимость арендной платы, оплата данных услуг не заложена.

На основании изложенного третье лицо также просит иск удовлетворить.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано выше, ответчик собственником спорного помещения не является, занимает его по договору аренды без права выкупа с третьим лицом – собственником помещения.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.9 договора аренды установлена обязанность арендатора заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора со специализированными организациями договоры на обслуживание арендуемых объектов и снабжение их энергетическими и другими ресурсами.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 36-ИТО на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2017 со сроком действия до 31.12.2017 и возможностью пролонгации на тот же срок.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данный договор прекратил свое действие, поскольку в последующем был заключен договор на содержание и ремонт в МКД от 17.08.2018, пункт 10.1 которого предусматривает, что договор действует до 31.12.2018 года, при этом возможность пролонгации отсутствует.

В связи с чем, договор от 17.08.2018 прекратил свое действие 31.12.2018 года.

После чего истцом в адрес ответчика ежегодно направлялись договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (от 01.01.2020, от 01.01.2021), однако ответчиком данные договора не подписаны.

Исходя из изложенного, следует, что договорные отношения в 2020 и 2021 годах отсутствовали, существенные условия договора не согласованы.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за содержание в 2020-2021 г.г. неправомерно, поскольку договор от 17.08.2018 своё действие прекратил 31.12.2018.

Дальнейшая оплата ответчиком счетов истца за 2019 г. о пролонгации договора не свидетельствует.

Кроме того, как следует из пояснений и уточнений истца, в 2020 и 2021 годах истцом были повышены тарифы на оказываемые услуги. В отсутствие подписанного сторонами нового договора на содержание, в котором бы истец и ответчик согласовали увеличение тарифов, суд не может прийти к выводу об обязанности ответчика оплачивать услуги по новым тарифам, поскольку существенные условия договора не согласованы.

Так как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если бы ответчик был собственником спорного помещения, наличие или отсутствие действующего договора с согласованными тарифами не имело бы значения, поскольку на ответчике в силу закона лежало бы бремя содержания его имущества.

Однако поскольку ответчик всего лишь арендатор помещения, оплата им расходов на содержание арендуемого имущества возможна только при согласовании всех условий оплаты, в том числе размеров тарифов, которые являются составляющей цены договора, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам истца, требовать с ответчика оплату за услуги, оказанные в 2020 и 2021 г.г. по договору от 17.08.2018, прекратившим действие 31.12.2018, истец с ответчика как с арендатора помещения не может.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности в размере 98 535 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 165 руб. 90 коп. Данное требование является акцессорным к основному требованию о взыскании задолженности в размере 4 165 руб. 90 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 98 535 руб. 36 коп. судом отказано, основанное на нем требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом первоначально заявленные исковые требования в процессе рассмотрения дела были увеличены, при этом госпошлина не доплачена, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов