Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А45-2204/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-2204/2016
г. Новосибирск
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск

к банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург в лице филиала в г. Новосибирске

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконной перепланировки, обязании привести общее имущество в здании в первоначальное состояние,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 775000/10304-Д от 20.09.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании перепланировки с присоединением части общего имущества в здании по адресу: <...>, произведенной ОАО «Банком Москвы» в 2015 году, незаконной; обязании ОАО «Банк Москвы» привести общее имущество в здании, расположенном по адресу: <...>, в первоначальное (состояние согласно техническим паспортам от 2011 года), в котором оно находилось до начала работ ОАО «Банк Москвы» по перепланировке в 2015 году.

Распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-2204/2016 передано из производства судьи Шевченко С.Ф. в производство судьи Лузаревой И.В.

Определением от 25.05.2016 арбитражный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ответчика - акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – на его правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Определением от 26.05.2016 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А45-16903/2015.

Определением от 01.10.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу, предложил сторонами представить по делу дополнительные пояснения с учетом выводов вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А45-16903/2015.

Истец в судебные заседания от 01.10.2018, 19.11.2018, 10-12.12.2018 не явился, явку своего представителя не обеспечил, о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, дополнительных пояснений по существу спора не представил, что не препятствует рассмотреть дело в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В исковом заявлении ФИО4 ссылается на то, что он является собственником нежилых помещений, общей площадью 322,2 кв. м., номера на поэтажном плане 3-го этажа: 2-10, 12-21, расположенных в пятиэтажном здании по адресу: <...> (далее – здание), что подтверждается приложенными к исковому заявлению свидетельствами о государственной регистрации права 54АД 371342 от 06.07.2011, 54АД 346873 от 02.06.2011, 54АД346871 от 02.06.2011.

Ответчик является собственником остальных нежилых помещений в здании.

В июле 2015 года истцу стало известно о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общего пользования, расположенные в подвале, 1, 2 3 и 4 этажах здания.

17.08.2015 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОАО «Банк Москвы» с требованием признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, которые истец отнес к общему имуществу собственников здания; признать за ИП ФИО2 право на долю в размере 306,6/1000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования в здании.

В ходе рассмотрения дела №А45-16903/2015 Банком в материалы дела были приобщены Технические паспорта на помещения в здании, расположенном по адресу: <...> от 2015 года.

Изучив указанные документы, истец пришел к выводу, что Банк в конце 2015 года проведен незаконную перепланировку помещений с использованием общего имущества здания.

По мнению истца, действия Банка по незаконной перепланировке помещений, в результате которых были получены технические паспорта от 2015 года, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, выразившиеся в изменении состава и площадей помещений общего пользования, уменьшении его доли в праве общей собственности на общее имущество в здании по адресу: <...>.

Так, Банк в результате перепланировки помещений (большей частью, на 1 этаже) расширил свои рабочие зоны (кассовые залы, переговорные и т.д.) за счет общего имущества, принадлежащего всем собственникам здания, чем значительно уменьшил площади помещений общего пользования и в результате произведенной Банком перепланировки, площади помещений общего пользования в здании изменились (на 82,5 м. кв).

Банк не согласился с исковыми требованиями истца по следующим основаниям:

-изменение технических характеристик помещений Здания, принадлежащих Банку, по Техническому паспорту 2015 года по сравнению с Техническим паспортом 2011 года явилось следствием осуществления Банком работ по перепланировке принадлежащих ему помещений Здания и в 2014 году, и в 2015 году;

-из искового заявления не ясно, какие именно работы по перепланировке истец просит признать незаконными и каких помещений это касается;

-истец необоснованно считает, что результатом перепланировки помещений здания явилось присоединение части общего имущества, так как помещения, в которых произведена перепланировка, принадлежат Банку на праве собственности и не относятся общему имуществу Здания;

-право собственности истца на помещения в здании возникло в результате выдела в 2011 году в натуре доли, принадлежащей истцу и правопредшественнику Истца ФИО5, когда решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 по делу № А45-3291/2010 были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО5 о выделении в натуре принадлежащих им долей (по 98/1000 каждому) в объекте общей долевой собственности в виде помещений 3 этажа здания; удовлетворяя требование истца о выделе в натуре доли в здании, являющемся объектом долевой собственности, арбитражный суд указал в мотивировочной части решения, что настоящий иск о выделении доли из общего имущества заявлен истцами с учетом требования действующего законодательства об изолированности помещений и возможности их самостоятельного использования (помещения оборудованы отдельным выходом из здания) (8 абз, л. 9 Решения от 07.02.2011 по делу № А45-3291/2010), что означает установленный указанным решением преюдициальный факт того, что в помещениях здания, оставшихся после выдела в натуре доли истца (и его правопредшественником), на которые зарегистрировано право собственности Банка, отсутствуют помещения, необходимые для эксплуатации помещений истца (иное означало бы невозможность самостоятельного использования выделенных Истцу помещений) и наличие у помещений Истца отдельного выхода.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о признании незаконной перепланировки, произведенной ОАО «Банк Москвы» в 2015 году и связанной с присоединением части общего имущества здания по адресу: <...> и обязании привести помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту 2011 года, не приводит доказательств обоснованности своих требований и доказательств своих прав на спорные помещения.

Истец указал в иске, что Банк в результате перепланировки помещений ( в особенности на 1 этаже здания) расширил свои рабочие зоны (кассовые узлы, переговорные и т.д.) за счет общего имущества, принадлежащего всем собственникам здания, чем значительно уменьшил площади помещений общего пользования, однако, помещения здания, в отношении которых заявлены исковые требования, не являются общим имуществом здания и принадлежат Банку на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Кроме того, часть помещений, на которые указывает истец, Банк не перепланировал, а изменил их наименование в технической документации, приведя в соответствии с фактическим использованием, в частности, помещение №11 первого этажа по технической документации 2011 года именовалось «зал операционный», по технической документации 2015 года оно имеет № 4 и наименование «офис СМБ», помещение №3 по технической документации 2011 года именовалось «пункт обмена» (валюты), а по технической документации 2015 года оно имеет № 2 и наименование «переговорная».

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Перепланировка Банком помещений, принадлежащих Банку на праве собственности, изменение их наименования в технической документации являются правомерными, о чем свидетельствует техническая документация и регистрация в установленном законом порядке права собственности Банка на измененные помещения.

В связи с отсутствием у истца доказательств принадлежности ему спорных помещений на праве общей долевой собственности, производство по настоящему делу приостанавливалось судом до рассмотрения в рамках дела № А45-16903/2015 исковых требований ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности Банка на нежилые помещения, расположенные в здании, признании за ИП ФИО2 права общей долевой собственности на помещения в здании, как на места общего пользования, в том числе, помещения, в отношении которых в рамках настоящего спора заявлены исковые требования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 г по делу № А45-16903/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований истца о признании права долевой собственности на помещения в здании отказано.

Кассационная жалоба истца на указанные судебные акты постановлением' Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 оставлена без удовлетворения, судебные акты без изменения.

При таких обстоятельствах требования Истца о признании незаконной перепланировки, произведенной Банком в собственных помещениях, не имеют под собой ни правового, ни фактического обоснования и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, подлежат отнесению по ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева