Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А83-14884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14884/2020
03 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №45»

к Государственному казенному предприятию Республики Крым «Экспертно-технический центр»

о взыскании 476 074,26 рублей,

при участии третьих лиц: Совет министров Республики Крым, Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым

При участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности.

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

От третьего лица Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым - ФИО3, представитель по доверенности.

От третьего лица Совета министров Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №45» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному казенному предприятию Республики Крым «Экспертно-технический центр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 074,26 рублей

Определением от 08.09.2020 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначил судебное заседание.

Определением от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Совет министров Республики Крым и Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

В судебное заседание, назначенное на 21.01.2021 явились участники процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании подал заявление о применении срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, подержал доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В судебном заседании 21.01.2021 оглашен перерыв до 27.01.2021.

26.01.2021 от Совета министров Республики Крым поступили в суд письменные пояснения, в которых третье лицо ссылалось на то, что срок исковой давности по рассматриваемым требования пропущен, в связи с чем просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №45» (далее – «заказчик») и Государственным казенным предприятием Республики Крым «Экспертно-технический центр» (далее - «Исполнитель») был заключен договор на подготовку технического проекта разработки и рекультивации Западного участка Грушевского месторождения известняков на территории городского округа Судак Республики Крым №1/ПГ от 15.02.2017.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору определена сметной стоимостью и составляет 900 000,00 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 450 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручением №170 от 01.03.2017.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что срок выполнения проектных работ составляет 90 календарных дней с момента предоставлены заказчиком последнего документа из перечня всех исходных данных.

Согласно пункта 3.3 стороны установили, что заказчик обязан предоставить исполнителю следующую исходную документацию: отчет о геологическом изучении недр в электронном виде, топографический план поверхности месторождения, пополненный на 01.01.2017 в определенном формате с нанесенной лицензионной границей; лицензию на пользование недрами (сканированная копия), протокол утверждения запасов (сканированная копия), утвержденное задание на проектирование, другую дополнительную оперативную информацию, необходимую в процессе подготовки проектной документации.

В связи с изменением обстоятельств, заказчик в адрес ответчика направил уведомление (претензию) за исх. 100 от 22.08.2019 об отказе от договора и возврате суммы неотработанного аванса в размере 450 000,00 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В претензии, направленной ответчику 22.08.2019, истец указал на необходимость возврата денежных средств в размере 450 000,00 рублей. При этом истец уведомил ответчика об принятом им отказе от исполнения договора.

Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца.

В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39).

Таким образом, суд считает договор на подготовку технического проекта разработки и рекультивации Западного участка Грушевского месторождения известняков на территории городского округа Судак Республики Крым №1/ПГ от 15.02.2017, расторгнутым.

С учетом изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, не представил.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности исполнителя по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 450 000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев указанный довод ответчика, уд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неотработанного аванса по договору от 15.02.2017 до момента их расторжения у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил, доказательств выполнения работ, либо возврата денежных средств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 450 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 074,26 рублей за период с 03.09.2019 по 27.08.2020.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ проверен судом, произведен истцом арифметически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании 26 074,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.08.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в отношении Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» введена процедура ликвидации, а соответственно требования истца должны быть предъявлены и рассмотрены ликвидационной комиссией судом отклоняются, поскольку введение ликвидационной процедуры не лишает истца права обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Государственное казенное предприятие Республики Крым «Экспертно-технический центр» является действующим юридическим лицом, а соответственно отвечает по всем своим обюязательствам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №45» сумму неосновательного обогащения в размере 450 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 27.08.2020 в размере 26 074,26 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко