Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А71-1010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1010/2021
07 марта 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Адамант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования", при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «АНВ-ПЛАСТ», о взыскании 258 000 руб. стоимости некачественного товара

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.11.2022, копия диплома,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.10.2021, адвокат,

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Адамант" (далее ООО ПК «Адамант», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования" (далее ООО "Миасский завод промышленного оборудования", ответчик) о взыскании 258 000 руб. стоимости некачественного товара.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АНВ-ПЛАСТ».

Как следует из материалов дела 07 октября 2019 года между ООО "Миасский завод промышленного оборудования" (поставщик) и ООО ПК «Адамант» (покупатель) заключен договор поставки № М01-07/10-19 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 договора количество, ассортимент, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии согласовываются сторонами до отгрузки. Согласование производится в письменной форме путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, по взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета. В счете на оплату указывается наименование, количество, цена, способ вывоза (доставки), сроки отгрузки (поставки) каждой конкретной партии. Фактом подтверждения согласия покупателя с вышеуказанными условиями счета является оплата его покупателем. Счет является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставляемый товар оплачивается по цене согласно счету за товар.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель проводит предоплату в размере 50% от обшей стоимости товара на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком, остальные 50% в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

В спецификациях к договору указан следующий порядок оплаты- первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами и на основании счета Поставщика на оплату до отгрузки, второй авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости спецификации после получения Покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, в течение пяти банковских дней и на основании счета Поставщика до отгрузки.

Согласно пункту 5.1. договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ТУ и ГОСТАм, утвержденным законодательством РФ.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Постановлениями ГА СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.(пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 договора в случае несоответствия товара количеству и качеству вызов представителя поставщика обязателен в течение 24 часов с момента получения товара покупателем, в случае, если поставщик поставил продукцию, которая не соответствует условиям договора, поставщик обязан заменить продукцию в течение 30 календарных дней с момента выставления претензии покупателем, при неявке представителя поставщика покупатель осуществляет приемку товара самостоятельно с составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 8.4. договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной обязательств, предусмотренных договором.

В спецификации к договору стороны согласовали предмет договора – шпальтовое сито ЭЩ Sb34-Q55.2205х989-0,25-45, ЭЩ Sb34-Q55.1715х9890 -0,25-45 и стоимость товара – 258 000 руб. 00 коп.

В последующем предмет договора в спецификации был уточнен - Сито СЩ -4140.11.56.00.

Согласно универсальному передаточному документу № 831 товар получен покупателем 25 ноября 2019 года.

Товар оплачен покупателем платежными поручениями №№641 от 09.10.2019, № 95 от 20.11.2019 на общую сумму 258 000 руб. 00 коп. на основании выставленного продавцом счета на оплату № 806 от 09.10.2019 года.

Заключению договора предшествовала переписка сторон по электронной почте.

Так, 6 июня 2019 года ответчиком в адрес истца направлены чертежи щелевого экрана с указанием предварительной стоимости товара.

01 октября 2019 года истец просил выслать коммерческое предложение на шпальтовое сито? выполненное на базе предложенного щелевого экрана, при этом общество «Адамант» указало, что в чертеже указана щель 0,1 мм., а требуется 0,250 мм.

3 октября 2019 года истец по запросу ответчика направил в адрес последнего эскиз щелевого экрана с фланцами.

7 октября 2019 года ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение, проект договора, спецификация, а также чертеж щелевого экрана с фланцами.

8 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика этот же чертеж с отметкой «Согласовано гл. инженер ФИО4.».

Позднее, 8 октября 2019 года ответчик направил в адрес истца спецификацию с уточненным наименованием товара – СЩ-4140.1156.00 и чертеж щелевого экрана с фланцем с указанием шифра СЩ-4140.11.56. 00.

9 октября 2019 года ответчик на правил в адрес истца счет на оплату товара.

Письмом исх.№ 48 от 20.11.2019 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке и просил произвести окончательную оплату.

Согласно товарно-транспортной накладной № 831 от 22.11.2019 товар был поставлен истцу, возвращен последним поставщику на доработку (накладная № 9 возврат на доработку).

Как указывает истец, Сито СЩ-4140.11.56.00 являлось предметом договора поставки, заключенного с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью АНВ-пласт».

В процессе пусконаладочных испытаний на установке СВнж-4.0/1.0 произошел разрыв перфорированного листа, о чем 24.07.2020 составлен акт о выявленных дефектах.

Письмом исх. № 20-104 от 03.08.2020 общество «Адамант» уведомило общество «Миасский завод промышленного оборудования» о разрыве Сита и просило произвести замену продукции в связи с ее повторным выходом из строя.

06 августа 2020 года общество «Адамант» составило акт осмотра Сита, согласно которому выявлено: отрыв щелевого экрана от фланца по сварке в четырех местах, разрыв щелевого экрана по основным несущим проволокам в местах приварки доборных элементов щелевого экрана, отрыв основных несущих проволок от шпальтового сита в доборных элементах.

Письмом исх. №20-121 от 14.09.2020 общество «Адамант» просило направить представителя общества «Миасский завод промышленного оборудования» для проведения осмотра экспертом Сита СЩ.4140.1156.00, поставленного по договору от 07.10.2019.

В ответном письме исх. № 193 от 23.09.2020 общество «Миасский завод промышленного оборудования» указало, что считает договор поставки исполненным, претензии относительно качества товара необоснованными, указало, что направление на осмотр представителей общества «Миасский завод промышленного оборудования» возможно только при условии полного финансирования мероприятия обществом ПК «Адамант».

28 сентября 2020 года комиссией в составе представителей ООО ПК «Адамант» и ООО «АНВ-пласт» составлен акт о выявленных скрытых недостатках. (л.д. 25 том.1). Представитель общества «Миасский завод промышленного оборудования» на осмотр 28.09.2020 не явился.

Согласно указанному акту выявлены следующие скрытые недостатки: отрыв щелевого экрана от фланца по сварке, разрыв щелевого экрана по основным несущим проволокам в местах приварки доборных элементов щелевого экрана, отрыв основных несущих проволок от шпальтового сита в доборных элементах.

Уведомлением исх. № 20-115 от 31.08.2020 Общество ПК «Адамант» отказалось от исполнения договора и потребовало возврата денежных средств в сумме 258 000 руб. 00 коп.

Претензией от 15.12.2020 истец просил ответчика забрать поставленный некачественный товар и вернуть его стоимость.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорное Сито изготовлено по чертежу самого истца, до заключения договора поставки истец не уведомлял ответчика о намерении использовать Сито в установке СВнж- 4.0/0.1., приемка Сита 25.11.2020 осуществлена истцом без замечаний, истцом нарушен порядок приемки по качеству продукции, установленный Инструкцией Госарбитража № 7, акт о выявленных дефектах оборудования от 24.07.2020 и акт осмотра оборудования от 06.08.2020 не подтверждают поставку товара ненадлежащего качества, исходя из отсутствия гарантии качества на товар на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию того, что причинами поломки Сита явились ошибки при конструировании, причиной поломки сита явился неправильный расчет динамических нагрузок на сито в сборе с вибрационной сушилкой.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «АНВ - Пласт» представило письменные пояснения по иску, согласно которым 25.09.2019 между ООО «АНВ-Пласт» (покупатель) и ООО ПК «Адамант» (продавец) заключен договор поставки № 12-09/2019 на изготовление и поставку оборудования «Комплекс сушки и классификации производительностью до 1т/час по исходному материалу». Изготовление комплекса сушки включало приобретение с целью комплектования отдельных узлов и агрегатов у третьих лиц. Спецификацией № 1 от 25.09.2019 к договору определен перечень оборудования, которое входит в комплекс сушки. Одним из составляющих комплекса сушки являлась сушилка вибрационного действия (СВнж, корпус ст.09Г2С, шпальтовое сито 0,2 мм AISI 321, зона контакта с материалом). 2х1,5 кВт MVE2100/1. Техническим заданием, являющимся приложением к договору, поставщик гарантировал выполнение следующих работ: проведение пуско-наладочных работ, обучение персонала покупателя, участие в проведении испытаний, устранение недостатков согласно гарантийных обязательств.

Ввиду необходимости приобретения дополнительного оборудования, входящего в комплекс сушки, работы по сбору комплекса и его пуско-наладке были осуществлены только 24.07.2020. В ходе пуско-наладочных испытаний 24.07.2020 на установке СВнж произошел разрыв перфорированного листа.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Ответчиком указанное ходатайство было поддержано.

Определением суда от 7 февраля 2022 года по делу назначена комплексная судебная инженерно - технологическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Научно - образовательного центра «Экспертные технологии» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский Государственный университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 27.05.2022 проведение экспертизы по делу прекращено.

Определением суда от 02.09.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт Открытие» ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты/недостатки Сита ЭЩ Sb 34 Q 55. 220x989-0.25-45, Сита Sb 34 Q 55. 1715х9890-0,25-45 (Сито СЩ – 4140.1156.00), являющегося предметом договора поставки № М01-07/10-19 от 07.10.2019? если дефекты/недостатки имеются, то какие именно? Определить характер их возникновения: эксплуатационный или производственный?»

2. Соответствует ли изделие Сито СЩ – 4140.1156.00 условиям договора поставки № М01-07/10-19 от 07.10.2019, в том числе согласованному сторонами договора поставки № М01-07/10-19 от 07.09.2019 чертежу, соответствует ли обозначение сварного шва, которое указано на чертеже (согласно ЕСКД) сварному шву, которым сварено изделие?

3. Возможно ли на основании имеющихся в материалах дела документах, и (или) документах, представленных по запросу эксперта лицами, участвующими в деле ответить на вопрос: Повлияли ли имеющиеся нагрузки в СВнж-4.0/1.0 Зав №15 на разрушение конструкций Сита СЩ – 4140.1156.00, определить причину разрушения конструкций сита при испытании (пусконаладке) на установке СВнж-4.0/1.0. Если возможно, то ответить на вопрос: Повлияли ли имеющиеся нагрузки в СВнж-4.0/1.0 Зав №15 на разрушение конструкций Сита СЩ – 4140.1156.00,если да, то определить причину разрушения конструкций сита при испытании (пусконаладке) на установке СВнж-4.0/1.0.

20.12.2022 в суд поступило заключение эксперта, согласно которому при проведении экспертного смотра выявлены следующие недостатки Сита СЩ - 4140.1156.00:

1. Геометрические размеры исследуемого сита не соответствуют указанной на чертеже точности «Н14, нl4, 1Т14/2» в соответствии с ГОСТ 30893.1-2002. Несоответствие размеров исследуемого сита могло быть вызвано нарушением геометрической формы сита, по причине разрушения сита и его последующей деформации.

2. На всех фланцах сита имеются отверстия (в большей степени рассверленные, не имеющие четкой геометрической формы круга) не указанные на чертеже. В какой момент и кем были выполнены указанные отверстия, определить не представляется возможным.

3. Щелевой экран Sb34-Q55 1715x989 0,25-45 выполнен составным с использованием доборного элемента шириной 20-24 мм, установленного по длине, что не соответствует требованиям чертежа, на чертеже указан сплошной щелевой экран с размерами 1715 мм х 989 мм.

4. Частичная зашлакованность (засоренность) щелей (прозора) щелевых экранов, вызванная эксплуатацией изделия по его прямому назначению.

5. Деформация продольных фланцев сита и нарушение плоскостности сита, при этом проверить плоскостность сита невозможно в виду значительных деформаций продольных фланцев сита.

6. Разрушение щелевого экрана Sb34-Q55 1715x989 0,25-45 по стыку доборного элемента вдоль продольных фланцев.

7. Разрушения сварных швов в области соединения несущих проволок основного полотна с фланцами сита.

Разрушение щелевого экрана Sb34-Q55 1715x989 произошло в месте соединения доборного элемента шириной с основной частью указанного щелевого экрана.

Разрушение Сита СЩ - 4140.1156.00 вызвано динамическими нагрузками, действующими при эксплуатации изделия.

Разрушение сварных швов по всему периметру Сита СЩ - 4140.1156.00 произошло после разрушения щелевого экрана Sb34-Q55 1715x989 в месте соединения доборного элемента с основной частью указанного щелевого экрана в результате значительного увеличения динамических нагрузок, вызванных нарушением целостности плоскости щелевого экрана Sb34-Q55 1715x989.

Разрушение Сита СЩ - 4140.1156.00 связано с нарушением технологии изготовления сита и носит производственный характер." (Вопрос № 1).

Предоставленное для исследования изделие Сито СЩ - 4140.1156.00 не соответствует условиям договора поставки № М01-07/10-19 от 07.10.2019, в том числе согласованному сторонами договора поставки № М01-07/10-19 от 07.09.2019 чертежу, а именно: геометрические размеры исследуемого сита не соответствуют указанной на чертеже точности «Н14, hl4, 1Т14/2» в соответствии с ГОСТ 30893.1-2002;

- на всех фланцах сита имеются отверстия (в большей степени рассверленные, не имеющие четкой геометрической формы круга) не указанные на чертеже,

- щелевой экран Sb34-Q55 1715x989 0,25-45 выполнен составным с использованием доборного элемента шириной 20-24 мм, установленного по длине.

Обозначение сварного шва, которое указано на чертеже (согласно ЕСКД) соответствует сварному шву, которым сварено изделие. (Вопрос № 2).

Имеющиеся нагрузки в СВнж-4.0/lO Зав №15 повлияли на разрушение конструкции Сита СЩ - 4140.1156.00. Разрушение Сита СЩ - 4140.1156.00 при испытании (пусконаладке) на установке СВнж-4.0/1.0 произошло в месте соединения доборного элемента с основной частью щелевого экрана Sb34-Q55 1715x989, при этом сам щелевой экран Sb34-Q55 1715x989 выполнен составным с использованием доборного элемента. (Вопрос № 3).

Таким образом, выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО8 по существу проведенной экспертизы сводятся к факту возникновения недостатков Сита СЩ - 4140.1156.00 в связи с нарушением технологии его изготовления.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Возражения ответчика на экспертизу являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

Из содержания части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не

подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность проведенного экспертного исследования, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав в совокупности условия договора поставки № М01-07/10-19 от 07.10.2019, спецификации к договору, содержание электронной переписки между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае предметом договора является изготовление индивидуально определенного изделия, которым является Сито СЩ - 4140.1156.00, а также поставка изготовленного товара.

Таким образом, суд полагает, что указанные условия позволяют квалифицировать спорный договор как смешанный, содержащий в себе признаки договора поставки и подряда, следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки. На основании положений п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответственность подрядчика за несоответствие результата работ требованиям качества регламентирована статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В случае же, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как было указано выше, судебной экспертизой установлено, что возникновение недостатков Сита СЩ - 4140.1156.00 связано с нарушением технологии его изготовления и не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров ССР от 25.04.1966 № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В данном случае недостатки Сита были выявлены только в процессе его испытания, следовательно носят скрытый характер.

Между тем, в этом же 9 пункте Инструкции указано, что когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Из материалов дела следует, что скрытые недостатки Сита были обнаружены только после поставки Сита третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «АНВ-Пласт» - 24.07.2020, следовательно, акт о скрытых недостатках должен был быть составлен не позднее 24.11.2020. Акт о выявленных скрытых недостатках от 28.09.2020 составлен в пределах установленного срока.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит у выводу о том, что в данном случае для покупателя выявленные недостатки являются существенными, поскольку привели к невозможности использования изделия в связи с его фактическим разрушением.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик ссылается на то, что изделие выполнено по чертежу истца.

Вместе с тем, ответчик является профессиональным участником рынка- изготовителем щелевых (шпальтовых) сит, о чем свидетельствуют данные официального сайта Общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования" (https://mzpo74/ru).

Согласно информации, размещенной на сайте, изготавливаемые сита обладают прочной конструкцией, большой точностью щелей осевого и радиального направления в цилиндрическом варианте, а также гладкой внешней или внутренней рабочей поверхностью. Щелевые сита, изготвливаемые на заводе, отличаются повышенной жесткостью и прочностью. Высокие прочностные свойства подтверждены независимыми лабораторными испытаниями: в процессе эксплуатации сита происходит увеличение ширины щели помере износа рабочего профиля, а при изготовлении профилей размер щели сохраняется в разы дольше.

Щелевые сита произвоства ООО МЗПО это: идеально ровная и гладкая поверхность, минимальное гидравлическое сопротивление, равномерное распределение фильтруемого потока,высокая точность исполнения, способность переносить высокие нагрузки, высокая точность ширины щелевых отверстий.

Таким образом, ответчик должен был уведомить истца о том, что изделие, изготовленное на основании представленной (согласованной сторонами) технической документации – чертежа не будет обладать необходимой степенью прочности, чего ответчиком сделано не было.

В связи с вышеизложенным ответчик в данном случае не вправе ссылаться на пороки согласованного сторонами чертежа.

С учетом изложенного, учитывая направление ответчику претензии, в которой истец с учетом выявленных недостатков заявил об отказе от переданного ему товара и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что истец тем самым выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

При таких обстоятельствах требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, стоимость товара, составляющая 258 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Соответственно товар подлежат передаче поставщику в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза (ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Адамант" 258 000 руб. 00 коп., долга, а также 108 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта и 8 160 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Адамант" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования" товар – Сито СЩ-4140.1156.00 в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Мельникова