Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А82-12348/2018

1270/2018-348702(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть объявлена 23.08.2018 г.)

Дело № А82-12348/2018
г. Ярославль
24 августа 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИЯ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 531845.73 руб. при участии: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2018 г. от ответчика – не явились установил:

Общество с ограниченной ответственностью "София" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" о взыскании 531 845 руб. 73 коп., в том числе 509 430 руб. 78 коп. задолженность за выполненные работы, 22 414 руб. 95 коп. пени.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на иск, указал, что оплата возможна только после получения денежных средств от заказчика строительства, полагает, что истец согласился на указанные условия оплаты, ответчик просит в иске отказать, по требованию о взыскании неустойки просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2018 г. до 13 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 509 430 руб. 78 коп., сумму пени в размере 20 886 руб. 67 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.02.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Прима" /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "София" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № 37С, согласно п.п. 2.1, 3.1, 4.1, 4.1.1,

9.3 которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своего оборудования за цену, оговоренную в ЛСР № 04-18, следующие работы: - Реконструкция участка заключительных операций. Отделочные работы в корпусе «М»,1 этаж, в осях К1-В/59- 62 по ИП 3300015 «Развитие производства легковых шин на АО «Кордиант» в г. Ярославле (ЯШЗ)». Стоимость Работ по настоящему Договору составляет 509 430 (Пятьсот девять тысяч четыреста тридцать рублей) 78 копеек, без НДС. Оплата Работ производится Генподрядчиком в следующем порядке: платежи осуществляются за фактически выполненные объемы Работ при условии: а) наличия подписанных Сторонами Актов выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которыми Генподрядчик подтверждает выполнение Работ, в соответствии с требованиями настоящего Договора, справки с указанием номера договора, номера Акта (ф. КС-2), б) предъявления Субподрядчиком Генподрядчику исполнительной документации, сертификатов, паспортов на материалы, результатов испытаний и т.д. по номенклатуре выполненных Работ; в) предъявления Субподрядчиком счета, с указанием: общей стоимости выполненных работ за расчетный период; суммы, подлежащей выплате. Оплата за выполненные работы осуществляется до 30.04.2018г. За нарушение сроков оплаты за выполненные работы по Договору по вине Генподрядчика последний уплачивает пени в размере 0,1% от полной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, указанных в настоящем Договоре.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 509 430 руб. 78 коп.

Претензией от 07.05.2018 г. истец предлагал ответчику оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке, претензия получена ответчиком 07.05.2018 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие оплаты работ со стороны Заказчика (АО «Кординант»).

Доводы ответчика судом оценены, отклонены. Отсутствие оплаты выполненных работ со стороны Заказчика по условиям действующего договора не освобождает

ответчика от обязанности по оплате субподрядных работ. В договоре стороны не связывали наступление обязанности по оплате с действиями третьих лиц, указали дату окончательного расчета – 30.04.2018г. Срок оплаты выполненных работ наступил.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 509 430 руб. 78 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 Договора.

По расчету истца сумма неустойки за период с 04.05.2018 г. по 13.06.2018 г. составляет 20 886 руб. 67 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил.

Размер согласованной неустойки является обычным для оборота, пени рассчитаны от стоимости не исполненного обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 509 430 руб. 78 коп. задолженность, 20 886 руб. 67 коп. пени, 13 606 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «София» из федерального бюджета 30 руб. 90 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению

№ 41 от 13.06.2018г. на основании п/п 1 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Бессонова И.Ю.