Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А45-62/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-62/2020
г. Новосибирск
10 июня 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 года

резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к ответчику закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-1» (ИНН <***>) о взыскании 462842 рублей 65 копеек, расторжении договора аренды земельного участка № 121806р от 06.10.2015, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091240:372

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен

ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2016, паспорт, диплом

установил:

09.01.2020 мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-1» (ИНН 5408232487) (далее – ответчик, общество) о взыскании 462842 рублей 65 копеек, составляющих задолженность и неустойку по договору аренды земельного участка № 121806р от 06.10.2015; о расторжении договора аренды земельного участка от 06.10.2015 № 121806р; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091240:372.

Определением от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 422908 рублей 44 копеек долга и пени, указав, что задолженность ответчиком оплачена. Требования о расторжении договора и освобождении земельного участка поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о расторжении договора и освобождении земельного участка, ссылаясь на отсутствие долга по арендной плате. Указал, что на спорном земельном участке ведется строительство, то есть земельный участок используется по целевому назначению, освобождение земельного участка невозможно без причинения ответчику материального ущерба, так как на земельном участке выполнены работы по строительству, сметная стоимость которых составляет 35352258 рублей. Кроме того, указал на то, что истец не направлял уведомление о расторжении договора и необходимости освободить земельный участок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

06.10.2015 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Завод ЖБИ-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 121806р (далее - договор), сроком действия с 06.10.2015 по 06.10.2025.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 7.1 договора, ответчик передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6607 кв. м, с кадастровым номером 54:35:091240:372, для строительства надземной автостоянки закрытого типа по ул. Плотинной и расположенный в пределах Советского района города Новосибирска.

Согласно пунктам 2.1, 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик допустил нарушение сроков оплаты аренды. Задолженность по арендной плате период с июля 2019 года по октябрь 2019 года в сумме 422908 рублей 44 копейки был оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договоров, после предъявления настоящего искового заявления. Начисленные на задолженность пени за период с 03.04.2019 по 08.11.2019 в сумме 39934 рубля 21 копейка также оплачены ответчиком после подачи иска.

Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от заявленных требований в сумме 422908 рублей 44 копеек, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 422908 рублей 44 копеек подлежит прекращению.

Относительно требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование оговоренный в договоре аренды земельный участок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик допустил нарушение сроков оплаты аренды за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 06.10.2015 № 121806р и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091240:372.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению платы за спорный период. Как следует из представленных доказательств, оплата аренды была произведена ответчиком 17.01.2020, неустойка оплачена 10.04.2020.

Истец, подтвердив факт отсутствия долга, настаивал на удовлетворении требований о расторжении договора и освобождении земельного участка.

Арбитражный суд в порядке пунктов 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 установив факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению платы за спорный период, вместе с тем, полагает, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка отсутствуют.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091240:372 ответчиком производятся строительные работы, в настоящее время на стадии завершения находится первый этап строительства, то есть земельный участок используется ответчиком по назначению. Арендные отношения сторон длятся с 2015 года, задолженность общества по основному долгу и пени на момент рассмотрения спора погашена, и расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы мэрии города Новосибирска, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, которые также оплачены обществом.

Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, арбитражный суд находит возможным сохранить договорные отношения сторон. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды является действующим, правовые основания для обязания общества освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091240:372 отсутствуют.

Арбитражный суд при принятии решения с учётом правила статей 110 и 112 АПК РФ о распределении государственной пошлины, а также с учётом того, что истец освобождён от уплаты госпошлины при предъявлении иска, полагает необходимым отнести на ответчика госпошлину за рассмотрение настоящего судебного спора в части материальных требований истца, поскольку и арендная плата, и неустойка перечислены ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ мэрии города Новосибирска от части исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-1» (ИНН <***>) задолженности в сумме 422908 рублей 44 копеек.

Прекратить производство по делу № А45-62/2020 в части исковых требований мэрии города Новосибирска о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-1» (ИНН <***>) задолженности в сумме 422908 рублей 44 копеек.

Принять отказ мэрии города Новосибирска от части исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-1» (ИНН <***>) неустойки в сумме 39934 рубля 21 копейки.

Прекратить производство по делу № А45-62/2020 в части исковых требований мэрии города Новосибирска о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-1» (ИНН <***>) неустойки в сумме 39934 рубля 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12257 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова