Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А73-6016/2023

1082/2023-103567(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6016/2023
г. Хабаровск
02 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272306500020,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасабар» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул.Калинина, д.122, оф.43) о взыскании 1 166 724 руб. 96 коп. При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующий по доверенности от 25.11.2020,

выполненной на бланке 27АА1662092 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4, действующий по доверенности № б/н от

01.01.2023 (до и после перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасабар» (далее – ООО «Колбасабар») о взыскании неустойки на основании пункта 2.4 договора купли-продажи оборудования № 1/2022 от 07.02.2022, рассчитанной за период с 26.02.2023 по 31.03.2023 в размере 1 166 724 руб. 96 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд предоставить время для ознакомления с материалами дела, устно заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В предварительном судебном заседании 23.05.203 суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2023 в 12 час. 30 мин. для предоставления дополнительных документов и пояснений.

После перерыва в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Возражая против требований, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.


Представитель истца считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, приводит доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Колбасабар» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1/2022 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять оборудование, указанное в Спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2022, цена товара в момент заключения договора составляет 3 431 544 руб. Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 покупатель осуществляет платежи по договору в следующем порядке:

- в срок до 07.02.2022 в размере 100 000 руб.;

- в срок с 15 по 25 марта 2022 года в размере 123 211 руб.; - в срок с 15 по 25 апреля 2022 года в размере 291 667 руб.;

- в срок с 15 по 25 мая 2022 года в размере 291 667 руб.;

- в срок с 15 по 25 июня 2022 года в размере 291 667 руб.; - в срок с 15 по 25 июля 2022 года в размере 291 667 руб.; - в срок с 15 по 25 августа 2022 года в размере 291 667 руб.;

- в срок с 15 по 25 сентября 2022 года в размере 291 667 руб.; - в срок с 15 по 25 октября 2022 года в размере 291 667 руб.; - в срок с 15 по 25 ноября 2022 года в размере 291 667 руб.; - в срок с 15 по 25 декабря 2022 года в размере 291 667 руб.; - в срок с 15 по 25 января 2023 года в размере 291 667 руб.; - в срок с 15 по 25 февраля 2023 года в размере 291 667 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае нарушения покупателем порядка оплаты, указанного в пункте 2.2 договора, и наличия у покупателя просроченной задолженности более 850 000 руб., продавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств от покупателя по договору.

Оборудование по договору на сумму 3 431 544 руб. передано покупателю по акту приема-передачи 11.03.2022.

Оплата производилась ответчиком с нарушением указанных в договоре сроков.

В связи с тем, что на 26.12.2022 сумма просроченной задолженности по договору от 07.02.2022 превысила 850 000 руб. и составила 888 335 руб. истец претензией от 26.12.2022 обратился с требованием о досрочной оплате задолженности в сумме 1 471 669 руб.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2022, в случае просрочки платежей по настоящему договору в срок после 25 (двадцать пятого) февраля 2023 года, покупатель оплачивает штраф в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. В случае просрочки части платежей в срок до 25-го февраля 2023 года, штраф за просрочку покупатель не оплачивает.

На основании указанного пункта договора истцом начислен штраф за период с 26.02.2023 по 31.03.2023 в размере 1 166 724 руб. 96 коп.


Претензией от 28.02.2023 года истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 977 669 руб., а также потребовал оплатить сумму штрафа в порядке пункта 2.4. договора за период с 26.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 102 946 руб. 32 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах купли-продажи и регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки оплаты ежемесячных платежей, а также условие об окончательной оплате всей стоимости товара не позднее 25.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).


Согласно представленным истцом актам сверки, платежным документам, на 26.02.2023 у ответчика имелась задолженность по договору в размере 1 027 669 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты по состоянию на 26.02.2023 суммы задолженности в размере 1 027 669 руб. 00 коп. ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Наличие задолженности на указанную дату в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, долг в сумме 1 027 669,00 руб. полностью оплачен ответчиком 02.05.2023 путем осуществления ответчиком платежей на разные суммы в период с 27.02.2023 по 02.05.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2023 по 31.03.2023 в сумме 1 166 724 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.4 договора купли-продажи оборудования № 1/2022 от 07.02.2022 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2022, согласно которому, в случае просрочки платежей по настоящему договору в срок после 25 (двадцать пятого) февраля 2023 года покупатель оплачивает штраф в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд признает его составленными юридически и арифметически верно. Путем умножения цены товара (3 431 544 руб.) на размер неустойки 1% и на количество дней просрочки за период начисления (34 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера. При этом ответчик ссылается на полное исполнение обязательств по оплате основного долга, незначительный период просрочки (немного более двух месяцев) и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (1% в день), указывает, что за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей до 26.02.2023 года, ответчиком оплачена финансовая санкция в виде процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ. Полагает соразмерной неустойку, которая начислена с учётом средней процентной ставки установленной ЦБ РФ на пополнение оборотных средств юридических лиц. Также считает разумным применить в рассматриваемом деле метод расчёта используемый при начислении процентов за пользование чужими денежными (статья 395 ГК РФ) в качестве альтернативного варианта.

Представитель истца против удовлетворения заявления о снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возражал, ссылаясь на


систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты, что повлекло постоянную просрочку оплаты за больший период, чем начислена неустойка, начисление неустойки с 26.02.2023 обусловлено исключительно условиями соглашения сторон о неустойке.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного


поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2.4 договора купли-продажи оборудования № 1/2022 от 07.02.2022 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2022 за просрочку оплаты установлена неустойка в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

При установленных судом конкретных обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи оборудования № 1/2022 от 07.02.2022 такой размер неустойки признан судом завышенным, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока оплаты.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную


сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте в сети интернет Банка России https://cbr.ru средневзвешенная процентная ставка по кредитным операциям в период февраль 2023 – апрель 2023 года составляла 19,2%.

Судом также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, согласно которой, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением медицинской организацией принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая высокий размер неустойки (365% годовых), частичное исполнение обязательств по оплате товара, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в виде пени до 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства, установленного на дату начала периода начисления неустойки (и далее, с учетом частичного погашения задолженности в период начисления неустойки).

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

В данном случае снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В данном конкретном случае снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).


С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из сумм задолженности с учетом произведенных частичных оплат за период с 26.02.2023 по 31.03.2023. Сумма неустойки составила 32 050 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку без учета снижения судом неустойки подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 667 руб., государственная пошлина оплачена истцом в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 667 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колбасабар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272306500020, ИНН <***>) неустойку, рассчитанную за период с 26.02.2023 по 31.03.2023 в сумме 32 050 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 667 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2022 20:44:00

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович