Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А07-22939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-505/23

Екатеринбург

06 марта 2023 г.


Дело № А07-22939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражного товарищества «Автогаражный кооператив «Буревестник» (далее – кооператив, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу № А07-22939/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кооперативу об обязании освободить земельный участок общей площадью 3165 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 02:55:030221:383, путем сноса металлических гаражей, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, обязать ответчика уплатить неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда от 09.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает неправомерным односторонний отказ Администрации от исполнения договора аренды, поскольку на территории кооператива находится капитальное строение. Таким образом, как полагает ответчик, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (в т.ч. незавершенный строительством), не может быть возвращен по основаниям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, без разрешения вопроса об объекте недвижимости, расположенном на нем, при этом требования о сносе не заявлялось. Заявитель полагает, что судебные акты приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле – собственников гаражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2012 №631-12, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:49 площадью 18 447 кв. м, занимаемый временными металлическими гаражами для металлических гаражей.

Срок аренды устанавливается с 12.09.2011 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (пункт 3.1 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено право арендодателя в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

В материалы дела представлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) № 1307/0 от 21.07.2021, составленный муниципальным инспектором ФИО1, главным специалистом отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено, которым установлено, что спорный земельный участок занят временными металлическими гаражами, земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:49 по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Буревестника, используется кооперативом под гаражи одноэтажные в составе автокооперативов (капитальные, металлические).

Письмом № УЗ 11680 от 02.12.2020 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручило Администрации принять меры по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030221:49, 02:55:030221:7.

Письмом от 25.06.2021 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан уведомило Администрацию о прекращении 24.06.2021 договора аренды № 631- 12 от 23.08.2012 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:49.

Письмом № АМ-27/4581 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан уведомило ответчика об отказе от договора аренды земельного участка № 631-12 от 23.08.2012 и предложило освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:49, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Из письма Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.05.2022 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030221:49, 02:55:030221:7 сняты с кадастрового учета (аннулированы). На

указанных участках вновь образованы и поставлены на кадастровый учет участки с кадастровыми номерами 02:55:030221:380, 02:55:030221:383.

Площадь участков составляет 8605 кв. м и 3165 кв. м соответственно. На данных участках находятся металлические гаражи, что подтверждается протоколами осмотра от 06.05.2022.

Из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан от 19.05.2022, представленного во исполнение суда об истребовании доказательств от 25.04.2022, следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:49 площадью 18447 кв. м, видом разрешенного использования «занимаемый временными металлическими гаражами (469 шт.)», местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский, ул. Буревестника, поставлен на государственный кадастровый учет 18.11.2010 по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 15.11.2010 № 1/0200/10-35000 и приложенному к нему Межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030221:2, 02:55:030221:32, 02:55:030221:34 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Буревестника, ул. Д. Донского. Сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По заявлению о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 15.09.2021 № КУВД-001/2021-38523445 16.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:49 снят с учета.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:383 площадью 3165 кв. м, видом разрешенного использования «склады», местоположением: Республика Башкортостан, г Уфа, район Орджоникидзевский, поставлен на государственный кадастровый учет 20.10.2021 по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет от 12.10.2021 № КУВД-001/2021-42637434 (ВС-2021-10-12-350054) и приложенному к нему межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район.

Сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН от 05.04.2022 № КУВИ-001/2022-49109722 следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:383 (дата присвоения кадастрового номера 20.10.2021) площадью 3165 +/- 20 кв. м относится к землям населенных пунктов, расположен по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, г. Уфа.

В соответствии со сведениями из публичной кадастровой карты расположение снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:49 соответствует местонахождению земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:383.

Согласно протоколу осмотра от 06.05.2022, составленному муниципальным инспектором Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030221:383 находятся металлические гаражи. Информация об оформленных правах на указанный земельный участок в Управлении отсутствует.

Как указывает истец, действий по освобождению занятого земельного участка от металлических гаражей не принято.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:49, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030221:383 находится в государственной собственности.

Администрация как территориальный орган, осуществляющий исполнительно-распорядительные полномочия, является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что договор аренды от 23.08.2012 № 631-12 прекращен в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11.08.2021 №АМ-27/4581.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А07- 28800/2021, которым в удовлетворении иска кооператива к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании решения об отказе от исполнения договора аренды земли № 631-12 от 23.08.2012, оформленного уведомлением от 11.08.2021 № АМ-27/4581 недействительным и применении последствия недействительности сделки путем признания договора аренды земли № 631-12 от 23.08.2012 действующим, отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности отказа собственника земельного участка от договора аренды.

Доказательств, подтверждающих правомерное занятие спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030221:383, не представлено.

Иных оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком судами не установлено.

Принимая во внимание, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; и учитывая, что при направлении уведомления от 11.08.2021 №АМ-27/4581 об отказе от договора аренды требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией не нарушены, договор аренды прекратил свое действие, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 309- ЭС22-2558.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения металлических гаражей кооперативом на спорном участке подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что металлические гаражи являются объектом капитального строительства и обладают признаками недвижимого имущества, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Администрацией правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Довод заявителя о неприменении судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие спорном земельном участке объекта недвижимости (в т.ч. незавершенный строительством) отклоняется.

Как разъяснено в пункте 3 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены в рамках ранее рассмотренного дела.

Так, решением суда по делу № А07-4772/2022 в удовлетворении иска кооператива к Министерству, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на капитальное строение, расположенное по адресу: <...> отказано, спорный объект признан самовольной постройкой, доказательств того, что спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кооперативом не представлено.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск об освобождении земельного участка путем сноса временных сооружений.

Довод кооператива о непривлечении к участию в деле собственников гаражей, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка для размещения временных сооружений был заключен именно с кооперативом, который в данном случае является ответчиком по иску, направленному на защиту вещного права путем устранения препятствий в пользовании. Более того, в материалы дела не представлено сведений о владельцах металлических гаражей. Суды не располагают сведениями об иных лицах, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при реализации данного способа защиты нарушенного права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводов о несогласии с выводами судов части взыскания с ответчика судебной неустойки кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу № А07-22939/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу № А07-22939/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного товарищества «Автогаражный кооператив «Буревестник»– без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу № А07-22939/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу, принятое по определению Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.С.Полуяктов


А.А.Столяров