Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А66-1521/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ(с перерывом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ)

26 апреля 2017 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-1521/2016

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (до перерыва), ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс для автомобилей", г.Тверь

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология чистоты", г.Тверь

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс для автомобилей" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" о взыскании основного долга в размере 132 790 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 217 руб. 79 коп. (с учётом ранее принятого судом увеличения исковых требований).

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения иска, указал, что истец не оказывал ему услуги, а акты подписаны неизвестным лицом, не наделённым соответствующими полномочиями.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по шиномонтажу в период с 31.07.2015 по 29.09.2015 истцом представлены копии договора на оказание услуг специализированного шиномонтажного сервиса от 01.01.2015, нарядов-заказов, а также актов от 31.07.2015 № 384, от 31.08.2015 № 425, от 29.09.2015 № 480 и от 20.10.2015 № 506.

Из копии договора от 01.01.2015 на оказание услуг специализированного шиномонтажного сервиса не усматривается, что указанный договор был подписан представителем ответчика.

Представленные ответчиком копии заказов-нарядов, которые по своей сути являются одной из форм договора, также не подписаны ответчиком.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, в собственности транспортных средств у него в спорный период не имелось. Для ведения деятельности им были заключены договоры аренды с ООО "ЕХП-ЭКОСТРОЙ" от 01.03.2014, 01.04.2014, 01.02.2014 на следующие транспортные средства:

1. Мусоровоз РГ-30 783430 на шасси Scania Р250 гос.номер У 811 РО 69;

2. Автомобиль специальный РГ- 35 783402 на шасси Scania Р400СВ 6х4 гос.номер М 272 РК 69;

3. Мусоровоз РГ-35 501438 на шасси Scania Р340 СВ 6x4 НSZ гос.номер А 547 РК 69.

В представленных истцом заказах-нарядах кроме данных транспортных средств указаны и иные: МАЗ У 566 РР 69, ТРАКТОР М 816 РУ 69, СКАНИЯ У 942 ОО 69, СКАНИЯ Х 237 РН 69, ВОЛЬВО Н 822 РУ 69,СКАНИЯ Х 869 РН 69, СКАНИЯ 869 69, СКАНИЯ 869, СКАНИЯ А 191 РК 69, СКАНИЯ Б/Н, СКАНИЯ М 272 РН 69; часть указанных транспортных средств вообще обезличена, не указан их государственный номер.

Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком стоимости оказываемых услуг, в заказах-нарядах указана различная стоимость одних и тех же операций.

Представленные истцом акты со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4449 руб. подлежат оставлению на истце. Кроме того, с учетом увеличения исковых требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 991 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4449 руб. оставить на истце.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс для автомобилей", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 991 руб. Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО4