Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А57-20028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-20028/2022
18 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500054310, ИНН <***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании задолженности за осуществление не гарантийного ремонта оборудования, поставленного по договору поставки от 1 октября 2021 года № 2021-3745, в размере 5 000 рублей, возложении обязанности принять автомат закаточный модель «МЗ-400Е4М» в порядке, предусмотренном договором, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500054310, ИНН <***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о расторжении договора поставки от 1 октября 2021 года № 2021-3745, взыскании уплаченной стоимости товара в размере 715 000 рублей, неустойки в размере 35 750 рублей, расходов на проведение внесудебного товароведческого исследования в размере 23 500 рублей, убытков в виде расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества в размере 13 307 рублей 29 копеек, расходов на оплату выезда сотрудника поставщика для устранения неисправностей оборудования в размере 25 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 ноября 2022 года,

ответчик (истец по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2023 года № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500054310, ИНН <***>), Нижегородская область, город Дзержинск, о взыскании задолженности за осуществление не гарантийного ремонта оборудования, поставленного по договору поставки от 1 октября 2021 года № 2021-3745, в размере 5 000 рублей, возложении обязанности принять автомат закаточный модель «МЗ-400Е4М» в порядке, предусмотренном договором, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317527500054310, ИНН <***>), Нижегородская область, город Дзержинск, обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о расторжении договора поставки от 1 октября 2021 года № 2021-3745, взыскании уплаченной стоимости товара в размере 715 000 рублей, неустойки в размере 35 750 рублей, расходов на проведение внесудебного товароведческого исследования в размере 23 500 рублей, убытков в виде расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества в размере 13 307 рублей 29 копеек, расходов на оплату выезда сотрудника поставщика для устранения неисправностей оборудования в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва.

Ответчик (истец встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело по существу. Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Третье лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Изложенные третьим лицом возражения на заключение эксперта не подтверждают его доводы о назначении повторной экспертизы (обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта), каких-либо аргументированных и мотивированных доводов в ходатайстве не приведено, возражения заявлены необоснованно.

Несогласие третьего лица с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доказательства того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные выводы, отличные от изложенных в экспертном заключении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика (истца встречному иску) в судебное заседание не явился, согласно встречному исковому заявлению просит расторгнуть договор поставки от 1 октября 2021 года № 2021-3745, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» уплаченную стоимость товара в размере 715 000 рублей, неустойку в размере 35 750 рублей, расходы на проведение внесудебного товароведческого исследования в размере 23 500 рублей, убытки в виде расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества в размере 13 307 рублей 29 копеек, расходов на оплату выезда сотрудника поставщика для устранения неисправностей оборудования в размере 25 000 рублей, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор поставки № 2021-3745 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее - спецификация).

Наименование, количество, цена единицы, комплектность (комплектация), общая стоимость товара, а также сроки изготовления, порядок расчетов определяются в спецификации по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 договора (пункт 1.2. договора).

Срок изготовления товара составляет 70 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа, согласно разделу № 3 спецификации на расчетный счет поставщика (пункт 4.1. спецификации).

Авансовый платеж в размере 715 000 рублей поступил на расчетный счет поставщика 12 октября 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2021 года № 9.

В пункте 4.2. спецификации стороны предусмотрели, что в случае неполучения поставщиком образцов тары, колпачков, пробок (пункт 4.1. договора) покупателя в течение 2 недель с момента начала срока изготовления поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления.

В пункте 4.1. договора стороны определили, что покупатель присылает поставщику образцы всех типов флаконов не менее 3 000 штук, колпачков не менее 5 000 штук и пробок не менее 5 000 штук.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что в случае непредоставления/несвоевременного предоставления покупателем образцов продукции, указанной в пункте 4.1. договора, поставщик оставляет за собой право проводить сборку и наладку товара с использованием имеющихся у него стандартных образцов и гарантировать стабильность, качество и технические характеристики работы товара на данных образцах.

Образцы, предусмотренные пунктом 4.1. договора, были получены поставщиком 20 декабря 2021 года, что подтверждается накладной на выдачу груза от 19 декабря 2021 года № СРУФ02НКД-3/1312.

30 декабря 2021 года груз был отправлен в адрес покупателя и получен последним 14 января 2022 года, что подтверждается накладной № 26052848.

1 июня 2022 года поставщиком для исполнения гарантийных обязательств по договору от покупателя получен автомат закаточный модель МЗ-400Е4М (далее - оборудование), что подтверждается накладной на выдачу груза от 26 мая 2022 года № СРУФЦПТ-1/2305.

23 июня 2022 года поставщиком произведена диагностика оборудования, о чем сообщено покупателю.

5 июля 2022 года поставщиком на электронную почту покупателя отправлено электронное сообщение с приложением акта выполненных работ по диагностике оборудования № 1 от 23 июня 2022 года, счета на оплату № 7 от 23 июня 2022 года.

В сопроводительном письме поставщик сообщил покупателю, что при отсутствии замечаний к содержанию акта выполненных работ по диагностике оборудования от 23 июня 2022 года № 1, поставленного в рамках договора поставки, в течение 2 рабочих ней с момента направления акта на электронную почту покупателя, будет означать полное согласие покупателя с изложенной поставщиком позицией в акте от 23 июня 2022 года. При несогласии покупателя с изложенной поставщиком позиций, в акте от 23 июня 2022 года, поставщиком будет организовано проведение досудебной экспертизы с целью проверки спорного оборудования на соответствия условиям договора поставки.

Согласно акту выполненных работ по диагностике оборудования от 23 июня 2022 года № 1, оборудование работоспособно, соответствуют договору, паспорту. Также в указанном акте поставщик дал комментарии на замечания к оборудованию, выявленные покупателем.

Стоимость услуг по устранению замечания № 1 составила 5 000 рублей, которые до настоящего времени покупателем не оплачены.

6 июля 2022 года на электронную почту поставщика покупатель направил письмо о несогласии с доводами поставщика, изложенными в акте от 23 июня 2022 года.

8 июля 2022 года покупатель сообщил поставщику о прибытии 14 июля 2022 года на территорию поставщика для испытания и приемки оборудования.

14 июля 2022 года представителям покупателя была продемонстрирована работа оборудования на образцах, направленных поставщику 1 июня 2022 года. Какие-либо претензии к качеству работы оборудования у представителей покупателя отсутствовали, однако от подписания акта сдачи оборудования после диагностики последние отказались и потребовали осуществить демонстрацию работы оборудования на новых образцах, указав на неосуществление работы оборудования на образцах, направленных поставщику в соответствии с пунктом 4.1. договора.

В ответ на это поставщик предложил заключить договор на осуществление переналадки оборудования на новые образцы за дополнительную плату, от чего покупатель отказался.

1 августа 2022 года покупатель прибыл на территорию поставщика с целью подписания акта сдачи оборудования после диагностики, в котором указал ряд замечаний.

Как указывает истец (ответчик по встречному иску), отказ покупателя от приемки оборудования по основаниям, изложенным в акте сдачи оборудования после диагностики, спустя 18 календарных дней с момента демонстрации качества оборудования, является незаконным.

Истец (ответчик по встречному иску) полагает, что требования покупателя по осуществлению поставщиком переналадки оборудования на безвозмездной основе на новые образцы, представленные покупателем 14 июля 2022 года, после чего покупатель осуществит приемку оборудования после его диагностики, являются злоупотреблением правом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (ответчика по встречному иску) в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик (истец по встречному иску) мотивирует встречные исковые требования тем, что истец (ответчик по встречному иску) поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем он понес убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование первоначальных исковых требований истец (ответчик по встречному иску) представил арбитражному суду копии договора поставки от 1 октября 2021 года № 2021-3745, платежного поручения от 12 октября 2021 года № 9, накладной от 26 мая 2022 года № СРУФЦПТ-1/2305, скриншотов электронных сообщений, акта выполненных работ от 23 июня 2022 года № 1, счета от 23 июня 2022 года № 7, писем, акта сдачи оборудования от 14 июля 2022 года.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) представил арбитражному суду копии договора поставки от 1 октября 2021 года № 2021-3745, платежного поручения от 12 октября 2021 года № 9, платежного поручения от 13 апреля 2022 года № 75, писем, актов технического состояния оборудования от 15 февраля 2022 года, от 1 марта 2022 года, договора на оказание услуг № 14/06 (22), заключения экспертизы от 5 мая 2022 года № 017/06 (22), заявления о преступлении, актов выполненных работ от 17 марта 2022 года, от 18 марта 2022 года, договоров перевозки на транспортировку товара, платежных поручений об оплате стоимости перевозки товара.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара, возможна передача товара минимально допускаемого качества, то есть такая ситуация минимизирует требования к качеству, но не увеличивает их. Иной подход означал бы отсутствие необходимости согласовывать какие-либо договоренности относительно свойств товара, а также устанавливать обязательные требования, поскольку качество товара в любом случае должно будет отвечать максимально возможным требованиям, а желание приобретателя согласовать сниженное качество сомнительно.

По смыслу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами достигнуто соглашение относительно обязательных требований к оборудованию, поставщик обязан передать покупателю товар, отвечающий требованиям, согласованными сторонами.

Таким образом, если покупателем предъявляются новые требования к оборудованию, которые не были известны поставщику до заключения договора и сторонами не согласовывались, то передача покупателю товара, не соответствующего новому требованию, не должна признаваться ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (410056, <...> и Ванцетти, дом 21, офис 109) ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли автомат закаточный модель М3-400Е4М, серийный № 1485, характеристикам, указанным в технической документации и спецификации № 1 от 1 октября 2021 года к договору поставки № 2021-3745 от 1 октября 2021 года, и способен ли выполнять заявленные функции?

2. Предусмотрены ли стандартом ISO8362-6 различные виды, типы колпачков, отличающиеся материалами изготовления, геометрическими характеристиками?

3. Возможно ли использование автомата закаточного модель М3-400Е4М, серийный № 1485, без переналадки (регулировки и тому подобное) для укупорки тары различными типами, видами колпачков, допустимых стандартом ISO8362-6?

Согласно заключению эксперта от 22 февраля 2023 года № 23/02-374 конструктивные особенности закаточного автомата, его вес, габариты, степени защиты, способ его исполнения, применяемые конструктивные материалы, конструктивно воплощенный в нем способ закатки или другие параметры этого автомата в договоре поставки № 2021-3745 от 1 октября 2021 года и спецификации № 1 к указанному договору в этих документах не оговариваются, следовательно, у эксперта не имеется (и не может иметься) достаточных технических оснований утверждать, что этот автомат может как-либо не соответствовать указанным договору и спецификации. Кроме договора поставки № 2021-3745 от 1 октября 2021 года и спецификации № 1 в представленных материалах дела имеется паспорт автомата закаточного модели МЗ-400Е4М, который также возможно относить к технической документации на этот автомат, поскольку этот паспорт содержит технические данные этого автомата, принципы его действия и условия, необходимые для его работы. Анализ данных паспорта и их сравнение с конструктивными особенностями закаточного автомата, представленного для исследования показал, что представленный для исследования автомат с серийным (заводским) номером 1485, конструктивно соответствует данным паспорта и характеристикам выполняемых этим автоматом производственных операций. Произведенное исследование закаточного автомата модели МЗ-400Е4М с заводским номером 1485, 2021 года выпуска, показало, что этот автомат работоспособен и выполняет конструктивно заложенные в него функции. Стандарт IS08362-6 (ИСО8362-6-2022) предусматривает два типа колпачков: тип ZB - колпачок алюминиевый с отверстием в центре и пластмассовым элементом; тип ZD - колпачок алюминиевый с полностью отрывным лепестком и пластмассовым элементом. В соответствии с договором поставки № 2021-3745 от 1 октября 2021 года укупорочный автомат модели МЗ-400Е4М, серийный № 1485, разрабатывался при условии предоставления в распоряжение поставщика того типа флаконов и колпачков, для работы с которыми разрабатывался этот автомат. В настоящем случае при исследовании автомата эксперту были продемонстрированы флаконы и колпачки, предоставленные для разработки и наладки укупорочного автомата, и эти флаконы и колпачки были одного типа. Таким образом, для разработки, а следственно и для регулировки и наладки использовались колпачки одного, представленного вида. С учетом того, что все колпачки, предусмотренные стандартом IS08362-6 (ИСО8362-6-2022) конструктивно являются типовыми, то есть в виде колпачка, имеющего донце с отверстием и ровную цилиндрическую часть, автомат возможно использовать для укупорки тары колпачками, предусмотренными указанным стандартом двух типов, при этом, для использования колпачков другого вида технически потребуется переналадка и регулировка указанного автомата с возможным применением иной оснастки его рабочей части.

Заключение эксперта от 22 февраля 2023 года № 23/02-374 является ясным, полным, наличия противоречий в выводах эксперта арбитражным судом не установлено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, переписку сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт передачи поставщиком оборудования ненадлежащего качества покупателем не доказан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора поставки от 1 октября 2021 года № 2021-3745, не имеется.

Поскольку требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании уплаченной стоимости товара в размере 715 000 рублей, неустойки в размере 35 750 рублей и убытков в виде расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества в размере 13 307 рублей 29 копеек, расходов на оплату выезда сотрудника поставщика для устранения неисправностей оборудования в размере 25 000 рублей, являются производными от исковых требований о расторжении договора, оснований для их удовлетворения также не имеется

Из пункта 5.9. договора следует, что гарантия на товар не включает в себя техническое обслуживание оборудования в течение гарантийного срока.

В связи с тем, что в ходе диагностики оборудования поставщик выявил неправильную регулировку закаточных роликов по высоте и осуществил требуемую регулировку закаточных роликов, то есть устранил замечание покупателя посредством технического обслуживания, требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании задолженности за осуществление не гарантийного ремонта оборудования, поставленного по договору поставки от 1 октября 2021 года № 2021-3745, в размере 5 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку факт поставки оборудования ненадлежащего качества ответчиком (истцом по встречному иску) не доказан, требования истца (ответчика по встречному иску) о возложении обязанности принять автомат закаточный модель «МЗ-400Е4М» в порядке, предусмотренном договором, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (410056, <...> и Ванцетти, дом 21, офис 109) ФИО5

Денежные средства в размере 72 000 рублей, подлежащие выплате эксперту, за проведение указанной судебной экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области истцом (ответчиком по встречному иску), заявившим соответствующее ходатайство, 2 декабря 2022 года.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО5 составлено заключение.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы возложены на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500054310, ИНН <***>), Нижегородская область, город Дзержинск, принять от общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, автомат закаточный модель «МЗ-400Е4М» в порядке, предусмотренном договором поставки от 1 октября 2021 года № 2021-3745.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500054310, ИНН <***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность за осуществление не гарантийного ремонта оборудования, поставленного по договору поставки от 1 октября 2021 года № 2021-3745, в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500054310, ИНН <***>), Нижегородская область, город Дзержинск, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан