Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-102704/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102704/2018
29 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>)

ответчик: ООО «Модный квартал» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания



установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском к ООО «Модный квартал» о взыскании 558 363 руб. 60 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также 17 209 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2018 по 23.07.2018.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представил возражения на исковое заявление; суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, рассмотрел спор по существу.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

27.07.2016 АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Б54» заключили договор страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности №051/16/0011275 «Защита имущества».

В соответствии с пунктом 2.1 объектом договора является страхование имущества: конструктивные элементы помещения, включая инженерные коммуникации, внутренняя отделка помещения, компьютеры и оргтехника.

Согласно пункту 2.2 имущество, указанное в пункте 2.1 договора, застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения в результате следующих событий: кража со взломом, грабеж, разбой; пожар и взрыв, удар молнии; буря, град; противоправные действия третьих лиц, умышленное повреждение или уничтожение имущества; повреждение водой или другими жидкостями из системы водоснабжения, отопления, канализации или других аналогичных систем; повреждение водой из автоматического пожаротушения; наезд транспортных средств; прочие стихийные бедствия (наводнение, землетрясение, сель).

05.01.2017 года примерно около 02-00 часов вследствие разрыва радиатора произошел залив помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 55Н); в результате залива повреждена внутренняя отделка помещения, принадлежащего ООО «Б54». Залив произошел из помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5 лит. А, пом. 56Н и принадлежащего на праве собственности ООО «Модный квартал».

На момент произошедшего события помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5. лит. А, пом. 55Н было застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного страхования № 051/16/0011275 от 27.07.2016.

В связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение по факту повреждения помещения, принадлежащего ООО «Б54», в размере 558 363 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 118103 от 05.04.2017.

30.01.2018 АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в адрес ответчика спредарбитражным предложением с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако выплаты не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика 558 363 руб. 60 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также 17 209 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 20.02.2018 по 23.07.2018 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск ООО «Модный квартал» указало, что заключило с АО «Страховая группа «УралСиб» договор от 20.01.2016 № 051/16/0011049 страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности «Защита имущества»; период действия договора с 20.01.2016 по 19.01.2017; согласно пункту 2.2.4 договора произошедший прорыв системы отопления является страховым случаем; кроме того, 21.07.2016 проведены техническое обслуживание и проверка на работоспособность системы приточной вентиляции, неисправностей не обнаружено; обязанности по возмещению ущерба в связи с затоплением помещения у ответчика не имеется.

Оценив доводы участников, представленные документы, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 395 того же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что залив помещения 55Н произошел из помещения 56Н, принадлежащего ответчику.

Истец в связи с данным страховым случаем выплатил страховое возмещение, имеет право требования к причинителю вреда в размере выплаченной суммы, вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что его имущество также застраховано, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; ответчик не лишен возможности получить страховое возмещение в связи с повреждением помещения 56Н при соблюдении установленных договором от 20.01.2016 № 051/16/0011049 условий.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, подтвержденными документально, соответствующими положениям указанных норм, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 14 511 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модный квартал» в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 558 363 руб. 60 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 17 209 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 511 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.