Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А27-8284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8284/2020
город Кемерово
22 сентября 2020 года
Дата вынесения решения: 15 сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 484 973 руб. 27 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ» (далее – ООО «Спецсигнализация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-РЕГИОН» (далее – ООО «ЖД-Регион», ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 84 973 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 17.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 предварительное судебное заседание назначено на 14 июля 2020 года.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили, определение суда от 10.06.2020 не исполнили.

Определением суда от 14.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 15 сентября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 по делу №А45-9248/2019 ООО «Спецсигнализация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Спецсигнализация» на расчетный счет ООО «ЖД-Регион» перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении, документов, послуживших основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что факт неосновательного обогащения подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете организации-должника.

Между тем, данный документ свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как явствует из представленных документов, основанием платежа явились конкретные правоотношения – «оплата по договору субподряда № 35/2017 от 17.04.2017».

Выписка со счета истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. Также судом принят во внимание тот факт, что выписка содержит сведения о перечислении спорной денежной суммы в качестве оплаты по договору субподряда № 35/2017 от 17.04.2017, что подтверждает исполнение истцом (должником) своих обязательств. Доказательства неисполнения обязательств со стороны ответчика отсутствуют.

Отсутствие у конкурсного управляющего договоров и документов бухгалтерского учета не может являться бесспорным доказательством отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и неисполнения сторонами обязательств по договорам.

Обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, не доказывают отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, не свидетельствует об отсутствии эквивалентного встречного представления, и не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии обязательственных отношений как таковых.

Суд считает необходимым отметить, что доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ» в доход федерального бюджета 12 699 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин