Решение от 4 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, телефон: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14327/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховой А.А., с использованием средств аудиозаписи, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 047486141 от 12.11.2024,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", а также Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, (онлайн-конференц связь) (до перерыва),

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежаще,

от ФИО3 – Самарских З.С., паспорт, доверенность № 22 АА 4251863 от 07.10.2025,

от остальных третьих лиц – не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (далее – ООО "Панорама-22") ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 047486141 от 12.11.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта и затягивает процедуру банкротства ООО "Панорама-22".

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление против заявленных требований возражает, поскольку ею предприняты все соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством. Указывает, что в рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в различные организации, 10.03.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отрешении транспортных средств должника, 20.08.2025 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника и об обращении взыскания на заработную плату должника. 21.08.2025 в ОСП Центрального района г. Барнаула поступило заявление должника о том, что долг полностью погашен солидарным должником в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП г. Москвы. Между тем, данное исполнительное производство до сегодняшнего дня не окончено (л.д. 51-52).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее – ООО "Сапфир"), и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – ГУ ФССП по г. Москве).

ФИО3 представил отзыв на заявление, в котором против заявленных требований возражает, указывая, что обязательство ФИО3 и ООО "Сапфир" перед ФИО1 является солидарным. В отношении ООО "Сапфир" в пользу ФИО1 в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство 1900594/24/77056-ИП от 24.12.2024, в рамках которого ООО "Сапфир" 27.12.2024 перечислило 609 708,33 руб. на депозит ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г. Москве. Таким образом, в связи с погашением обществом "Сапфир" солидарного обязательства по определению Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2024 года по делу № А03-2689/2019 исполнительное производство № 283839/24/22020-ИП от 28.01.2025 в отношении ФИО3 должно быть окончено (л.д. 36-41).

Управление, другие третьи лица письменные отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, представитель ФИО3 против удовлетворения требований возражала. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и представителя ФИО3, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2023 по делу № А03-2689/2019 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО "Панорама-22".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2024 по делу № А03-2689/2019 суд взыскал с ФИО3 убытки, а с ООО "Сапфир" страховое возмещение в размере 609 708,33 руб.

В целях принудительного исполнения определения судом 12.11.2024 был выдан исполнительный лист серии ФС № 047486141, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.01.2025 было возбуждено исполнительное производство № 283839/24/22020-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 609 708,33 руб. (л.д. 21-24).

В связи с длительным неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, полагая, что в рамках исполнительного производства № 283839/24/22020-ИП от 28.01.2025 судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что предметом исполнительного производства № 283839/24/22020-ИП от 28.01.2025 является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 609 708,33 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2025 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В период с 28.01.2025 по 11.08.2025 (дата обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением в электронном виде) судебный пристав-исполнитель не совершил все должные действия в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, не предпринял достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе сводкой по исполнительному производству от 19.08.2025, от 29.09.2025 (л.д. 28-29, 59-67) что в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа помимо возбуждения исполнительного производства на момент обращения заявителя в суд были выполнены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, Федеральную налоговую службу, в ФНС России, иные органы,

- 10.03.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отрешении транспортных средств должника (л.д. 25),

- 22.04.2025 в адрес должника вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 26).

Все остальные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в отзыве судебного пристава-исполнителя и в сводке по исполнительному производству (вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации) были совершены после обращения ФИО1 в суд. Даже запросы о правах должника на объекты недвижимости, на получение сведений о заработной плате должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника, о паспортах должника и другие были сделаны судебным приставом-исполнителем ФИО2 только 19.08.2025, сразу после получения определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2025 о возбуждении производства по настоящему делу (получено 18.08.2025) (л.д. 59-60).

Ссылка пристава и ФИО3 на погашение задолженности ФИО3 перед ФИО1 в размере 609 708,33 руб. солидарным должником – страховой компанией "Феникс", судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из ответа ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г. Москве на запрос суда и приложенных к ответу документов, на принудительном исполнении в структурном подразделении находится исполнительное производство № 1900594/24/77056-ИП от 24.12.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 047486142 от 12.11.2024, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-2689/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 609 708.33 руб. в отношении должника: ООО "Сапфир", в пользу взыскателя: ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 632 314,18 руб. Судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены: денежные средства в размере 22 605.85 руб. возвращены платежным поручением № 50921 от 13.01.2025 ООО "Сапфир", денежные средства в размере 609 708,33 руб. перечислены платежным поручением № 21911 от 16.01.2025 ФИО1. Денежные средства в размере 609 708,33 руб. возвращены на депозитный счет ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г. Москве по причине: "ИНН получателя не соответствует ИНН Клиента, невозможно идентифицировать получателя" (л.д. 135-146). ).

Из вышеприведенного ответа следует, что фактически денежные средства в размере 609 708,33 руб. взыскателем не получены, исполнительное производство № 1900594/24/77056-ИП от 24.12.2024 до настоящего времени не окончено. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований для фактического самоотстранения от ведения исполнительного производства № 283839/24/22020-ИП вплоть до 19.08.2025.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рассматриваемый период (с 28.01.2025 по 11.08.2025) не было совершено всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа серии ФС № 047486141, выданного Арбитражным судом Алтайского края 12.11.2024 по делу № А03-2689/2019, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Незаконное бездействие судебного пристава исполнителя нарушает права ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет ей как конкурсному управляющему ООО "Панорама-22" получить присужденные судом денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу должника.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" ФИО1 и принять все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа серии ФС № 047486141 от 12.11.2024, выданного Арбитражным судом Алтайского края.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного листа серии ФС № 047486141 от 12.11.2024, выданного Арбитражным судом Алтайского края.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" ФИО1 и принять все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа серии ФС № 047486141 от 12.11.2024, выданного Арбитражным судом Алтайского края.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин