Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А63-11571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308265016900070, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее — истец, комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее — ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2021 № 24-з в размере 733 891,66 рублей, а также пени в размере 102 958,65 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представляли.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2021 № 24-з с кадастровым номером 26:30:010216:2, общей площадью 59 726 кв.м, расположенного по адресу: <...> для использования в целях под санаторий, сроком на 49 лет (с 19.05.2020 по 18.05.2069).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2021 (номер регистрации 26:30:010216:2-26/474/2021-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2021 № КУВИ-002/2021-54571133.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 3 023 834,80 рублей.

Арендная плата начисляется с момента фактического пользования земельным участком (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что договор является документом, подтверждающим факт передачи земельного участка арендодателем в пользование арендатора.

Арендная плата вносится арендаторами путем перечисления в управление федерального казначейства Ставропольского края (комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки) равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрена обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора.

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Предпринимателю на праве общей долевой собственности 1/10 принадлежат расположенные на арендуемого земельном участке объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - спальный корпус - площадью 2364,9 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010202:92, расположенное по адресу: <...> что подтверждается записью о государственной регистрации права от 11.12.2012 № 26-26-35/042/2012-483;

- нежилое здание - спальный корпус №3 - площадью 767 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010213:16, расположенное по адресу: <...> что подтверждается записью о государственной регистрации права от 25.05.2017 № 26:30:010213:16-26/005/2017-2;

- нежилое здание - спальный корпус №1-пищеблок-клуб - площадью 7229,3 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010213:14, расположенное по адресу: <...> что подтверждается записью о государственной регистрации права от 19.05.2017 № 26:30:010213:14-26/005/2017-2;

- нежилое здание - лечебный корпус - площадью 4637,7 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010202:84, расположенное по адресу: <...> что подтверждается записью о государственной регистрации права от 19.05.2017 № 26:30:010202:84-26/005/2017-3;

- нежилое здание - котельная - площадью 268,6 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010202:91, расположенное по адресу: <...> что подтверждается записью о государственной регистрации права от 19.05.2017 № 26:30:010202:91-26/005/2017-2;

- нежилое здание - гараж-слесарная - площадью 364,7 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010202:88, расположенное по адресу: <...> что подтверждается записью о государственной регистрации права от 19.05.2017 № 26:30:010202:88-26/005/2017-2.

В ходе исполнения сторонами договора обществом арендная плата за период с 19.05.2020 по 31.03.2021 не вносилась, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 733 891,66 рублей.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 16.06.2020 по 31.03.2021 в размере 102 958,65 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес предпринимателя комитетом направлена претензия от 17.05.2021 № 20-3223/з о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение пяти календарных дней с момента ее получения.

Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли) (далее – постановление № 73).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В то же время стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой ее размер, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» курорт Ессентуки был признан курортом федерального значения

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Город-курорт Ессентуки является особо охраняемой территорией, в связи с чем согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земли, находящиеся в пределах города-курорта Ессентуки ограничены в обороте.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы определения арендной платы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582).

Согласно абзацу 8 основных принципов определения арендной платы (принцип № 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

Как рекомендовано пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций, в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 308-ЭС20-15458.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статьей 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размера арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Таким образом, принцип № 7 Основных принципов определения арендной платы применяется с момента его введения, то есть с 12.08.2017.

Следовательно, арендная плата в рассматриваемом случае подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте, то есть исходя из ставки земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях.

Решением № 14 установлен и введен земельный налог на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки: в отношении земельных участков, предоставленных под рекреационные цели – 0,75%, в отношении прочих земельных участков – 1,5%.

Из материалов дела следует, что расчет спорной задолженности произведен истцом на основании Решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 № 18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки», приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края», путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 201 588 986 рублей 98 копеек на базовый размер арендной платы, равный ставке земельного налога в г. Ессентуки – 1,5%, установленной решением Совета города-курорта Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа города-курорт Ессентуки» (далее – решение № 14).

Согласно названному расчету, арендная плата начисленная предпринимателю за период с 19.05.2020 по 31.03.2021 составила 733 891,66 рублей.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд счел его неверным в части примененной ставки арендной платы ввиду следующего.

В силу части 1 статья 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В соответствии с частями 1, 2 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Из содержания приведенных норм ЗК РФ следует, что перечень объектов, наличие которых позволяет отнести тот или иной земельный участок к землям рекреационного назначения не является исчерпывающим.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что спорный земельный участок расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения – г. Ессентуки, находится во второй зоне округа санитарной охраны города Ессентуки, в связи с чем в соответствии со статьей 27 ЗК РФ ограничен в обороте и не может быть представлен в частную собственность.

В границах используемого ответчиком земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается истцом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок используемый ответчиком с кадастровым номером 26:30:010216:2 имеет вид разрешенного использования «для санатория».

В Правилах функционирования системы добровольной сертификации услуг по санаторно-курортному лечению, утвержденных Росздравнадзором 20.05.2005 определено, что санаторно-курортные организации – предприятия, учреждения, организации различной формы собственности и ведомственной принадлежности, расположенные как на территории курортов, лечебно-оздоровительных местностей, так и за их пределами, осуществляющие лечебную и оздоровительную деятельность с использованием природных лечебных факторов.

ГОСТ Р 54599-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к услугам санаториев, пансионатов, центров отдыха определял санаторий как предприятие, расположенное обычно в курортной местности и предоставляющее комплекс санаторно-оздоровительных и рекреационных услуг с использованием преимущественно природных факторов (климат, минеральные воды, грязи) и физиотерапевтических средств, диеты и режима.

Таким образом, фактически санаторий представляет собой объект для оздоровления и отдыха граждан, соответственно относится к объектам, отраженным в части 2 статьи 98 ЗК РФ. Следовательно, земельный участок под санаторием подлежит отнесению к землям лечебно-оздоровительного и рекреационного значения

По смыслу статьи 98 ЗК РФ, спорный участок относится к землям рекреационного назначения, поскольку предназначен и используется для оздоровления и отдыха граждан за счет преимущественно природных факторов (с учетом его расположения в границах лечебно-оздоровительной местности и вхождения в состав курорта краевого значения – г. Ессентуки, нахождения во второй зоне округа санитарной охраны города Ессентуки).

Решением Совета города-курорта Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» (далее - Решение № 14) установлена ставка земельного налога. В соответствии с пунктом «б» пункта 2 Решения № 14 установлена ставка земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных под рекреационные цели, в размере 0,75 процента.

Таким образом, для расчета суммы задолженности по арендной плате в спорный период истцу следовало применять ставку арендной платы в размере 0,75 процента от кадастровой стоимости, предусмотренной решением № 14.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу № А63-3270/2020, от 19.11.2021 по делу № А32-56316/2019, от 22.08.2022 по делу № А63-11570/2021.

Кроме того, при расчете спорной задолженности комитет не учел следующее.

Из материалов дела следует, что решением комиссии министерства имущественных отношений Ставропольского края по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края от 19.10.2021, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:30:010216:2 определена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019 в размере 74 794 000 рублей.

Указанная кадастровая стоимость внесена в Единый государственный реестра недвижимости.

Следовательно, установленная указанным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:30:010216:2 в размере 74 794 000 рублей подлежит применению при расчете арендной платы, начиная с 01.01.2021, однако комитетом при расчете заявленной к взысканию арендной платы она не применялась.

Произведя перерасчет подлежащей начислению обществу арендной платы за период с 19.05.2020 по 31.03.2021 с учетом вышеприведенных выводов, исходя из площади земельного участка занятого объектами общества (пропорционально его доле в праве собственности), отраженной в договоре (16 723,28 кв. м), суд пришел к выводу о том, что ответчику за спорный период подлежала начислению арендная плата в размере 301 290,35 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету комитета предпринимателем после обращения в суд, а именно уплачена арендная плата в размере 419 628,79 рублей (21.09.2021 оплата в размере 262 561,39 рублей, 20.12.2021 оплата в размере 157 067,40 рублей), что свидетельствует о наличии у предпринимателя по состоянию на 31.03.2021 переплаты по арендным платежам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя задолженности по арендной плате за спорный период, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не были исполнены, арендная плата за пользование спорным участком внесена поле обращения комитета в суд. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине комитета, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом неисполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику пени.

Расчет пени за период с 16.06.2020 по 31.03.2021 в размере 102 958,65 рублей судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Судом при проверке произведенного истцом расчета пени установлено, что пеня начислялась предпринимателю, в том числе на сумму задолженности, которая возникла в период отсутствия между сторонами договорных отношений (с 16.06.2020 по 31.01.2021) до заключения договора аренды (01.02.2021).

Вместе с тем по смыслу нормы статьи 330 ГК РФ начисление неустойки (пени) возможно только в случае, если она предусмотрена законом либо договором.

Нормативный правовой акт, предусматривающий обязанность уплаты пени за невнесение арендных платежей за земельные участки, расположенные в границах города Ессентуки, отсутствует. Обязательственные отношения в период с 16.06.2020 по 31.01.2021 между сторонами также отсутствовали, в связи с чем пеня, начисленная на сумму задолженности, возникшую до подписания спорного договора, взысканию не подлежит.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Спорный договор аренды не содержит условий, согласно которым арендатор был обязан оплатить пеню за невнесение платежей за пользование земельным участком в период с 16.06.2020 по 31.01.2021.

В пункте 3.4 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что на сумму задолженности, возникшую в период с 16.06.2020 по 31.01.2021 и с 01.02.2021 по 31.03.2021 определенной судом как указано выше в общей сумме 301 290,35 рублей, пеня подлежала начислению, начиная с 16.03.2021 – с первого дня просрочки платежа (15.03.2021), наступившего после заключения договора аренды от 01.02.2021.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика за период с 16.03.2021 по 31.03.2021, составил 4 820,65 рублей.

Учитывая специфику распределения комитетом поступивших платежей в счет основного долга и в счет пени, у суда отсутствует возможность самостоятельно зачесть сумму переплаты по основному долгу в счет образовавшейся задолженности по пене.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в указанном размере взыскивается с предпринимателя по решению суда.

Ответчик со ссылкой на 333 ГК РФ полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

На основании статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

Принимая на себя обязательства по договору аренды, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик добровольно исполнил требования по оплате основного долга после обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования комитета удовлетворены частично, основной долг ответчиком оплачен после подачи искового заявления в суд, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 219,6 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308265016900070, ИНН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, пеню по договору аренды от 01.02.2021 № 24-з за период с 16.03.2021 по 31.03.2021 в размере 4 820,65 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308265016900070, ИНН <***>, в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины 7 219,6 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка