Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-58798/2024

Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58798/2024
24 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи Куликовым С.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО (ответчик) о взыскании суммы неустойки по Контракту №50140002007230 (ранее-87222714) от 24.01.2023 (далее Контракт) за период с 01.03.2023 по 13.12.2023 в размере 75 480,93 руб.

Представители сторон присутствуют в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв на исковое заявление, исходя из которого, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по мотиву несвоевременного выставления счетов на оплату за приятый ресурс, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на начисление неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку присутствующие представители сторон не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Контракт, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (раздел 1 Контракта).

Порядок расчетов определен сторонами в приложении № 5 к Контракту.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за 01, 02, 08, 10 2023 года  выполнил несвоевременно, в результате чего истцом была рассчитана сумма неустойки за спорный период в общем размере 75 480,93 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный   характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика со ссылками на положения ч.3 ст. 405 ГК РФ  о том, что истец выставлял платежные документы некорректно/не своевременно, следовательно, ответчик не является просрочившим исполнение обязательства  по оплате, отклоняются судом, поскольку, исходя из фактических дат предъявления счётов,  расчета неустойки, отсутствие (не корректность) платежных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения (от ответственности за ненадлежащее исполнение) договорных обязательств по оплате, а оплата за переданный ресурс не может быть поставлена в зависимость от своевременного выставления истцом счетов в ситуации, когда это не является встречным обязательством (просрочкой) истца (ст. 406 ГК РФ).

Суд признает расчёт истца не правильным, но в отсутствии права по выходу за пределы исковых требований, полагает возможным удовлетворить  требование истца о взыскании неустойки в размере 75 480,93 руб.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывают законность и обоснованность возражений.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 019 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 75480,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 019руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                        Д.Ю. Капаев