Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-112497/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112497/2022
25 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛенЗемСтрой"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НЕВАЭКО"

о взыскании 2 347 641 руб. 41 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 16.03.2023)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 31.03.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенЗемСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАЭКО" (далее - ответчик) о взыскании 2 118 618 руб. 73 коп. задолженности по договору №372-СД-ДОО46-ДЗ-ЛЗС от 15.11.2021, 229 022 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 17.08.2022.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, на ненадлежащее качество выполненных истцом работ; представил оригинал заключения специалиста №4046/23С, согласно выводам которого выполненные истцом работы по договору подряда №19-11-21 от 19.11.2021 не соответствовали требованиям нормативных документов и имели существенные недостатки.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №372-СД-ДОО46-ДЗ-ЛЗС от 15.11.2021 на выполнение комплекса работ по устройству котлована, временной канализации для обеспечения временного водоотлива, при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина» IV этап строительства. Дошкольная организация на 280 мест – корпус 46 по адресу: Санкт-Петербург. Пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч. 21.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 118 618 руб. 73 коп.

Согласно п. 2.1.4 договора подрядчик в течение 25 рабочих дней после оформления сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не ранее получения подрядчиком оплаты от генподрядчика (ООО «СМУ-Северная долина») производит оплаты выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом авансов и суммы резерва качества.

В соответствии с п. 4.1.1 договора до 15 числа отчетного месяца субподрядчик передает подрядчику следующие документы: акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 по работам, выполненным в период с 16 числа месяца, предшествующего отчетному, по 15 число отчетного месяца, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, а также подтверждение отсутствия неотработанных (неисполненных) заданий подрядчика в программном комплексе «Строительный контроль». Документы должны быть оформлены субподрядчиком и подписаны работником отдела строительного контроля заказчика, начальником участка подрядчика, утверждены руководителем субподрядчика.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме КС-3, акт по форме КС-2. Подрядчик имеет право не подписывать указанные документы до предоставления субподрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания, а также до устранения субподрядчиком нарушений (замечаний) подрядчика (заказчика) в программе «Стройконтроль».

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по формам КС-2, КС-3 №1 от 18.03.2021, которые были направлены письмом 06.10.2022 вместе с претензией об оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец также представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями генподрядчика, истца и ответчика.

В нарушение условий договора ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 118 618 руб. 73 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.10.2022 2018 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были переданы и направлены ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 №1 от 18.03.2022 на основании письма-претензии от 06.10.2022, полученного ответчиком 01.11.2022.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ истцу не направил, доказательств обратного суду не представил. Кроме того, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями генподрядчика, истца и ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Суд отклоняет доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ с нарушением сроков, установленных договором, поскольку сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Выполнение работ ненадлежащего качества является основанием для обращения в суд с отдельным иском в порядке статьи 723 ГК РФ, но не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Представленное ответчиком заключение специалиста №4046/23С не является доказательством, достоверно подтверждающим факт некачественного выполнения работ истцом, поскольку составлено в одностороннем порядке без вызова истца, по документам, без натурного осмотра объекта.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 2 118 618 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 229 022 руб. 68 коп. за период с 01.01.2022 по 17.08.2022, исходя из расчета ставки 0,03% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки за период с 01.01.2022 по 01.02.2022, и, исходя их ставки 0,05% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы, за период с 02.02.2022 по 17.08.2022.

Суд не установил оснований для взыскания неустойки за просрочку платежа, поскольку обязательство по оплате работ, указанные в акте КС-2 №1 от 18.03.2022, возникло не ранее даты сдачи их истцом ответчику по письму от 06.10.2022, полученному ответчиком 01.11.2022, в то время как неустойка заявлена истцом за период с 01.01.2022 по 17.08.2022, т.е. до сдачи работ ответчику.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (90,25%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВАЭКО" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенЗемСтрой" (ИНН <***>) 2 118 618 руб. 73 коп. задолженности, а также 31 349 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.