Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А47-11969/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11969/2024
г. Оренбург
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       17 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        31 июля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проекты и Решения», г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уральская Сталь», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 61 153 028 руб. 69 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025 участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.06.2025 участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».


Общество с ограниченной ответственностью «Проекты и Решения» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Уральская Сталь» с исковым заявлением о взыскании 61 153 028 руб. 69 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании 61 153 028 руб. 69 коп., в том числе 1 445 790 руб. 67 коп. стоимости выполненных работ; 419 832 руб. 76 коп. стоимости демонтажных работ; 45 710 952 руб. 24 коп. возмещения убытков по договору с ООО «Пируслайн»; 2 456 252 руб. 73 коп. командировочных расходов, расходов на аренду жилых помещений, расходов на оплату труда сотрудников подрядчика, уплату страховых взносов, расходов на приобретение спецодежды, расходов на аренду спецтехники; 10 326 113 руб. 70 коп. упущенной выгоды; 794 086 руб. 59 коп. расходы по оплате стоимости банковской гарантии.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, согласно которым подрядчик в согласованные договором сроки к выполнению работ не приступил, выполнив земляные работы 12.05.2023 подрядчик известил заказчика о фактическом несоответствии длины и диаметра водоводов техническому заданию, предложив изменить способ выполнения работ; письмом от 11.09.2023 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ, в связи с чем в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора на основании п. 13.2 договора по ст. 715 ГК РФ; подписанные подрядчиком акты по форме КС-2, КС-3 возвращены заказчиком ввиду их невыполнения; акты по форме КС-2 не содержат перечень выполненных работ и количество, что не позволяет произвести приемку и оплату; в нарушение пункта 13.7 договора подрядчиком не передана заказчику исполнительная документация на объем выполненных работ и результат незавершенной работы, что свидетельствует  об отсутствии результата выполнения предъявленных к оплате работ; на основании пункта 13.4 договора убытки взысканию не подлежат в случае расторжения договора по инициативе заказчика; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика в ходе исполнения договора и убытки истца; истец и ООО «Пируслайн» входят в одну группу компаний, из чего допустим косвенный вывод о нерыночности заключенных сделок; отказ заказчика на основании ст. 715 ГК РФ подрядчиком не оспорен, является правомерным; истцом произведена некачественная санация; множественность отказов ответчика от договора является обоснованной и не противоречит нормам гражданского законодательства; условие договора о необходимости согласования заказчиком субподрядчика является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору истца с ООО «Эстер»; заключив договор с ООО «Пируслайн», истец способствовал увеличению убытков;  ответчиком переданы истцу объекты для выполнения работ; истец не проявил должной осмотрительности и не проследил за ходом проведения работ по санации на ТГ 4.

Заявленное в судебном заседании 26.06.2025 ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО3 – начальника турбинного цеха АО «Уральская Сталь» для подтверждения факта передачи объекта для работ согласно условиям договора, в том числе при проведении работ в августе 2023 года на ТГ-4 судом отклонено по следующим основаниям.


В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд не установил вышеназванных оснований для вызова свидетеля ФИО3, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лиц, о вызове которых заявлено ходатайство; оценка свидетельских показаний в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, так как имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу; свидетельские показания указанного лица следует относить к информации заинтересованного лица, в связи с чем,  в удовлетворении ходатайства отказано.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

23.01.2023 между АО «Уральская Сталь» (заказчик) и ООО «Проекты и Решения» (подрядчик) заключен договор № УС/23-115 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту циркуляционных водоводов ТЭЦ АО «Уральская Сталь» методом санации полимерным рукавом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии условиями договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ с 01.04.2023 по 30.11.2023 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами раздела 2 договора стоимость договора составляет 60 905 002 руб. 96 коп. без НДС; стоимость работ составляет 56 850 414 руб. 63 коп. и рассчитывается согласно приложению №2 к договору; стоимость командировочных, транспортных и прочих расходов подрядчика составляет 4 054 588 руб. 33 коп.; НДС 20% составляет 12 181 000 руб. 59 коп. и оплачивается дополнительно; стоимость договора с НДС составляет 73 086 003 руб. 55 коп.; сумма договора включает в себя ремонтные работы, командировочные расходы, расхода на перебазировку техники, на подготовку территории, расходы на временные здания и сооружения, дополнительные затраты на выполнение работ в зимний период, заготовительно-складские расходы, затраты на непредвиденные расходы.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта  о приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Подпунктами пункта 5.4 договора предусмотрены обязанности заказчика, в числе которых – выделить своего полномочного представителя для согласования и разрешения всех вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по договору; обеспечить доступ персонала подрядчика к месту выполнения работ; предоставить фронт работ в сроки, согласованные сторонами.

Как указано истцом, с марта 2023 подрядчик приступил к выполнению договора, разметив заказ на производство и поставку полимерного рукава в соответствии с параметрами, указанными в предоставленном заказчиком техническом задании.

Первый трубопровод передан подрядчику в работу 26.04.2023.

05.05.2023 после завершения земляных работ и доступа к трубопроводу через технологическое отверстие проведены контрольные замеры, которые выявили факт несоответствия диаметра трубопровода, указанному в техническом задании.

В этой связи специалисты подрядчика получили задание осуществить контрольные замеры всех трубопроводов, подлежащих санации. Проведенные замеры выявили несоответствия в диаметрах и по другим участкам трубопроводов, в части из них установлена невозможность выполнения работ по санации методом УФ-полимеризации, определенного в проекте производства работ.

Кроме этого выявлены факты подтопления приямков машинного зала отработанным маслом, что препятствовало выполнению огневых работ без предварительной утилизации данных отходов. Условиями договора выполнение работ по утилизации и очистке приямков не предусмотрено.

Заказчик поставлен в известность об указанных обстоятельствах письмом от 12.05.2023 № Ч-12/05.

Подрядчиком предложено заказчику техническое решение проблемы, позволяющее выполнить работы по договору в соответствии с интересами заказчика, при возложении на подрядчика дополнительных обязанностей по проверке каждого трубопровода (измерение фактического диаметра, длины трубопровода, изменений условного сечения (переход с диаметра на диаметр, ремонтные вставки и др. при их наличии)), которые договором не предусмотрены и подрядчику не оплачиваются.

Письмом от 04.07.2023 № 99/216 представитель заказчика принял указанное выше предложение подрядчика, однако в дальнейшем содействия в выполнении договора заказчик подрядчику не оказывал, создавая препятствия для исполнения договора подрядчиком.

26.08.2023 при санации ТГ-4 руководство ТЭЦ отказалось от обеспечения надлежащей температуры и давления пара для прогрева рукава; 27.08.2023 организовало подачу воды в только что введенный рукав, что привело к повреждению указанного участка.

Об обстоятельствах невозможности дальнейшего выполнения работ заказчик извещен письмами № Ч-12/05 от 12.05.2023; № Ч-УС_18/05 от 18.05.2023; № Ч-УС_24/05 от 24.05.2023; № ПИР/602 от 16.06.2023; № ПИР/616 от 05.07.2023; № ЧУС_25/08 от 25.08.2023; № Ч-УС_11/09 от 11.09.2023; № Ч-УС_13/09 от 13.09.2023.

Истец полагает, что вина в невозможности дальнейшего выполнения работ подлежит возложению на заказчика, ввиду чего письмами № Ч-УС_11/09 от 11.09.2023, № Ч-УС_13/09 от 13.09.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Письмами № 102/377 от 29.09.2023, № 102/182 от 17.05.2023, № 102/220 от 15.06.2023, подписанными главным инженером ФИО4, ФИО5, подрядчик уведомлялся о расторжении договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ и пункт 13.2 договора, требуя возврата аванса.

При этом, после направления писем № 102/182 от 17.05.2023, № 102/220 от 15.06.2023, в последующий период заказчик принимал исполнение от подрядчика.

По мнению истца, поскольку невозможность выполнения работ вызвана умышленным нарушением договора заказчиком, последний обязан возместить подрядчику причиненные убытки.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на следующие обстоятельства.

Подрядчик во исполнение представленного заказчиком технического задания заключил 29.03.2023 договор № СТ/29/03/23 с ООО «Эстер» на выполнение части работ по объекту по капитальному ремонт циркуляционных водоводов ТЭЦ АО «Уральская Сталь» методом санации полимерным рукавом УФ отверждения.

Кроме этого, подрядчиком во исполнение представленного заказчиком технического задания с ООО «Пируслайн» заключен договор поставки № 16/2023 от 22.05.2023 и размещен заказ на изготовление и поставку полимерного рукава. Договор со стороны ООО «Пируслайн» исполнен, рукав изготовлен. Стоимость рукава составила 46 614 005 руб. 04 коп. Рукав изготавливается исключительно исходя из параметров объекта заказчика и является индивидуально определенной вещью. Применение рукава на другом объекте невозможно, в силу чего, для подрядчика потребительской ценности указанный объект не имеет.

Истцом к взысканию также предъявлены расходы подрядчика (командировочные, на аренду жилых помещений, оплату труда сотрудников подрядчика, уплату страховых взносов, приобретение спецодежды, аренду спецтехники) в размере 2 456 252 руб. 73 коп.

Как указано истцом, в результате виновных действий заказчика подрядчик лишился возможности на получение прибыли в виде оплаты за выполненные работы, что квалифицировано как упущенная выгода подрядчика, рассчитанная как сметная стоимость работ без учета материала за вычетом суммы НДС – 10 326 113 руб. 70 коп.

Истцом также указано на дополнительные убытки подрядчик в связи с оплатой банку стоимости банковской гарантии в размере 794 086 руб. 59 коп.

Как указывает истец, обязательства по договору подряда исполнены частично, в подтверждение чего представлены акт формы КС-2, справка КС-3 на выполненные работы от 31.08.2023 на сумму 1 445 790 руб. 67 коп. и акт на выполнение демонтажных работ от 31.08.2023 на сумму 419 832 руб. 76 коп., направленные в адрес заказчика (письмо от 14.02.2024 №ПИР/618, ответ от 22.02.2024 №99/78), отказавшегося от их подписания.

Ввиду чего истец полагает подлежащей оплате стоимость выполненных работ на вышеуказанную сумму.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор №УС/23-115 от 23.01.2023, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 743 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт формы КС-2, справка КС-3 на выполненные работы от 31.08.2023 на сумму 1 445 790 руб. 67 коп. и акт на выполнение демонтажных работ от 31.08.2023 на сумму 419 832 руб. 76 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные в адрес заказчика (письмо от 14.02.2024 №ПИР/618, ответ от 22.02.2024 №99/78), отказавшегося от их подписания.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ, следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Суд, учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ (отказ от подписания) должным образом не мотивировано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата  выполненных работ не приведено, приходит к выводу о том, что акт формы КС-2, справка КС-3 на выполненные работы от 31.08.2023, акт на выполнение демонтажных работ от 31.08.2023,подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, следует признать  надлежащим доказательством выполнения работ.

Поскольку, оснований для признания указанных актов, справки  недействительными не имеется, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Как указывает истец, задолженность работ, выполненных до расторжения договора, составила 1 865 623 руб. 43 коп., в том числе                  1 445 790 руб. 67 коп. стоимость выполненных работ, 419 832 руб. 76 коп. стоимость демонтажных работ.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в указанной части в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы до расторжения договора обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 1 865 623 руб. 43 коп.

Спор сторон сводится к установлению правового основания отказа от исполнения договора.

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

На основании статьи 717 ГК РФ помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871.

Заказчиком в письмах № 102/182 от 17.05.2023, № 102/220 от 15.06.2023, № 102/377 от 29.09.2023 со ссылкой на ст. 715 ГК РФ и пункт 13.2 договора заявлено о расторжении договора.

Вместе с тем, доказательства виновного поведения подрядчика, предоставляющие заказчику возможность реализовать право об отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ, отсутствуют; довод о просрочке подрядчика противоречит имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Вопреки правовой позиции ответчика, из материалов дела усматривается дата начала выполнения истцом обязательств подрядчика по договору (в марте 2023 года во исполнение условий спорного договора истцом заключен договор с ООО «Эстер», произведено перечисление авансового платежа). В апреле 2023 года подрядчик обнаружил несоответствие технической документации реальному состоянию объектов.

Согласно хронологии спорных правоотношений на дату первого отказа заказчика от договора подрядчик приступил к выполнению работ, а также представил доказательства несоответствия технического задания фактическим размерам трубопроводов.

Заявления о явной невозможности выполнения работ к установленному сроку опровергается представленной документацией.

Так, санации подлежали 4 объекта (коллекторы ТГ-1, ТГ-3, ТГ-4 и ТГ-5). Ответчик осведомлен о том, что работы по санации одного коллектора занимают в среднем 15 календарных дней (графики к письмам истца от 24.05.2023 № Ч-УС 24/05, от 16.06.2023 № ПИР/602).

Таким образом, при передаче истцу в работу надлежащим образом подготовленных объектов, даже при последовательной санации объектов срок выполнения работ составил бы 60 календарных дней.

При передаче ответчиком истцу объектов в работу и предоставлении возможности приступить к санации в июне 2023 года, работы подлежали окончанию не позднее августа-сентября 2023 года. Срок окончания работ по договору - 30 ноября 2023 (пункт 3.1 договора).

Математический расчет ответчика в обоснование вывода о сроках выполнения работ по санации противоречит публичным сведениям о технологии санации трубопроводов полимерным композитным рукавом.

Анализируя изложенное, в даты отказов ответчика от договора – 17.06.2023 и 15.07.2023 у ответчика отсутствовали основания для вывода о явной невозможности окончания работ к установленному сроку.

Кроме того, по смыслу ст. 715 ГК РФ невозможность окончания работ к сроку должна быть вызвана исключительно виновным поведением подрядчика.

Из представленных суду документов следует, что до 18.08.2023 ни один из объектов истцу в работу не передавался.

18.08.2023 передан только один коллектор ТГ-4, при этом 27.08.2023 ответчиком в коллектор вновь запущена вода (при отсутствии у истца возможности самостоятельно перекрывать воду на объектах ответчика), что привело не только к повреждению санированного участка, но и к невозможности дальнейшего выполнения работ на указанном объекте.

Помимо прочего, ответчиком в допуске телеинспекции на территорию объекта в ответ на заявку истца от 24.08.2023 отказано без объяснения причин.

Как указывает истец, предварительная телеинспекция коллектора ТГ-4 до санации проведена надлежащим образом, о чем ответчику предоставлен электронный носитель. При этом, обязанность предоставлять заказчику результаты телеинспекции ни договором, ни действующими нормативными актами не предусмотрена. Телеинспекция проводится подрядчиком для оценки состояния коллектора, после чего подрядчик самостоятельно принимает решение о необходимости его очистки. В анализируемом случае такая необходимость отсутствовала. Акт освидетельствования скрытых работ необходим в случае, когда результат выполненной работы будет скрыт из-за проведения следующего этапа работ. Результатом же телеинспекции является видеофайл, который записывается на электронный носитель. Поэтому составления акта освидетельствования скрытых работ после проведения телеинспекции не требуется.

Суд учитывает, что об обстоятельствах невозможности дальнейшего выполнения работ заказчик извещен многочисленными письмами № Ч-12/05 от 12.05.2023; № Ч-УС_18/05 от 18.05.2023; № Ч-УС_24/05 от 24.05.2023; № ПИР/602 от 16.06.2023; № ПИР/616 от 05.07.2023; № ЧУС_25/08 от 25.08.2023; № Ч-УС_11/09 от 11.09.2023; № Ч-УС_13/09 от 13.09.2023.

Как указывает истец, ответы на указанные письма от ответчика не последовали.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика). Кредитор (заказчик) считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник (подрядчик) не мог исполнить своего обязательства.

 Встречная обязанность по передаче технического задания, соответствующего фактическому состоянию объекта, ответчиком не исполнена (ст. 328, ст. 719 ГК РФ). Обстоятельство несоответствия технической документации ответчиком не оспаривалось, следует из материалов переписки контрагентов.

Учитывая изложенное, подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условие договора подряда о сроке выполнения работ.

Обстоятельство непринятия истцом мер по оспариванию отказов ответчика от договора по основанию, предусмотренному ст. 715 ГК РФ, не свидетельствует об их правомерности.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Прекращение договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ допустимо только при наличии виновного поведения подрядчика. Поскольку невозможность выполнения договора обусловлена действиями заказчика, односторонние отказы ответчика от исполнения обязательства со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ не влекут юридических последствий.

В указанных обстоятельствах специального обжалования незаконности отказа не требуется, суд, убедившись в отсутствии оснований для отказа от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, вправе квалифицировать такой отказ по ст. 717 ГК РФ или дать иную оценку действиям заказчика, основываясь на обстоятельствах дела. 

В свою очередь, материалы дела, характеризующие фактически сложившиеся в процессе исполнения договора правоотношения контрагентов, свидетельствуют о немотивированном одностороннем отказе заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с разделом 2 договора, стоимость договора с НДС составляет 73 086 003 руб. 55 коп.

Истцом ко взысканию предъявлены  требования об оплате стоимости работ в сумме 1 865 623 руб. 43 коп. и убытки в сумме 59 287 405 руб. 26 коп. в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.


В статье 717 ГК РФ не указан состав подлежащих возмещению убытков, исходя из этого, следует, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Истцом к взысканию предъявлена сумма, квалифицируемая в качестве убытков, составляющая расходы истца по договору, заключенному последним с ООО «Пируслайн» (45 710 952 руб. 24 коп., за вычетом суммы НДС) во исполнение договора №УС/23-115 от 23.01.2023.

Предметом иска в указанной части является требование о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом договора.

Как указывает истец и следует из материалов дела из числа убытков исключены расходы, понесенные в рамках договор № СТ/29/03/23 от 29.03.2023, заключенного с ООО «Эстер» на выполнение части работ по объекту по капитальному ремонт циркуляционных водоводов ТЭЦ АО «Уральская Сталь» методом санации полимерным рукавом УФ отверждения, поскольку денежные средства, внесенные в качестве аванса были возвращены.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на изготовление и поставку полимерного рукава в целях применения на спорном объекте в сумме 45 710 952, 24 руб., изготовленный полимерный рукав был необходим именно для исполнения спорного договора.

Истцом представлен в материалы дела ответ от 17.07.2025 от ООО «Пируслайн» в котором указывает, что по договору поставки № 16/2023 от 22.05.2023 полимерный композитный рукав был изготовлен по специальной рецептуре, позволяющей использовать рукав по назначению в течение 1 года после его изготовления (обычный срок годности составляет не менее 3 и не более 6 месяцев); после истечения указанного срока производитель ООО «Пируслайн» не может гарантировать сохранение всех необходимых характеристик и потребительских свойств изготовленного товара.

Согласно пояснениям истца, ввиду прекращения договорных отношений  с АО «Уральская Сталь», необходимость в доставке полимерного рукава на объект заказчика отсутствовала, ввиду чего в нестоящее время он находится у поставщика.

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком, является необходимым следствием надлежащего исполнения истцом принятых по договору с ответчиком обязательств; доказательства отсутствия необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (ст. 9, 65 АПК РФ) отсутствуют.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в невозможности применения истцом на спорном объекте полимерного рукава, изготовленного по его заданию в соответствии с установленными в разработанном заказчиком техническом задании параметрами. При этом, учитывая уникальные характеристики полимерного рукава, возможность его эксплуатации на ином объекте (использования в хозяйственной деятельности истца в рамках иных гражданско-правовых отношений) отсутствует. 

Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении условий договора о предоставлении подрядчику технического задания, отражающего реальное состояние объекта, применимого для производства работ. Встречная обязанность по передаче технического задания, соответствующего фактическому состоянию объекта, ответчиком не исполнена (ст. 328, ст. 719 ГК РФ). Обстоятельство несоответствия технической документации ответчиком не оспаривалось, следует из материалов переписки контрагентов. Сведения о корректировке заказчиком технической документации отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, осведомленный о возникших препятствиях в выполнении работ (письма № Ч-12/05 от 12.05.2023; № Ч-УС_18/05 от 18.05.2023; № Ч-УС_24/05 от 24.05.2023; № ПИР/602 от 16.06.2023; № ПИР/616 от 05.07.2023; № ЧУС_25/08 от 25.08.2023; № Ч-УС_11/09 от 11.09.2023; № Ч-УС_13/09 от 13.09.2023), предпринял все зависящие от него меры по исполнению принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Представленными истцом платежными поручениями подтверждается факт несения последним расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Оценивая предположительный вывод ответчика о возможной нерыночности сделки между истцом и ООО «Пируслайн», суд отмечает следующее.

Сделка совершена в отсутствие установленного законом запрета.

Допуская вывод о нерыночных условиях сделки, ответчиком не представлены доказательства того, что условия договора отличаются от обычных условий для данного вида сделок.

Сведения о возможности приобретения рукава для санации у другого производителя по значительно меньшей цене в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из анализа сведений о ценах отгрузки продукции третьим лицам в сравнении с аналогичными ценами для истца, продукция изготовлена со значительной скидкой.

Заявления ответчика об отсутствии у истца необходимости заказывать весь объем, об указании истцом в письме от 18.05.2023 № Ч-УС_18/05 о приобретении для санации всего материала 04.03.2023, не соответствуют обстоятельствам дела (письмо от 18.05.2023 № Ч-УС_18/05). Помимо прочего 04.03.2023 истцом размещен заказ у ООО «Эстер» на изготовление рукава ультрафиолетового отверждения диаметром 800 мм и длиной 40 погонных метров (локальный сметный расчет к договору с ООО «Эстер»). При этом, после исследования коллекторов установлено несоответствие технического задания фактическим обстоятельствам и невозможность санации рукавом ультрафиолетового отверждения.

Таким образом, истец в марте 2023 разместил заказ только для первого этапа работ, что противоречит доводу ответчика о неосмотрительности истца при подготовке к исполнению договора.

Согласно пояснениям истца, необходимость заказа всего объема материала в ООО «Пируслайн» обусловлена технологией и сроками выполнения работ.

Стоимость изготовленной продукции по договору поставки № 16/2023 от 22.05.2023 определена на дату заключения договора. Продукция по договору изготовлена обществом «Пируслайн» в 2023 году.

С 01.01.2025 общество «Пируслайн» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с дохода (6%), ввиду чего отсутствует возможность выставления истцу счета-фактуры для учета входящего НДС. У истца отсутствует возможность принять к вычету или возместить сумму НДС, начисленного на стоимость изготовленной продукции.

Относительно стоимости полимерного композитного рукава, использованного для производства работ.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 445 790, 67 руб. стоимости выполненных работ. В производстве указанных работ был использован полимерный композитный рукав PIRUSLINE диаметром 800 мм в количестве 12 погонных метров, изготовленный ООО «Пируслайн» по вышеуказанному договору поставки № 16/2023 от 22.05.2023. Общая стоимость поставленного 12 погонных метров полимерного рукава в соответствии с УПД № 38 от 24.08.2023 составляет 903 052 руб. 80 коп.

Указанная сумма подлежит исключению из требования о взыскании 46 614 005 руб. 04 коп. возмещения убытков по договору с ООО «Пируслайн» как заявленная дважды.

На основании изложенного, требование истца о взыскании понесенных расходов по договору, заключенному последним с ООО «Пируслайн» (45 710 952 руб. 24 коп.) во исполнение договора №УС/23-115 от 23.01.2023 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с заключением спорного договора истцом также понесены расходы на оплату банковской гарантии – 794 086 руб. 59 коп., которые предъявлены к взысканию с ответчика.

Исходя из ст. 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Учитывая, что расходы по оплате банковской гарантии в сумме 794 086 руб. 59 коп. непосредственно связаны с заключением договора между истцом и ответчиком и при прекращении договора расходы принципала на получение банковской гарантии остались некомпенсированными в связи с прекращением договора по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования истца.

В данном случае, суд учитывает, что наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым в соответствии с п. 4.7 договора. Данные расходы обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить договоры в полном объеме получить за выполненные работы согласованную договорами цену, помимо прочего компенсировать упомянутые расходы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установив, что расходы истца остались некомпенсированными в связи с неисполнением заказчиком договорных обязательств, ставших причиной невозможности завершения работ, в связи с чем заявленные расходы  являются прямыми убытками истца.

Таким образом, учитывая, что получение банковской гарантии являлось обязательным условием договора, принимая во внимание, что расходы истца  за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с нарушением заказчиком условий договора, явившихся причиной неисполнения договора истцом, поскольку истец понес эти расходы исключительно с намерением исполнить договор в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по договору, установив, что расходы общества по неисполненному договором при наличии вины заказчика в его неисполнении являются его прямыми убытками, суд приходит к выводу о доказанности истцом убытков за оформление банковской гарантии в сумме 794 086 руб. 59 коп.

Также заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования, на наличии у него реальных затрат  в сумме 2 456 252 руб. 73 коп., связанных с оплатой командировочных расходов, расходов на аренду жилых помещений, оплату труда сотрудников подрядчика, приобретение спецодежды, аренду спецтехники.

В обоснование несения данных расходов истец указывает, что в апреле 2023 года подрядчик обнаружил несоответствие технической документации реальному состоянию  объектов, о чем незамедлительно уведомил заказчика; дефектная техническая документация препятствовала дальнейшему исполнению договора подрядчиком; в письме от 12.05.2023 подрядчик указывает заказчику на необходимость дополнительного соглашения к договору в части фактических объемов и диаметров; с указанной даты и до 29.09.2023 (даты последнего письма с отказом от договора) заказчик не предпринял никаких мер для выполнения своей обязанности по предоставлению подрядчику технической документации, отражающей реальное состояние объектов.

В ст. 719 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Так, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом представлена многочисленное количество писем  о невозможности дальнейшего выполнения работ, а также о возможном техническом решении данной проблемы  (письма № Ч-12/05 от 12.05.2023; № Ч-УС_18/05 от 18.05.2023; № Ч-УС_24/05 от 24.05.2023; № ПИР/602 от 16.06.2023; № ПИР/616 от 05.07.2023; № ЧУС_25/08 от 25.08.2023; № Ч-УС_11/09 от 11.09.2023; № Ч-УС_13/09 от 13.09.2023), тем самым подрядчик предпринял все зависящие от него меры по исполнению принятых договорных обязательств.

Ввиду отсутствия ответов на указанные письма, в письмах от 11.09.2023 и 13.09.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.

Как указывает истец, ввиду того, что заказчик не давал ответы на направленные письма, не предпринял никаких мер для выполнения своей обязанности по предоставлению подрядчику исправленной технической документации, отражающей реальное состояние объектов, не обеспечил возможность для выполнения работ, что свидетельствует о виновном неисполнении встречных договорных обязательств заказчиком, повлекших возникновение у подрядчика расходов, связанных в том числе с  направлением на объект ответчика сотрудников, которым  был оплачен проезд, проживание, заработная плата до одностороннего отказа заказчика от договора (сентябрь 2023 года), а также приобретена спецодежда (расчет истца т. 1 л.д. 89).

Кроме того, истец указывает на расходы понесенные на аренду спецтехники в общей сумме 453 000 руб. 00 коп. (расчет истца т. 1 л.д. 89).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом данных расходов.

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (ст. 9, 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у истца ущербом,  подтверждена.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем неисполнении встречных договорных обязательств, что повлекло невозможность выполнения  согласованных в договоре  работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы, связанные с выплатами на работников, а также объективную невозможность выполнения работ на объекте до одностороннего отказа заказчика (сентябрь 2023 года), отсутствие ответов со стороны заказчика на многочисленные письма истца с целью дальнейшего решения возникшей проблемы, учитывая условия  договора (пункты 2.2, 2.1.2, 4.11), в котором выражено волеизъявление на компенсацию со стороны заказчика исполнителю производственных расходов, доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков в части расходов за работников и аренду спецтехники в общей сумме 2 456 252 руб. 73 коп., требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В результате подтвержденных материалами дела виновных действий заказчика, подрядчик лишился возможности на получение прибыли в виде оплаты за выполненные работы, что подлежит квалификации как упущенная выгода подрядчика.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как сметная стоимость работ без учета материала и за вычетом суммы НДС – 10 326 113 руб. 70 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежат установлению факт того, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды и принятии им достаточных мер к ее получению.

Факт выполнения истцом работ по договору №УС/23-115 от 23.01.2023, а также принятия необходимых мер для выполнения обязательств подрядчика в полном объеме, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше).

Надлежащее исполнение ответчиком обязательства по разработке технического задания исключило бы невозможность применения истцом на спорном объекте полимерного рукава, изготовленного по его заданию в соответствии с установленными в разработанном заказчиком техническом задании параметрами, ввиду чего отсутствовали бы препятствия в завершении истцом согласованного в договоре объема работ.

Более того, подрядчиком предложено заказчику техническое решение проблемы, позволяющее выполнить работы по договору в соответствии с интересами заказчика, при возложении на подрядчика дополнительных обязанностей по проверке каждого трубопровода (измерение фактического диаметра, длины трубопровода, изменений условного сечения (переход с диаметра на диаметр, ремонтные вставки и др. при их наличии)), которые договором не предусмотрены и подрядчику не оплачиваются.

Письмом от 04.07.2023 № 99/216 представитель заказчика принял указанное выше предложение подрядчика, однако в дальнейшем содействия в выполнении договора заказчик подрядчику не оказывал, создавая препятствия для исполнения договора подрядчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор с ООО «Эстер», ООО «Пируслайн», платежные документы об оплате услуг и оплате комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии, отчетные командировочные документы, договоры найма жилого помещения в г. Новотроицке по месту нахождения объекта заказчика, договоры оказания услуг аренды спецтехники) подтверждается наличие у истца реальной возможности получения дохода в предъявленном к взысканию размере, поскольку истцом во исполнение договора с ответчиком совершены конкретные действия, приготовления, направленные на извлечение дохода от выполнения условий спорного договора, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. При этом, помимо допущенного ответчиком нарушения, доказательства наличия иных препятствий выполнения истцом обязательств по договору, отсутствуют.

Ответчиком доказательства невозможности получения кредитором обычной прибыли даже в том случае, если бы обязательство было исполнено истцом надлежащим образом, не представлены.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, при установлении факта нарушения ответчиком права истца, а также факта неполучения истцом дохода вследствие неправомерного поведения ответчика, исходя из оценки принятых истцом в рамках спорных правоотношений мер как достаточных для реального получения упущенной выгоды, требование о взыскании 10 326 113 руб. 70 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ссылку ответчика п. 13.4 договора нельзя признать обоснованной, поскольку пункт 13.4 договора в части отсутствия у заказчика обязанности по возмещению убытков в случае одностороннего расторжения от договора противоречит императивной по своей природе норме права, содержащейся в статье 717 ГК РФ, и применению не подлежит, как не соответствующий данной норме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.  на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проекты и Решения» задолженность в сумме 61 153 028 руб. 69 коп.,  а также 200 000 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                             С.Т. Пархома