Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А80-185/2022

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-185/2022
г. Анадырь
09 ноября 2022 года
резолютивная часть объявлена 08.11.2022

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 02.06.2022 общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский завод очистных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, судебных расходов

при участии:

от истца путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представители ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский завод очистных сооружений» (далее – ответчик) о взыскании:

- суммы предварительной оплаты по договору поставки №04-К от 20.03.2019 с учетом произведенных платежей, в размере 3597812 руб.;

- суммы предварительной оплаты по договору поставки №08-К от 07.05.2019 в размере 243600 руб.;

- неустойку за нарушение обязательств по договору поставки №04-К от 20.03.2019 за период с 02.08.2019 по 18.05.2019 в размере 5576480,46 руб.;

- неустойку за нарушение обязательств по договору поставки №08-К от 07.05.2019 за период с 19.06.2019 по 18.05.2019 в размере 259434 руб.;

- расходов на оплату услуг представителей в размере 80000 руб.

Определением от 07.06.2022 заявление принято к производству. Определением от 14.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Заявлением от 27.06.2022, 07.11.2022 ООО «АКВАМАРИН» изменило размер исковых требований, просит взыскать с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки от 20.03.2019 № 04-К с учетом произведенных платежей, в размере 3354212 рублей, по договору поставки от 07.05.2019 № 08-К в размере 243600 рублей; неустойку по договору поставки от 20.03.2019 № 04-К за период с 02.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 5539585,13 рублей, по договору поставки от 07.05.2019 № 08-К за период с 19.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 256754,40 рубля, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 80000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 69971 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное уточнение оформлено надлежащим образом, подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, направлено на корректировку размера взыскиваемой суммы, не изменяет ни предмета, ни основания искового требования и подлежит принятию судом.

В судебном заседании объявлялись перерывы 31.10.2022 и 03.11.2022.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 04-К (далее – договор № 04-К).

Предметом договора является обязанность поставщика (ответчик) поставить и передать в собственность покупателя (истца) комплекс очистных сооружений, наименование, количество, ассортимент которого определяется Спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость, в размере 9016720 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 04-К поставщик обязуется оказать услуги в сроки, указанные в Спецификации, а именно 90 рабочих дней.

Оплата товара, в силу раздела 5 договора № 04-К и Спецификации к нему, производится в размере 6311704 руб. (70%) в течение 5 дней с момента подписания Спецификации. Второй платеж (15%) в размере 1352508 руб. оплачивается через 30 дней после подписания Спецификации. Третий платеж (15%) в размере 1352508 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета и уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

За несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю, по его требованию, штрафную неустойку, в размере 0,1 % суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (пункт 7.3 договора № 04-К).

Платежными поручениями от 06.05.2019 № 178 на сумму 1352508 руб., от 21.03.2019 № 12 на сумму 6311704 руб. истец перечислил денежные средства в счет предоплаты за поставку товара по договору, в соответствии со своими обязательствами.

07.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 08-К (далее – договор № 08-К).

Предметом договора является обязанность поставщика (ответчик) поставить и передать в собственность покупателя (истца) комплекс очистных сооружений, наименование, количество, ассортимент которого определяется Спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость, в размере 304500 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 04-К поставщик обязуется оказать услуги в сроки, указанные в Спецификации, а именно 5-6 недель.

Оплата товара, в силу раздела 5 договора № 04-К и Спецификации к нему, производится в размере 243600 руб. (80%) в течение 5 дней с момента подписания Спецификации. Второй платеж (20%) в размере 60900 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета и уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

За несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю, по его требованию, штрафную неустойку, в размере 0,1 % суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (пункт 7.3 договора № 08-К).

Платежным поручением от 14.05.2019 № 220 на сумму 234600 руб., истец перечислил денежные средства в счет предоплаты за поставку товара по договору, в соответствии со своими обязательствами.

Таким образом, по двум договорам поставки, истец перечислил 7898812 руб. в счет предоплаты по условиям договоров.

Ответчик свои обязательства по поставке товара, в сроки, установленные договором, а именно до 01.08.2019 по договору 04-К и до 18.06.2019 по договору 08-К, не исполнил, товар не поставил.

Пунктом 12.1 договоров стороны определили, срок действия договора до 31.12.2020, а в части принятых сторонами обязательств до полного их исполнения.

В порядке и по основаниям статьи 523 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление от 16.08.2019 об одностороннем отказе от договоров поставки № 04-К и № 08-К, которые получены ответчиком 16.08.2019.

В уведомлениях указано на необходимость возврата уплаченной суммы предоплаты в течение 30 дней.

В связи с невозвратом денежных средств, истец направил претензию от 26.08.2019 на сумму 7664212 руб., неустойки за период до даты расторжения договора и процентов по статье 395 ГК РФ.

В письме от 28.08.2019 № 108, от 11.09.2019 ответчик предложил мирное урегулирование спора и график платежей по возврату денежных средств, в соответствии с которым 1500000 руб. возвращаются до 30.09.2019, 3000000 руб. – до 30.10.2019, 3407812 руб. - до 30.11.2019.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, уплаченные денежные средства возвращены истцу частично, в сумме 4310000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Наличие задолженности по спорной сумме, также подтверждает и акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами за период январь 2019 – сентябрь 2021 года.

06.04.2022 истец повторно направил ответчику претензию о возврате денежных средств по неисполненным договорам поставки, которая не удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон в рамках спора регулируются главой 29, параграфом 3 главы 30, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ закреплено, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В статье 450.1 ГК РФ определено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, по спорным договорам поставки истец исполнил обязательства по внесению предоплаты, ответчик обязательства по поставке не исполнил, срок поставки нарушил, уведомления о расторжении договоров с 16.08.2019 принял, факт расторжения договоров с указанной даты не опроверг, равно как и наличие на его стороне обязанности по возврату денежных средств в заявленной сумме.

Таким образом, следует признать, что стороны своими действиями подтверждают прекращение обязательств по договорам с 16.08.2019 и наличие на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 3597812 руб.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 приведенной нормы установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, не опровергнуто и не оспорено со стороны ответчика, что обязательства по поставке товара по договорам не исполнены в сроки, установленные Спецификациями к ним, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке истцом. Ответчик согласился с прекращением обязательства по поставке и фактом неисполнения обязательства, что следует из переписки, предоставления графика возврата денежных средств, частичной оплаты задолженности и отзыва на иск.

Вместе с тем ответчик после расторжения договоров денежные средства в размере 3597812 руб. не возвратил и продолжает ими пользоваться в отсутствие установленных оснований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 3597812 руб., являющихся для ответчика неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об уплате неустойки на сумму 5539585,13 руб. за нарушение обязательств по поставке товара по договору № 04-К, начисленной по пункту 7.3 договора за период с 02.08.2019 по 07.11.2022, и на сумму 256754,40 руб. по договору № 08-К, начисленной по пункту 7.3 договора за период с 19.06.2019 по 07.11.2022.

Ответчик, не оспаривая сумму основной задолженности, заявил возражения по сумме начисленной неустойки, полагая, что с даты получения уведомлений о расторжении договоров подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, представил контррасчет и просил к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ.

В представленных дополнительных пояснениях истец указал на необоснованность представленного контррасчета ответчика, выполненного в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае положения договоров о неустойке продолжают действовать и после расторжения договоров. Правовым основанием таких доводов истец указал разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Рассмотрев заявленное требование о неустойке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 26.08.2019 истец со ссылкой на расторжение договоров требовал возврата суммы предварительной оплаты и неустойки, начисленной правомерно до даты расторжения договора. При этом требование об исполнении обязательств по поставке товара не заявлял, следовательно, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению договоров, что им подтверждено в письменных пояснениях.

Таким образом, до момента расторжения договоров (16.08.2019) и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик был обязан исполнять условие договора о поставке товара, с учетом пункта 12.1 договоров. По договору № 04-К на сумму 9016720 руб. период просрочки поставки товара составил с 02.08.2019 по 16.08.2019, по договору № 08-К на сумму 304500 руб. период просрочки исполнения обязательства составил с 19.06.2019 по 16.08.2019.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период после даты расторжения договоров, не основано на нормах ГК РФ, противоречит пункту 7.3 договоров и удовлетворению не подлежит.

Приведенные доводы истца об обратном отклоняются судом, поскольку основаны на неверном применении разъяснений высшей судебной инстанции. Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367, не обоснована. Указанный судебный акт принят при оценке иных обстоятельств спора, не схожих с рассматриваемым. Данным актом установлено неисполнение денежного обязательства, которое являлось договорным обязательством одной из сторон, за неисполнение которого предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В данном случае, стороны в договорах не установили ответственность для поставщика за неисполнение денежного обязательства, а обязательство по поставке товара было прекращено после расторжения договоров истцом.

По расчету суда размер договорной неустойки по договору № 04-К составил 135250,80 руб. Расчет произведен по пункту 7.3 договора, исходя из размера ответственности (0,1%), суммы непоставленного товара по Спецификации (9016720 руб.) и периода просрочки, определенного судом выше.

По расчету суда размер договорной неустойки по договору № 08-К составил 17965,50 руб. Расчет произведен, аналогично расчету по договору № 04-К.

В расчете истца и контррасчете ответчика неустойка начислена применительно к сумме обозначенной предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику по договорам, что не соответствует пункту 7.3 договоров, который определяет размер ответственности от суммы непоставленного товара. Поскольку товар по договорам на сумму 9016720 руб. и на сумму 304500 руб. не поставлен в полном объеме, следовательно, расчет неустойки по договорам необходимо производить от указанных сумм.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоры поставки прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, к которому в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат применению положения об ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). В данном случае ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 на сумму денежных средств, не возвращенных ответчиком, с учетом частичной оплаты, с применением ключевой ставки, действовавшей в периоды нарушения денежного обязательства.

По расчету суда размер процентов по статье 395 ГК РФ составил 936879,71 руб., в том числе по сумме задолженности в размере 234600 руб. сумма процентов равна 42003,96 руб., по сумме задолженности по состоянию на 17.08.2019 в размере 7664212 руб., размер процентов составил 894875,75 руб.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Следуя правовой природе неустойки за неисполнение обязательства и процентов за неисполнение денежного обязательства, суд полагает необходимым переквалифицировать заявленное требование истца о взыскании неустойки частично на требование о взыскании процентов.

При этом, суд не выходит за рамки требований, поскольку общий размер начисленной неустойки по договорам и процентов по статье 395 ГК РФ по расчету суда составляет 1090096,01 руб.

Рассматривая доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Судом установлен правомерный размер неустойки, который по двум договорам составил 153216,30 руб., при общей сумме неисполненных поставщиком обязательств в размере 9321220 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила главы 7 АПК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке в размере, который указал истец в иске, т.е. более 5 млн.руб.

Судом рассмотрено заявленное требование, и начисление неустойки в заявленном размере признано необоснованным.

Поддерживая доводы о применении положений статьи 330 ГК РФ после представления контррасчета, ответчик не привел доказательств явной несоразмерности правомерно начисленной неустойки, размер которой был согласован сторонами договоров.

Договорами размер ответственности определен в 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по поставке, поставка не выполнена ответчиком, что явилось основанием для прекращения договорных отношений. Установленный договорами размер ответственности соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, и признается судом адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в том числе, исходя из принципа свободы договора

С учетом установленных обстоятельств, на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании 3597812 руб., являющихся для ответчика неосновательным обогащением, неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, начисленной за период с 19.06.2019 и с 02.08.2019 по 16.08.2019 по пункту 7.3 договоров, в размере 153216,30 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства по возврату сумм предварительной оплаты за период с 17.08.2019 по 07.11.2022 (за исключением периода моратория) в размере 936879,71 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, доказательств и обоснование чрезмерности не представил.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2022 и платежное поручение об оплате на сумму 80000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В любом случае судебные расходы подлежащие возложению на другое лицо должны быть обоснованными, их размер должен соответствовать требованиям разумности.

Согласно условиям договора между истцом и Адвокатским бюро «Савицкас, ФИО3 и Партнеры» Приморского края от 16.5.2022, Бюро обязуется по заданию доверителя (истца) оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя по иску о взыскании с ООО «ПЗОС» суммы предварительной оплаты, неустойки и судебных расходов. В перечень услуг входят: документальная проверка и правовой анализ документов, консультирование, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление и подача ходатайств и других документов правового характера, представление доказательств.

Стороны одобрили кандидатуру представителя – ФИО1, которая вправе привлекать помощников.

Срок окончания услуг - по вынесению судом решения, стоимость по договору согласована в размере 80000 руб., которые оплачиваются в день подписания договора.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО1 и представителя ФИО2 (по замене) в судебных заседаниях 10.08.2022, 14.09.2022, 3-8.11.2022, подготовку представителем искового заявления, расчета исковых требований, уточнений к исковому заявлению, возражений на отзыв ответчика и иных процессуальных ходатайств и заявлений.

Представленные доказательства подтверждают размер понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт их выплаты.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом установлено, что представленными заявителем доказательствами, подтвержден факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также связь между возникшими расходами заявителя и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Оценивая заявленную сумму расходов, суд полагает, что размер согласованных расходов между истцом и Бюро в 80000 руб. не превышает разумные пределы и является соразмерным защищаемому праву.

При этом суд исходит из существа спора, поведения сторон, установленных по делу обстоятельств, приведших к судебному разбирательству.

Действительно, спор указанной категории не относится к числу сложных, между тем, основанием для привлечения квалифицированного юриста явилось поведение ответчика, который длительное время не возвращал денежные средства истцу, в том числе в досудебном порядке. Сумма заявленных истцом требований составила более 9 млн. руб., в том числе признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по основному долгу 3597812 руб.

Сложившаяся в регионе рассмотрения спора стоимость оплаты услуг адвокатов, не свидетельствует о чрезмерности понесенных и предъявленных к возмещению противной стороне расходов на представителя в размере 80000 руб.

Рекомендациями по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами на территории Чукотского автономного округа (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа 18.10.2019) размер вознаграждения за одну стадию арбитражного судопроизводства установлен от 45000 руб. При этом размер вознаграждения может быть определен и в зависимости от взыскиваемой суммы, но не менее 5% .

При таких обстоятельствах, расходы судом признаются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Размер исковых требований, с учетом принятых уточнений составил 9394151,53 руб., судом удовлетворяется 4687908,01 руб., что составляет 49,9% от суммы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 39920 руб. (80000*49,9%).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 71387 руб. В связи с принятием судом уточнений иска, размер государственной пошлины должен составить 69971 руб., расходы по уплате которой, в связи с удовлетворением исковых требований частично подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 34917 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1416 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод очистных сооружений» (ОГРН <***>, место нахождения 690091 <...>, дата государственной регистрации 25.01.2019, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» (ОГРН <***>, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 11.05.2011, ИНН <***>) 3597812 руб. неосновательного обогащения, неустойку за нарушение обязательств по поставке товара, начисленной за период с 19.06.2019 и с 02.08.2019 по 16.08.2019 по пункту 7.3 договоров поставки от 20.03.2019 № 04-К, от 07.05.2019 № 08-К в размере 153216,30 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства по возврату сумм предварительной оплаты за период с 17.08.2019 по 07.11.2022 в размере 936879,71 руб., судебные расходы на представителя в размере 39920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34917 руб., а всего взыскать 4762745,01 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1416 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья Ю.В. Дерезюк