Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А82-3901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3901/2019
г. Ярославль
14 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова"

о взыскании 9296765.18 руб.,


при участии (до перерыва):

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 31.05.2019 и паспорту,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 26.01.2017 и паспорту,

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 15.03.2019 и паспорту,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ответчик) о взыскании 6918335,14 руб. пеней за период с 17.01.2019 по 21.02.2019, начисленных в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона РФ № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электроэнергии в декабре 2018 года, продолжении начисления пеней по дату фактической оплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона РФ № 35-ФЗ от 26.02.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова".

Истец в ходе рассмотрения спора уточнял исковые требования, просил взыскать 9296765,18 руб. пеней за период с 18.01.2019 по 16.05.2019, продолжить начисление пеней по дату фактической оплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, представил пояснения по делу.

Ответчик в судебном заседании представил в дело дополнения к отзыву на иск, поддержал изложенные доводы и возражения, поддержал заявленное ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ, указал, что в контррасчете имеются неточности в двух строках, просил суд это учесть при проверке контррасчета, подробно позиция изложена в отзывах дополнениях и пояснениях.

Третье лицо изложило позицию по иску, приобщило в дело судебные акты в обоснование позиции, считает доводы ответчика о проведении зачетов правомерными и обоснованными, поддержало позицию ответчика и ходатайство о снижении пеней по статье 333 ГК РФ.

Истец возражал по доводам и ходатайству ответчика, просил удовлетворить требования в заявленном размере, отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Не оспорил, что объемы по актам безучетного потребления исключены из состава потерь.

Судебное заседание проводилось судом с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.10 до 13.06.2019, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.4 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией на каждый следующий календарный год (пункты 10.1, 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №76/7-40/122018 от 31.12.2018, протоколом разногласий к акту от 31.12.2018.

Сумма оказанных услуг согласованная сторонами без разногласий на дату рассмотрения спора составила 722089259,72 руб.

Истец, полагая, что ответчик согласованную сумму 722089259,72 руб. по акту оплатил с нарушением сроков по договору на сумму 682871428,61 руб., частично не оплатил на сумму 39217831,11 руб., обратился в суд с иском о взыскании законной неустойки (пеней) в размере 9296795,18 руб. за период с 18.01.2019 по 16.05.2019 с продолжением начисления пеней по день оплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 17 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом).

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным 30 и 40 % объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил № 861).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет пеней, представленный истцом проверен.

Истец начисляет неустойку без учета уведомлений ответчика о зачете встречных однородных требований от 24.01.2019 № 03-1-1/469 на 6283021,37 руб., от 18.02.2019 № 03-1/1/1022 на 18837997,86 руб. Истец полагает, что ответчиком не доказан объем потерь электрической энергии в сетях истца в указанном в зачетах размере; у АО «ЯТУ» отсутствуют законные основания для выдачи во внешнюю сеть электроэнергии и мощности от генерирующих установок и соответственно продажи электроэнергии на розничном рынке; требования для организации выдачи электроэнергии и мощности во внешнюю сеть были предусмотрены техническими условиями от 13.05.1997, которые на настоящий момент не выполнены АО «ЯТУ»; при заключении договора купли-продажи между АО «ЯТУ» и истцом не соблюдены обязательные требования; расчетная схема по точкам поставки от АО «ЯТУ» не согласована сторонами спора.

В свою очередь, ответчик с учетом установленных судом фактических обстоятельств в делах №А82-7439/2017 и А82-8998/2017, в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 63 Основных положений № 442, условиями дополнительного соглашения № 89/7-43 к договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 (разница отдача-прием в каждый час) произвел расчеты объемов поступления электрической энергии от объектов по производству электрической энергии, принадлежащих АО «ЯТУ» (объема продажи); определил стоимость потерь в данных объемах в целях формирования суммы, направленной к зачету; направил истцу уведомления, заявил о прекращении обязательств ответчика по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года: в сумме 6283021,37 руб. зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности за потери электрической энергии по договору № 7-43 за декабрь 2018 года в указанной сумме; в сумме 18837997,86 руб. зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности за потери электрической энергии по договору № 7-43 за январь 2019 года в указанной сумме.

Судом доводы и возражения участников процесса оценены, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из приведенных выше разъяснений следует, что заявление о зачете является односторонней сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта части 3 статьи 132 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом к моменту получения от ответчика уведомлений о зачетах от 24.01.2019 № 03-1-1/469 на 6283021,37 руб., от 18.02.2019 № 03-1/1/1022 на 18837997,86 руб. был инициирован спор, в рамках которого истец заявил об отсутствии фактических потерь электроэнергии в его сетях с учетом поступления электрической энергии от АО "Ярославский технический углерод". Данный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016.

При этом, фактические обстоятельства технологического присоединения, разногласий между истцом и ответчиком в отношении АО «ЯТУ» установлены судом при рассмотрении дел №А82-7439/2017 и №А82-8998/2017 и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Судом установлен факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, энергетических установок АО «ЯТУ» в 2002 году на основании постановления мэра г. Ярославля от 30.04.2002 № 1314 и постановления Правительства Ярославской области от 17.12.1997 № 258-п.

В связи с вышеизложенным, суд признает зачеты от 24.01.2019 № 03-1-1/469 на 6283021,37 руб., от 18.02.2019 № 03-1/1/1022 на 18837997,86 руб. правомерными, соглашается с позицией ответчика и третьего лица, отклоняя доводы истца как несостоятельные, противоречащие материалам дела и направленные на переоценку. По определению стоимости потерь возражений истцом не заявлено, именно данную сумму истец числит долгом за ответчиком и на нее начисляет неустойку в данном деле.

Также истец при расчете неустойки не учитывает зачет встречных однородных требований от 26.02.2019 № 03-1-1/1338 на сумму 14096811,88 руб. по актам безучетного потребления.

Уведомлением о зачете ответчик заявил о прекращении обязательства по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности за потери электрической энергии по договору № 7-43 за январь 2017 года на основании судебных актов по делам №А43-10851/2017, №А82-5505/2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-10851/2017 от 27.06.2017 в иске о взыскании стоимости безучетного потребления в объеме 5193859 кВт.ч. на основании акта № 76/001419 от 17.01.2017 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А82-5505/2017 от 17.08.2018 требование о взыскании стоимости безучетного потребления на основании акта № 76/002394 от 11.01.2017 удовлетворено частично за период с 27.05.2016 по 11.01.2017 в объеме 2130746 кВт.ч. вместо заявленных истцом 3262848,кВт.ч.

В связи с чем, необоснованно оспариваемый объем потерь по указанным судебным актам за январь 2017 года составил 6325961 кВт.ч. на 14096811,88 руб.

Конкретных правовых возражений и позиции по данному зачету истец не представил, в ходе рассмотрения дела истец не оспорил, что объемы по актам безучетного потребления исключены из состава потерь. При наличии вступивших в законную силу судебных актов, суд признает зачет от 26.02.2019 № 03-1-1/1338 на сумму 14096811,88 руб. правомерным, соглашается с позицией ответчика.

Также, между истцом и ответчиком имеются разногласия по датам зачетов встречных однородных требований, в том числе:

- от 29.01.2019 № 06-1/590-1 на сумму 629765,31 руб.;

- от 20.02.2019 № 06-1/1164-5 на сумму 257723,91 руб.;

- от 26.02.2019 № 06-1/1327-2 на сумму 8829499,11 руб.

- от 11.02.2019 № 02/818 на сумму 3878687,12 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Ответчик, руководствуясь вышеизложенной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о моменте прекращения обязательств при проведении зачета встречных требований, при расчете неустойки определил периоды просрочки:

- по уведомлению от 29.01.2019 № 06-1/590-1 на сумму 629765,31 руб. 12.01.2019 и с 21.01.2019, поскольку к зачету направлено требование к истцу, принятое от ООО «Энергоресурс» по договору уступки права требования по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года на 311929,37 руб., декабрь 2018 года на 317835,94 руб. (договор уступки в деле);

- от 20.02.2019 № 06-1/1164-5 на сумму 257723,91 руб. с 12.01.2019, поскольку к зачету направлено требование к истцу, принятое от ООО «Северэнерго» по договору уступки права требования по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года на 257723,91 руб. (договор уступки в деле);

- по уведомлению от 26.02.2019 № 06-1/1327-2 на сумму 8829499,11 руб. с 20.02.2019, поскольку к зачету направлено требование к истцу, принятое от АО «ЯрЭСК» по договору уступки права требования по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года на 8829499,11 руб. (договор уступки в деле);

- от 11.02.2019 № 02/818 на сумму 3878687,12 руб. с 12.01.2019, поскольку срок исполнения судебного акта по делу №А82-7797/2016 в полном объеме (в том числе с продолжением начисления пеней по день оплаты долга) определен и сумма посчитана на 12.01.2019.

При этом истец при расчете неустойки учитывает иные даты прекращения обязательств исходя из дат получения заявлений о зачете, что противоречит позиции ВАС РФ, фактически направлено на изменение в одностороннем порядке срока исполнения обязательств сторон, определенного законом, и не порождает правовых последствий (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В связи с чем, суд соглашается в данном случае с позицией ответчика.

С учетом направленных ответчиком уведомлений о зачете встречных однородных требований задолженность за декабрь 2018 года оплачена ответчиком в полном объеме 28.02.2019, требование о взыскании и продолжении начисления неустойки начиная с 01.03.2019 по день оплаты удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, расчет неустойки, представленный истцом судом отклонен. По расчету суда неустойка за заявленный период составила 6819517,62 руб. Требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно в сумме 6819517,62 руб. за период с 18.01.2019 по 28.02.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование ответчик указал, что в результате допущенной просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке; размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, значительно превышает размер неустойки, которую ответчик вправе взыскать с потребителей ввиду различного порядка начисления пени потребителям (населению, управляющим организациям, ТСЖ и прочим потребителям), а также превышает размер учетной ставки ЦБ РФ и среднего значения ставок по кредитам; период просрочки незначительный и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от гарантирующего поставщика.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, указал, что изменения в закон внесены с целью введения повышенной ответственности за нарушение сроков оплаты; снижение размера пеней не соответствует целям законодательства; доводы ответчика об отсутствии убытков у истца не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, с учетом оценки обстоятельств настоящего конкретного дела, считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, практически вся неоспариваемая стоимость услуг за декабрь 2018 года оплачена ответчиком в непродолжительный период (чуть более месяца 722 млн. руб.); полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшает размер начисленной неустойки до 4857738,58 руб. из расчета двукратной ключевой ставки Банка России 7,75% годовых*2. Расчет неустойки, предоставленный в дело ответчиком, судом отклонен, поскольку частично неверен (на что указано представителем ответчика в заседании). При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. В части увеличения исковых требований госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4857738,58 руб. неустойки за период с 18.01.2019 по 28.02.2019, а также 50969 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в доход федерального бюджета 11892 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.