Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А29-6536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6536/2018
05 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.01.2018,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22.06.2016 в размере 17 188 964 руб. 03 коп., в том числе: 14 666 505 руб. 48 коп. долга, 2 522 458 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве от 05.07.2018 № 1233 пояснил, что ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» обратилось с письмом к заместителю Председателя Правительства Республики Коми – министру Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми с просьбой о содействии в вопросе погашения займа, в отношении начисленных процентов выразил возражение (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2018 предварительное судебное заседание отложено на 04.09.2018, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (займодавец) и ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (заемщик) заключен договор займа от 22.06.2016 (далее по тексту договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, определенные договором (л.д. 10-11).

Согласно п. 2 договора размер процентов по договору составляет 8,25 % годовых от суммы займа.

В силу п. 2.3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 31.12.2019.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком равными долями по 1 250 000 руб. ежемесячно в течение 24 месяцев начиная с 1 января 2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, не позднее последнего числа каждого расчетного месяца (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются с даты поступления соответствующей части суммы займа на расчетный счет заемщика и по день возврата всей фактически предоставленной суммы займа включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Истец перечислил ответчику по договору займа от 22.06.2016 денежные средства в размере 14 666 505 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4828 от 30.06.2016 на сумму 7 481 244,31 руб., № 5593 от 22.07.2016 на сумму 1 825 729,93 руб., № 5681 от 28.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 6844 от 05.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 7918 от 12.10.2016 на сумму 687 696,24 руб., № 8407 от 26.10.2016 на сумму 671 835 руб. (л.д. 12-17).

Ответчик произвел оплату процентов за пользование суммой займа платежными поручениями № 1144 от 05.08.2016 на сумму 59881,73 руб., № 1421 от 05.09.2016 на сумму 79009,80 руб., № 1657 от 05.10.2016 на сумму 88 182,76 руб., № 1873 от 09.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 148 от 10.11.2016 на сумму 46 993,76 руб., № 2204 от 27.12.2016 на сумму 99 179,23 руб. (л.д. 18-23).

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа от 15.02.2018 № 223 (л.д. 24-26).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2018 № 292 (л.д. 27 -30).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 14 666 505 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение условий договора возврат денежных средств не произвел, начисленные проценты за пользование займом не уплатил.

Долг ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет 2 522 458 руб. 55 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, ответчик доказательства, свидетельствующие о возвращении денежных средств в полном объеме и уплате процентов за пользование займом, не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 666 505 руб. 48 коп. долга и 2 522 458 руб. 55 коп. процентов за пользование займом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 108 944 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 4593 от 17.05.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 944 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 666 505 руб. 48 коп. долга, 2 522 458 руб. 55 коп. процентов и 108 944 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых