Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А59-7671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«25» мая 2020 года Дело № А59-7671/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020. Полный текст решения изготовлен 25.05.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Даяна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694020, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности № 14 от 01.04.2020, от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее – истец, переименовано в соответствии с постановлением администрации Корсаковского городского округа от 15.01.2019 № 27) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Даяна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения № 5 от 30.04.2015 за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 2 145 584 руб. и неустойки за просрочку платежей за период 21.06.2018 по 10.10.2019 в сумме 6 727 938 руб. 67 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за нежилое помещение по договору купли-продажи нежилого помещения № 5 от 30.04.2015.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 13 864 687 руб. 45 коп. за период с 21.06.2018 по 20.02.2020, поданное в суд 03.03.2020.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд считает, что уточненные требования истца в части взыскания неустойки за другие периоды не являются дополнительно заявленными, в связи с чем принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

Представитель истца уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражение по размеру задолженности с документальным подтверждением не представил, возразил против взыскания неустойки в заявленной сумме, поскольку считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и имеющейся размеру задолженности. Кроме того, считает, что сумма неустойки не подлежит взысканию, поскольку обществом предприняты все меры для погашения задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 30 апреля 2015 года между комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (продавец) и обществом с ограниченной

ответственностью «Даяна» (покупатель) в соответствии с реализацией программы приватизации муниципального имущества, заключен договор купли-продажи № 5 нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение магазина общей площадью 227,5 кв.метров, этаж 1, расположенное по адресу Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 42.

В соответствии с разделом 2 договора продавец обязан передать покупателю по акту приема-передачи имущество, указанное в п. 1.1. договора, покупатель обязан принять имущество оплатить продавцу цену имущества, указанную в п. 3.1. договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Обязательства продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема- передачи.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора цена нежилого помещения составляет 8 045 991 руб. 85 коп., без налога на добавленную стоимость. Сумма, указанная в пункте 3.1, выплачивается покупателем продавцу в рассрочку равными долями в течение пяти лет после подписания сторонами настоящего договора, согласно графику платежей (приложение № 1).

Приложением № 1 стороны утвердили график платежей за нежилое помещение, из которого следует, что платежи должны производиться на дату 10- число текущего месяца равными долями по 134 099 руб. ежемесячно.

В соответствии с Актом приема-передачи нежилого помещения от 30 апреля 2015 года продавец передал, а покупатель принял нежилое встроенное помещение магазина общей площадью 227,5 кв.м., этаж 1,

расположенное по адресу Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 42.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области 10 июня 2015 года.

Ответчик принятые обязательства по договору по оплате за нежилое помещение в соответствии графиком платежей не выполнил, в связи с чем 18.10.2019 направил в адрес ООО «Даяна» претензию об уплате задолженности и неустойки по договору от 30 апреля 2015 года.

Претензия получена ответчиком 16.11.2019.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец документально подтвердил, что обязательства по передаче недвижимого имущества по договору выполнены, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений по сумме задолженности за спорный период не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года подлежат удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 21.06.2018 по 20.02.2020 в сумме 13 864 687 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по оплате, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1 (одного) процента в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по оплате приобретенного муниципального имущества, таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик замечаний по расчету неустойки не представил.

Указание ответчика о том, что общество предпринимало все меры для погашения задолженности по договору, что истец, зная о крайне тяжелом финансовом положении общества, умышленно увеличивает сумму задолженности, в связи с чем во взыскании неустойки истцу следует отказать, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не подтверждают, что по вине истца обязательства по договору не были выполнены в срок.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении

подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, оценив материалы дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 2 145 584 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет от суммы иска в размере 103 051 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Даяна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 145 584 руб. и неустойку в сумме 2 145 584 руб., всего 4 291 168 (Четыре миллиона двести девяносто одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Даяна» (ИНН 6504025566, ОГРН 1026500780899) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 103 051 (Сто три тысячи пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким