Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А53-1863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1863/17
24 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному унитарному предприятию «Стадион Ермак г. Новочеркасска» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании

третьи лица: открытое акционерное общество «МитосСтрой», администрация города Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

от третьих лиц: от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска: ФИО4, представитель по доверенности; от администрации города Новочеркасска: не явился, извещен; ОАО «МитосСтрой»: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствии третьих лиц администрации города Новочеркасска, ОАО «МитосСтрой», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрацию города Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «МитосСтрой».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному акционерному обществу «Стадион Ермак г. Новочеркасска» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 29 163 499, 85 рублей задолженности. Требование основано истцом на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 12.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими от истца уточнениями требований и необходимостью суду ознакомления с ними, объявлялся перерыв до 17 июля 2017 года до 11 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга до 20 342 095 рублей 88 копеек. Уточнения судом приняты. Требования рассматриваются в уточненной редакции.

Истец заявленные требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и их сдачи ответчику по акту приема-передачи.

Комитет по управлению имуществом города Новочеркасска в удовлетворении заявленных исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях в ходе судебного заседания.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 13.10.2008 между муниципальным унитарным предприятием «Стадион Ермак г. Новочеркасска» и обществом с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлось реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции существующего спортивного комплекса Стадион «Ермак», расположенного по адресу: <...>, находящего в собственности города Новочеркасска и переданного в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Стадион Ермак г. Новочеркасска».

Как указывает истец, в рамках указанного инвестиционного договора истцом произведены неотделимые улучшения зданий стадиона и произведено устройство двух футбольных полей искусственным покрытием на общую сумму 29 163 499 рублей 85 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ №1 от 10.01.2013, №3 от 16.05.2013, актами о приемке выполненных работ №1 от 10.01.2012, №№ 2, 3, 4, 5, от 14.03.2013, №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 16.05.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу №А53-26011/2015 инвестиционный договор от 13.10.2008 был признан расторгнутым по требованию муниципального унитарного предприятия «Стадион Ермак г. Новочеркасска» с 08.12.2015.

Истец, полагая, что в результате произведенных истцом неотделимых улучшений имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения до расторжения инвестиционного договора от 13.10.2008, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 20 342 095 рублей 88 копеек денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: инвестиционный договор от 13.10.2008, дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 13.10.2008 от 30.11.2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу №А53-26011/2015, справки о стоимости выполненных работ №1 от 10.01.2013, №3 от 16.05.2013, актами о приемке выполненных работ №1 от 10.01.2012, №№ 2, 3, 4, 5, от 14.03.2013, №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 16.05.2013.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Суд, рассматривая заявленные требования, полагает неверной квалификацию, заявленных требований как требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы, сделанные судом кассационной инстанций в рамках дела № А53-26011/2015.

Оценив условия инвестиционного договора от 13.10.2008, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержит в себе как условия договора подряда, так и условия договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу номы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать требование истца о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскание задолженности по оплате выполненных работ, возникшей из договора подряда, поскольку в части взыскания денежных средств истец ссылается на выполнение работ в связи с исполнением инвестиционного договора от 13.10.2008.

В рамках дела № А53-26011/2015 суды установили следующее.

11 августа 2008 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска решением № 45 согласовал проект инвестиционного договора на реконструкцию стадиона.

13 октября 2008 года предприятие (заказчик) и общество (инвестор) заключили инвестиционный договор, по условиям которого в пользование инвестору передано имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения заказчику, для осуществления деятельности по инвестированию внебюджетных средств с целью реконструкции спортивного комплекса стадион «Ермак», а именно: 2-х этажное нежилое здание литера А, площадь 826 кв. м; нежилое здание литера Б, площадь 243,6 кв. м; нежилое здание литера В, площадь 105,7 кв. м; нежилое здание литера З, площадью 31,7 кв. м; нежилое здание литера И, площадь 19,3 кв. м; нежилое здание литера И1, площадь 27,3 кв. м; нежилое здание литера И2, площадь 10,1 кв. м; нежилое здание литера И3, площадь 29,4 кв. м, нежилое здание литера И4, площадь 25 кв. м; нежилое здание литера и5, площадь 7,2 кв. м; нежилое здание литера Ф, площадь 5,3 кв. м; нежилое здание литера Ц, площадь 7,7 кв. м.

Выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Новочеркасск» подтвержден факт нахождения объектов недвижимости в пользовании предприятия на праве хозяйственного ведения. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 38 659 кв. м, кадастровый номер 61:55:001 11 03:33, адрес: <...>, который был передан в аренду обществу по договору от 19.11.2008 № 08/499, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска.

В условиях инвестиционного договора от 13.10.2008 установлена обязанность предприятия передать в пользование обществу земельный участок и расположенный на нем объект – спортивного комплекса стадиона «Ермак».

Общество приняло на себя обязательства произвести техническое обследование всех строений с целью определения возможности их реконструкции или необходимости полного сноса для строительства, обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта, в результате реализации которого в собственность муниципального образования поступают объекты: корт теннисный крытый площадью 1 400 кв. м, подвальные помещения площадью 150 кв. м, помещение свободного назначения площадью 500 кв. м, подсобные помещения площадью 150 кв. м.

Предприятие выполнило обязательства, предусмотренные условиями инвестиционного договора от 13.10.2008, передав спортивный комплекс стадиона «Ермак» для реконструкции или осуществления нового строительства.

Однако истцом инвестиционный проект реализован не был, факт неисполнения инвестиционного договора подтвержден материалами дела. В связи с чем, инвестиционный договор от 13.10.2008 был признан расторгнутым в одностороннем порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статьей 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Копии справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, составленные с участием третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Митос Строй»), не являющегося стороной инвестиционного договора от 13.10.2008, доказательством сдачи работ предприятию (заказчику) служить не могут.

Поскольку истцом доказательства, подтверждающие факт выполненных работ, кроме актов, подписанных между истцом и третьим лицом (открытым акционерным обществом «МитосСтрой») в материалы дела не представлены, постольку у ответчика обязанность по их оплате не возникла.

Кроме того, доказательства, подтверждавшие, что истцом предпринимались меры к сдаче результата выполненных работ ответчику, в материалы дела также не представлены. Акты выполненных работ и их стоимость в адрес ответчика направлены не были, доказательства уклонения ответчика от подписания данных актов, истцом также не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 20 342 095 рублей 88 копеек отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.

Поскольку определением суда от 02.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 710 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев