Решение от 17 января 2020 г. по делу № А72-13266/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

17.01.2020 Дело № А72-13266/2019

Дата оглашения резолютивной части решения – 13.01.2020

Изготовлено в полном объеме – 17.01.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.В. Тимофеева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Толкач,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),Республика Татарстан, г.Альметьевск

к открытому акционерному обществу «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Новоульяновск

о взыскании 49 050 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление, заявление без участия;

от ответчика – не явились, уведомление;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к открытому акционерному обществу «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании 49 050 руб. 30 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает истца, ответчика, надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее по тексту – истец, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу № А65-28716/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее -конкурсный управляющий).

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

Должником в адрес открытого акционерного общества «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее по тексту – ответчик) 11.11.2016 по платежному поручению № 2539 произведено перечисление денежных средств в размере 40 000 рублей за подключение к береговой сети.

По утверждению истца, ответчиком не была исполнена обязанность по оказанию данной услуги.

03.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы долга в добровольном порядке, однако, до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, пояснениях на возражения, отзыве на иск.

Ответчик пояснил, что в межнавигационный период 2016-2017 гг. два теплохода Окский-27 и Окский-49 находились на зимнем отстое в акватории завода. В этот период теплоходы были подключены к береговому питанию. За время отстоя было потреблено 12 380 кВт электроэнергии на 94 090 руб. 28 коп. Оплачено 40 000 рублей. Ответчик в представленном суду отзыве пояснил, что акт о потреблении подписан 31.05.2017 года капитаном судна.

По мнению ответчика, истец должен заводу сумму в размере 54 090 руб. 28 коп.

Определением от 09.12.2019 судом истребована в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов информация о теплоходе Окский-27 и теплоходе Окский-49: об арендаторах, маршрутах, стоянке за период 2016-2017 гг.

По мнению истца, факт о принадлежности в спорный период времени имущества, в отношении которого должны были быть оказаны услуги, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае оспаривается факт оказания ответчиком услуг, оплаченных по спорному платежному поручению.

Истец пояснил, что акт о произведенном подключении к береговому питанию судна т/х «Окский-49» от 31.05.2017 подписан не капитаном судна ФИО2, а неким ФИО3 (должность и место работы не указаны), к тому времени, когда судно уже отбыло из акватории ответчика.

По утверждению истца, представленный ответчиком акт об оказанных услугах не мог быть согласован с истцом.

В обоснование оказанных услуг ответчиком также был представлен счет на оплату № 76 от 07.04.2017 за оказанные услуги за период с апреля 2017 г. по май 2017 г., когда спорный платеж по настоящему делу был осуществлен на основании счета № 229 от 11.11.2016.

Конкурсный управляющий сообщил, что по спорным взаимоотношениям бывшим руководителем должника не были переданы счета на оплату и акты сверки взаимных расчетов. Кроме того, в мае 2017 года истец уже не осуществлял хозяйственную деятельность.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что теплоходы не принадлежали истцу, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договоров между истцом и собственником теплоходов. Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства свидетельствующие о наличии обязанности истца перед ответчиком по перечислению денежных средств.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 12.08.2019 в сумме 9 050 рублей 30 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения за период с 13.08.2019 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.

Ввиду изложенного, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем что при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Новоульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Альметьевск 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп. – сумму неосновательного обогащения, 9 050 (девять тысяч пятьдесят) рублей 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 12.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения за период с 13.08.2019 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать Открытого акционерного общества «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Новоульяновск с в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев