Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А05-5607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5607/2020
г. Архангельск
24 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 и 18 августа 2020 года (с объявлением перерыва) дело по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН <***>; адрес: 164010, <...>)

о взыскании 932 193 руб. 14 коп.

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.04.2020), представителя истца ФИО3 (доверенность от 30.01.2020), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 20.03.2019),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (далее - ответчик) о взыскании 932 193 руб. 14 коп. штрафа по государственному контракту № 1617188103062000000000039/306 от 29.12.2016.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что недостатки в работе в рамках гарантийных обязательств до настоящего времени не устранены.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что ответственность в виде штрафа за неисполнение гарантийных обязательств контрактом не предусмотрена.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.12.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт № 1617188103062000000000039/306 от 29.12.2016 на строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району с административными помещениями в пос. Коноша Архангельской области (далее – контракт), по которому головной исполнитель обязался выполнить работу согласно Приложению № 1 («Задание на выполнение работы»), Приложению № 2 («Ведомость товаров (материалов, приборов, оборудования)», Приложению № 3 («График выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ»), Приложению № 4 («Сметная документация») к контракту и сдать ее результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложениях № 1 и № 4 к контракту.

Пунктом 2.2 контракта и пунктом 6 Приложения №1 «Задание на выполнение работы» установлен гарантийный срок для результата работы 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта гарантийный срок исчисляется с момента ввода результата работы в эксплуатацию.

Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы (пункт 2.5 контракта).

Из пункта 2.6 контракта следует, что в случае предъявления государственным заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, они должны быть устранены головным исполнителем в 30-дневный срок с момента получения этого требования.

Сроки выполнения работы определены в пункте 4.1 контракта и в пункте 4 Приложения №1 «Задание на выполнение работы»: начало работ – в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта; завершение работ – до 30.10.2017.

Цена работ составляет 98 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 22.12.2017 № 1 (форма № КС-11) истец принял выполненные ответчиком работы по контракту на сумму 93 219 384 руб. 67 коп.

В отношении невыполненного объема работ на оставшуюся сумму истцом в порядке, установленном частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), вынесено решение от 16.04.2018 № 10/394 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

27.12.2017 администрацией МО «Коношское» выдано разрешение № 29-513101-44-2017 на ввод в эксплуатацию объекта – «Комплекс зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району с административными помещениями», расположенного по адресу: <...>.

После выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в процессе эксплуатации объекта истцом в 2018 году были выявлены недостатки выполненных работ, о которых ответчику сообщалось в претензии от 22.05.2019 № 33/802.

Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 29.12.2016 № 306. Данные требования истца рассматривались в рамках дела № А05-8711/2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 по делу № А05-8711/2019 исковые требования истца были удовлетворены. Суд обязал ответчика в 15-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить ремонтные работы по приведению пожарно-охранной сигнализации и системы освещения в гаражном боксе в работоспособное состояние; выполнить отделку поврежденных поверхностей потолка и стен в гаражном боксе в целях устранения следов протечки; в срок до 15 июня 2020 г. восстановить бетонное покрытие прилегающей территории (место парковки транспорта, в районе изолятора временного содержания, центрального крыльца, крыльца дежурной части).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 по делу № А05-8711/2019 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу. В порядке кассационного производства решение суда по делу № А05-8711/2019 не обжаловалось.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает государственному заказчику штраф.

Спорные недостатки в рамках гарантийных обязательств ответчиком не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в сумме 932 193 руб. 14 коп. (1% от цены контракта 93 219 314,67 руб.).

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что работы по контракту были выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты заказчиком без разногласий и замечаний, в связи с чем требование о взыскании штрафа безосновательно. Также, по мнению ответчика, истец неправомерно заявил о взыскании штрафа в порядке пункта 8.4 контракта, поскольку ответственность за просрочку исполнения обязательства установлена пунктом 8.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) головной исполнитель обязан уплатить государственному заказчику пени. В пункте 8.3 контракта также приведена формула расчета пени.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков при осуществлении подрядчиком (ответчиком) работ по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 по делу № А05-8711/2019, в связи с чем доводы ответчика о надлежащем выполнении работ и отсутствии у заказчика замечаний при подписании акта о приемке работ безосновательны. В силу статьи 722 ГК РФ результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока. Спорные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, что свидетельствует о некачественном выполнении части работ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 той же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на день заключения контракта).

В спорный период размер штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту был установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063), согласно пунктам 3 и 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Правил № 1063 при цене контракта от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. размер штрафа составляет 1% от цены контракта.

В пункте 8.4 контракта, в пункте 7 приложения № 1 контракту стороны также установили ответственность головного исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде уплаты заказчику штрафа в размере 1% от цены контракта. Поскольку цена контракта с учетом частичного отказа составила 93 219 314 руб. 67 коп., то сумма штрафа составляет 932 193 руб. 14 коп.

Указанный размер штрафа соответствует положениям Постановления № 1063 об исчислении штрафа от цены контракта, а не от суммы некачественно выполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования от 25.04.2019, от 13.05.2019, составленными и подписанными истцом в одностороннем порядке, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 по делу № А05-8711/2019, вступившим в законную силу. В соответствии с указанным решением необходимо выполнить ремонтные работы по приведению пожарно-охранной сигнализации и системы освещения в гаражном боксе в работоспособное состояние; выполнить отделку поврежденных поверхностей потолка и стен в гаражном боксе в целях устранения следов протечки; восстановить бетонное покрытие прилегающей территории (место парковки транспорта, в районе изолятора временного содержания, центрального крыльца, крыльца дежурной части).

Указанные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации построенного объекта.

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком (ответчиком) до настоящего времени не устранены, то в силу вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ на ответчика возлагается ответственности в виде штрафа в размере, определенном условиями контракта, что составляет 1 % от цены контракта (932 193 руб. 14 коп.).

Довод ответчика о том, что за неустранение недостатков может применяться ответственность только в порядке пункта 8.3 контракта, т.е. в виде пени, судом отклоняется. В рассматриваемой ситуации установлен факт неисполнения обязательства по устранению недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации объекта. В связи с этим истец обоснованно определил ответственность в порядке пункта 8.4 контракта в виде штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения заявленного ко взысканию штрафа не имеется, поскольку ответчик с мотивированным ходатайством об уменьшении суммы штрафа не обращался, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 932 193 руб. 14 коп. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>) 932 193 руб. 14 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 644 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.