Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А03-20026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20026/2022
г. Барнаул
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2023. Решение суда в полном объёме изготовлено 19.06.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658188, Алтайский край, Чарышский м.р-н, Малобащелакский сельсовет, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) об обязании провести работы по рекультивации земли в рамках исполнения обязательств по договору №1/2019-Д от 08.08.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика с использованием средств веб- конференции – ФИО3 по доверенности от 10.11.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (далее – ООО «Золоторудная компания «Старатель», истец, заказчик, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник+» (далее – ООО «Рудник+», ответчик, подрядчик).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда в части выполнения работ по рекультивации земли после добычи золота в рамках договора №1/2019-Д от 08.08.2019. В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет исковых требований (т.2 л.д. 6 – ходатайство об уточнении исковых требований).

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил обязать ответчика выполнить работы по рекультивации земли на площади, ограниченной координатами в системе WGS-84, (в 13 км на юго-восток от с. Большой Бащелак, общей площадь 8,05 га, из них: на земельном участке с кадастровым номером 22:58:020101:2455 – 4,62 га; на земельном участке с кадастровым номером 22:58:020101:2457 – 2,46 га; на земельном участке с кадастровым номером 22:58:020101:2521/2 – 0,97 га), согласно технического проекта и горного отвода на месторождении: «Россыпь реки Курчажный, Чарышского муниципального района Алтайского края», после производства ответчиком работ по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота, в рамках договора подряда № 1/2019-Д от 08.08.2019; в случае неисполнения решения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб. за каждый? день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Суд принял изменение предмета исковых требований.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на недоказанность выполнения работ по добыче золота именно ответчиком на спорных земельных участках, в связи с чем, обязанность по их рекультивации не может быть возложена на ООО «Рудник+».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Третье лицо ходатайствовало об исключении его из числа лиц, участвующих в деле. Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку привлечение третьего лица к участию в деле является дополнительной гарантией принятия обоснованного решения по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусматривает пункт 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» является обладателем лицензии на пользование недрами серии БАР № 02644 вид лицензии БР от 16.06.2015 (т.1 л.д. 48, оборот – лицензия).

Между ООО «Золоторудная компания «Старатель» (заказчик, лицензиат) и ООО «Рудник+» (подрядчик) заключен договор №1/2019-Д от 08.08.2019, по условиям которого заказчик (истец) на основании лицензии на пользование недрами поручает подрядчику (ответчику) выполнить работу по отработке месторождения: россыпь ручей «Курчажный» Чарышского муниципального района Алтайского края и работы по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами и за счет собственных средств с применением техники и оборудования заказчика, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 10-12 - договор).

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все предусмотренные настоящим договором работы в полном соответствии с предоставленной заказчиком документацией, а именно:

- выполнить своими силами полный комплекс работ: работы по отработке, обогатительные работы, рекультивационные работы, согласно техническому проекту и в срок предусмотренный данным проектом до 31.12.2020.

Таким образом, обязанность подрядчика выполнить рекультивационные работы предусмотрена договором.

Исходя из пункта 10.7 договора, неотъемлемым его приложением является копия лицензии на пользование недрами серия БАР № 02644, в которой также содержится указание на местоположение участка недр в пользовании истца.

Работы по договорам, в том числе рекультивацию земли, подрядчик обязался выполнить собственными силами и за счет собственных средств, в полном соответствии с предоставленной заказчиком документацией, при проведении горных работ соблюдать: инструктивные, технические, экологические и методические требования к проведению горных работ, что следует из пунктов 1.1, 4.1.1, 4.1.2 договора.

Содержание работ определяется в проекте отработки данного месторождения (пункт 1.2 договора).

В техническом проекте определены мероприятия по охране и рациональном использовании земельных ресурсов, рекультивации земель (раздел 11.2.1), а также указаны географические координаты угловых точек участка недр лицензии, ситуационный план, план рекультивационных работ (т. 1 л.д. 13-63 – технический проект).

Таким образом, условиями договора было предусмотрено, что подрядчик помимо добычи золота также обязан произвести работы по рекультивации земельных участков, в границах которых производились подрядные работы.

Из материалов дела усматривается, что стороны исполняли договор подряда, в частности, ответчик производил добычу золота.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в ходе выполнения подрядных работ у подрядчика не возникало каких-либо сложностей с установлением границ земельных участков, на которых следует производить подрядные работы. Работы производились на земельных участках с кадастровыми номерами 22:58:020101:2455, 22:58:020101:2457, 22:58:020101:2521/2.

По заявлению в Администрацию Чарышского района Алтайского края проведен осмотр указанных земельных участков, по результатам которого комиссией установлено, что на земельных участках присутствуют следы техногенной деятельности, появившейся вследствие работ по добыче россыпного золота, при этом работы по рекультивации на данных участках не проводились (т. 1 л.д. 64 – заявление, л.д. 65-67 – акты осмотра).

Предъявляя иск по настоящему делу, истец сослался на то, что ответчик выполнил свои обязательства по договорам не полностью, а именно, что ответчик произвел добычу золота, но не произвел рекультивацию земельных участков, на которых производились подрядные работы.

Ответчик полагал, что истцом не доказано выполнение подрядчиком работ на спорных земельных участках, в связи с чем отсутствует обязанность ответчика по их рекультивации.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал тот факт, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору полностью, а именно ответчик не произвел рекультивацию земельных участков, на которых им производились подрядные работы.

Делая указанный вывод об отсутствии рекультивации земельных участков, на которых производились подрядные работы, суд учитывает следующие доказательства по делу.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 456/1 от 16.01.2023, согласно которому на исследуемых спорных участках работы по горнотехнической и биологической рекультивации земель не производились, требуется проведение работ по рекультивации нарушенных плодородных земель (т. 1 л.д. 106-111 - заключение). Специалистом сделаны фотографии по состоянию на 31.10.2022, на которых видно отсутствие рекультивации (т. 1 л.д. 110-111 – фотографии).

Отсутствие рекультивационных работ на спорных участках также подтверждается актами осмотров земельных участков № 1, 2, 3 от 25.10.2022, проведенных комиссией в составе начальника отдела по сельскому хозяйству Администрации Чарышского района Алтайского края, заведующего отделом по имуществу и земельным вопросам комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации района, а также с участием руководителя истца (т. 1 л.д. 65-67 – акты осмотра).

Ответчик не оспаривал, что выполнял работы по добыче золота в рамках исполнения договора №1/2019-Д от 08.08.2019, заявил возражения относительно определения границ земельных участков.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что из искового заявлении и приложенных к нему материалов якобы невозможно индивидуализировать земельные участки, на которых ответчику следует выполнить работы по рекультивации.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при выполнении подрядных работ у подрядчика не возникало сложностей с поиском земельных участков для выполнения подрядных работ, однако в период рассмотрения спора судом такие сложности у ответчика появились.

В материалы дела истцом приобщены фотографии месторождения с наложением на них кадастровой карты, а также фотографии с указанием точек координат участков (т. 1 л.д. 101-102, т. 2 л.д. 9 – фототаблицы), что позволяет установить расположение земельных участков, требующих рекультивации.

Кроме того, в письменном ходатайстве от 04.04.2023 истец указал точные координаты географических координатных угловых точек участков, требующих рекультивации, которые получены истцом из приложения к лицензии на разработку недр (т.1 л.д. 51 – приложение к лицензии). Истец указал именно те участки, которые следует рекультивировать (требующие рекультивации участки являются только частью участков с кадастровыми номерами: 22:58:020101:2455, 22:58:020101:2457, 22:58:020101:2521/2):

Номер точки

Северная широта, градус

Восточная долгота, градус

1
51,441729

84,055748

2
51,441193

84,056832

3
51,437130

84,056008

4
51,432810

84,053739

5
51,436800

84,054683

6
51,437757

84,051218


Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о том, что из искового заявления и приложенных к нему материалов якобы невозможно индивидуализировать земельные участки, на которых ответчику следует выполнить работы по рекультивации.

Суд квалифицирует довод относительно территориальной неопределенности объекта спорного объема работ как уклонение ответчика от раскрытия обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что осуществив разработку месторождения, ответчик не может быть не осведомлен относительно места выполнения работ по рекультивации. При этом лицензия на разработку недр предполагает конкретные пространственные границы участков недр, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами 22:58:020101:2455, 22:58:020101:2457, 22:58:020101:2521/2.

Ссылка ответчика на постановление о назначении административного наказания № 22 от 18.10.2019 в отношении руководителя ответчика, в котором якобы указано местоположение земельного участка, судом отклоняется. Данным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности за действия по планировке участка для передвижения тяжелой техники при выполнении работ в сентябре 2019 года (т. 2 л.д. 15-16 – постановление, л.д. 17 - предписание). Основанием для привлечения к административной ответственности послужили те обстоятельства, что ответчик незаконно повредил земельный участок лесного фонда, на котором запрещалось проведение каких-либо работ. Кроме того в акте приемки рекультивированных земель от 25.10.2022 указано, что повреждение земельного участка произошло на ином земельном участке с другим кадастровым номером (т. 2 л.д. 8 - акт).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступало ходатайство об истребовании сведений о том, в какой период производилась разработка месторождения «Россыпь реки Курчажный, Чарышского муниципального района Алтайского края», в отношении которого истец просит обязать ответчика провести работы по рекультивации земли.

Определениями от 27.01.2023 и от 02.03.2023 суд истребовал от акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» все описи-накладные за 2019-2023 годы, отправителем которых являлось общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), относящиеся к разработке месторождения «Россыпь реки Курчажный, Чарышского муниципального района Алтайского края».

Из представленных заводом документов следует, что в спорный период (сентябрь 2019 года-октябрь 2021 года) на завод сдавался золотосодержащий сплав с месторождения р. Курчажный (т. 1 л.д. 129-142 – описи-накладные).

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, что подрядные работы на указанном месторождении в спорный период выполняли какие-либо иные лица.

Возражая по иску, ответчик также указал, что технический проект не является проектом рекультивации.

Исковые требования истца сформулированы таким образом, что ответчик обязан произвести рекультивацию участков в соответствии с Техническим проектом по разработке месторождения россыпного золота ручья Курчажный в Чарышском районе Алтайского края.

По смыслу пункта 10 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, проект рекультивации земель может быть подготовлен в составе общей проектной документации на определённый вид деятельности, приводящий к деградации земель в ходе осуществления таковой.

В рассматриваемом случае соответствующий проект содержится в техническом проекте (том 1, раздел II охрана недр и окружающей среды подраздел 11.2.1).

Указанный технический проект был утвержден надлежащим образом. Раздел 11.2.1. технического проекта содержит горнотехнический этап рекультивации нарушенных земель с указанием технологии работ при рекультивации земель, и биологический этап рекультивации.

Осведомленность ответчика о наличии такого проекта и его содержании ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применимости технического проекта для определения объема мероприятий по рекультивации земель.

Таким образом, являются обоснованными исковые требования истца, сформулированные таким образом, что ответчик обязан произвести рекультивацию участков именно способом, указанным в Техническом проекте по разработке месторождения россыпного золота ручья Курчажный в Чарышском районе Алтайского края, утвержденного 27.05.2019.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что он выполнял работы по рекультивации.

Таким образом, истец доказал тот факт, что ответчик не выполнил свои обязательства по договорам полностью, а именно что ответчик не произвел рекультивацию земельных участков, на которых производились подрядные работы.

Ответчиком обратного не доказано, тогда как обязанность по доказыванию надлежащего выполнения подрядных работ лежала именно на ответчике.

Пунктом 6.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что договор действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что возможно не ответчик, а иные лица повредили спорные земельные участки. Из материалов арбитражного дела усматривается, что золотоносное месторождение расположено вдоль ручья. Разработка месторождения велась вдоль ручья последовательно с 2017 по 2021 годы, разработчики месторождения продвигались вдоль ручья и добывали металл (т.2 л.д. 9 – общая схема месторождения). При этом первоначально (до ответчика) в 2017-2019 годах разработку вели иные лица, не ответчик (т.2 л.д. 9 - верхняя часть схемы). Затем в 2019 году разработку месторождения вел сам ответчик, по схемам разрабатывавшиеся ответчиком участки месторождения имели номера 3С2, 4С2, 5С2 (т.2 л.д. 9 - средняя часть схемы). Затем в 2020-2021 годах разработку дальнейшей части месторождения вёл не ответчик, а иные лица. По схемам разрабатывавшиеся в 2020-2021 годах участков данные участки месторождения имели номера 7С2, 8С2, 9С2 (т.2 л.д. 9 - нижняя часть схемы). Таким образом, то обстоятельство, что иные участки месторождения в 2017-2018 и в 2020-2021 годах разрабатывали иные лица, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, поскольку истец просит обязать ответчика восстановить (рекультивировать) только те участки, разработку которых в 2019 году сам ответчик.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению рекультивации подлежат удовлетворению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку ответчик в полной мере свои обязательства на момент принятия решения не исполнил, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта заявлены обоснованно.

При этом суд находит возможным установить размер судебной неустойки в размере по 10000 (десять тысяч) рублей за каждый? день неисполнения решения суда, поскольку данная сумма отвечает критерию разумности. Данного размера достаточно для того, чтобы стимулировать ответчика к исполнению решения суда и одновременно данная сумма не является чрезмерной. Взыскание данной суммы не приведет к существенным негативным последствиям для ответчика. Уменьшение судом данной суммы означает удовлетворение исковых требований частично.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рудник+» (ОГРН <***>) выполнить работы по рекультивации земли в рамках исполнения им обязательств по договору № 1/2019-Д от 08.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Рудник+» (ОГРН <***>), после произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Рудник+» (ОГРН <***>) работ по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота в рамках указанного Договора подряда №1/2019-Д от 08.08.2019, а именно обязать общество с ограниченной ответственностью «Рудник+» (ОГРН <***>) выполнить работы по рекультивации земли на месторождении: «Россыпь реки Курчажный, Чарышского муниципального района Алтайского края» согласно Технического проекта по разработке месторождения россыпного золота ручья Курчажный в Чарышском районе Алтайского края, утвержденного 27.05.2019 в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 22:58:020101:2455, 22:58:020101:2457, 22:58:020101:2521/2, находящихся в 13 км на юго-восток от с. Большой Бащелак, общей площадь 8,05 га, из них: на земельном участке с кадастровым номером 22:58:020101:2455 – 4,62 га; на земельном участке с кадастровым номером 22:58:020101:2457 – 2,46 га; на земельном участке с кадастровым номером 22:58:020101:2521/2 – 0,97 га, на площади, ограниченной следующими координатами в системе WGS-84:

Номер точки

Северная широта, градус

Восточная долгота, градус

1
51,441729

84,055748

2
51,441193

84,056832

3
51,437130

84,056008

4
51,432810

84,053739

5
51,436800

84,054683

6
51,437757

84,051218


В случае неисполнения настоящего решения об обязании общества с ограниченной ответственностью «Рудник+» (ОГРН <***>) провести рекультивационные работы в месячный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Рудник+» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ОГРН <***>) денежные средства в размере по 10000 (десять тысяч) рублей за каждый? день неисполнения решения суда с момента истечения месячного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудник+» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик