Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А75-10002/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10002/2017
19 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, место нахождения: 119049, <...>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, место нахождения: 109097, <...>), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (ОГРН <***>, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН: <***>, место нахождения: 628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты - Мансийск, улица Мира, дом 5, офис 325) о взыскании 2 245 050 рублей,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 22.11.2017,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО4 по доверенности от 16.12.2016 № 47,

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску – ФИО4 по доверенности от 16.12.2016 № 47,

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 12.12.2016 № 87-17-08/17-6935,

от Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым

заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ответчики) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 2 245 050 рублей. Исковые требования мотивированы незаконными действиями сотрудников ОГИБДД Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску по городу Нефтеюганску.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

10 января 2014 года между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮганскТрансСпециСервис» заключен договор оказания услуг № 15/01-14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозки грузов, принадлежащих заказчику, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1. 3.2 договора все работы осуществляются транспортом исполнителя, который принимает грузы для перевозки и несет материальную ответственность за его сохранность.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2014 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Истцом оказывались услуги в рамках вышеуказанного договора с января 2014 года по апрель 2014 года.

В период с мая по декабрь 2014 года истец не имел возможности оказывать услуги по перевозке грузов, так как в связи с принятым решением начальника РЭО ГИБДД г.Нефтеюганска от 15.05.2014 об аннулировании регистрационных действий использовать принадлежащее ему транспортное средство было невозможно.

При этом, в рамках указанного договора заказчик ежемесячно направлял истцу заявки на перевозку грузов, общей суммой на 2 245 050 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда от 24.07.2014 года истцу было отказано в удовлетворении его заявления об обжаловании решения начальника ГИБДД г.Нефтеюганска об аннулировании регистрационных действий.

Апелляционным определением от 25.11.2014 Решение Нефтеюганского районного суда от 24.07.2014 отменено, Решение ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нефтеюганску от 15.05.2014 об аннулировании регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства признано незаконным. ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нефтеюганску обязано устранить созданное ФИО2 препятствие к осуществлению его гражданских прав.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по

правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая что, Решение ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нефтеюганску от 15.05.2014, в расчет представленный истцом не учитывается сумма в размере 277 762 рублей, представленная в заявке № 020/04-14 от 25.04.2014, так как данная заявка была назначена заказчиком на 13.05.2014.

Кроме того определениями суда от 05.09.2017, 04.10.2017, 19.10.2017 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался, расчет представленный истцом не оспорил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по возмещению истцу убытков является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд находит заявленное требование истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 969 088 рублей подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 34 225 рубля.

При подаче искового заявления истец чек-ордером от 17.02.2017 уплатил государственную пошлину в размере 34 225 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 018 рублей 06 копеек на ответчика, 4 206 рублей 94 копейки на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 969 088 рублей - убытки (упущенную выгоду).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Ильича 30 018 рублей 06 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин