Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А55-15445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 августа 2018 года

Дело №

А55-15445/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы";


о расторжении договора и взыскании 3 389 094 руб. 26 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ответчик) о расторжении договора № 9/2016 от 27 апреля 2016 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ «Солнечная» с увеличением трансформаторной мощности и заменой АТ-1 и АТ-2», применении последствий расторжения договора по правилам неосновательного обогащения в виде взыскания с ответчика 30% неоплаченной им стоимости выполненных работ, что составляет 3389094 руб. 26 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 9/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ «Солнечная» с увеличением трансформаторной мощности и заменой АТ-1 и АТ-2» (далее - договор). Интересы заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком представлял Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» -«Магистральные электрические сети Волги» (МЭС Волги), расположенный в г. Самаре: 443100, <...> (далее - Филиал). Взаимоотношения сторон договора по исполнению его условий осуществлялись через Филиал.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом договора в соответствии с п. 2.1. договора была разработка:

1) основных технических решений;

2) проектной документации;

3) закупочной документации; а также

4) организация проведения экспертизы проектной документации.

Этапы выполнения работ были определены в календарном графике выполнения работ и их стоимости, который являлся неотъемлемой частью договора - приложением № 1 (далее - график), включающем в себя наименование работ, выполняемых на каждом этапе, сроки их выполнения и стоимость.

Срок выполнения работ определен в п. 3.1. договора периодом с 27.04.2016 по 30.04.2017. В дальнейшем график был изменен согласно протоколу установочного совещания по вопросу проектирования титула «ПС 220 кВ «Солнечная», реконструкция с увеличением трансформаторной мощности, замена 2x125 MB А на 2x200 МВА от 11.05.2016, которым датой окончания работ определено 30.12.2016 (копия письма № 01/1045 от 23.06.2016). Письмом от 14.07.2016 исх. № М 6/2/2306 ответчик подтвердил, что измененный график с ним согласован.

11.08.2016 от ответчика было получено письмо (исх. № Мб/2/2693), которым истец уведомлялся о приостановке с 11.08.2016 выполнения всех работ в соответствии с п. 7.2.6. договора. Согласно этому пункту договора, заказчик вправе распорядиться о приостановке подрядчиком каких-либо, или всех его обязанностей по договору путем направления уведомления об этом.

Приостановление работ означает одностороннее изменение условий договора, сроков выполнения работ, однако предложений об изменении договора и подписании соответствующих дополнительных соглашений от ответчика не поступили. В письме не указывался ни срок, на который работы приостанавливаются, ни событие, с наступлением которого возможно возобновление работ.

Как указывает истец, на 11.08.2016 им был выполнен большой объем работ, предусмотренных договором, на сумму 11296582 руб. 88 коп, и в электронном виде результат выполненных работ направлен ответчику для подготовки замечаний и согласования с сопроводительными письмами: исх. №2/935 от 03.06.2016, исх. № 2/1403 от 05.08.2016, исх. №01/1289 от 19.07.2016, исх. № 01/1404 от 08.08.2016, исх. №01/1287 от 19.07.2016, исх. № 2/1434 от 11.08.2016, исх. №2/1326 от 25.07.2016, исх. № 2/1442 от 11.08.2016.

Подробная информация о результатах выполненной по договору работе содержится в Перечне переданной проектной документации в корреспонденции с актами выполненных работ, сведениями о передаче документации ответчику, а также соответствующими пунктами Графика. Письмом от 11.08.2016 исх. № Мб/2/2702 ответчик подтвердил получение проектной документации.

В связи с приостановкой выполнения работ, 17.08.2016 исх. № 01/1475 и 31.08.2016 исх. № 01/1560 истец направил ответчику отчеты о выполненных работах до их приостановки в виде Графика выполнения проектно-изыскательских работ, в котором отразил плановые и фактические сроки окончания выполнения соответствующих видов работ, даты отправки разделов проектной документации, исходящие номера сопроводительных писем, стоимость работ по каждому разделу с указанием смет, согласно которым она рассчитывалась, а также сами сметы.

10.11.2016 истцом с сопроводительным письмом исх. № 03/1892, к которому прилагались также акты выполненных работ, документация по выполненным работам на бумажном и электронном носителях была передана курьерской почтой в Филиал.

Ответчиком работы были приняты частично, что отражено в актах о выполненных работах № 124 и № 126, всего на сумму 2713773,40 руб., которые были оплачены в сумме 1899641 руб. 38 коп., что составляет 70% от стоимости работ в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора.

30% стоимости выполненных работ по подписанным актам в размере 814132 руб. 02 коп. остались неоплаченными. Также , согласно пояснениям истца, ответчиком не были приняты и не были оплачены выполненные работы по актам №№ 125, 127, 128 на общую сумму 8583207,48 руб. Таким образом, на дату приостановки работ истцом были выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 11296980 руб. 88 коп., из которых не было оплачено 9397339 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4001/2017 от 15.05.2017 с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект" взыскано 6 008 245,24 руб. основного долга, что составляет 70% от стоимости работ в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора. В рамках дела № А55-4001/2017 судом установлено, что до даты приостановки выполнения работ истцом были выполнены работы на сумму 11 296 980 руб. 88 коп., указанные в актах №№ 125, 127, 128, которые подлежат оплате.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в адрес ответчика направил письмо (исх. № 03/166 от 05.02.2018), в котором предложил определиться с датой возобновления работ, предусмотренных договором. Ответчиком данное письмо истца было получено 08.02.2018, но ответа на него не последовало.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование (исх. № 03/573 or 26.04.2018), в котором предложил считать договор расторгнутым с момента получения требования. Также истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся часть выполненных работ в размере 3389094 руб. 26 коп.

Требование ответчиком было получено 04.05.2018 согласно почтовой квитанции и распечатки с официального сайта «Почта России». 11.05.2018 (исх. № Мб/5/1606) истцом был получен ответ на требование, в котором ответчик отказался от расторжения договора на предложенных истцом условиях, а также от оплаты оставшейся части выполненных работ, при этом, иных условий расторжения договора ответчик не предложил.

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражает против расторжения договора.

На основании вышеизложенного требование истца о расторжении договора № 9/2016 от 27.04.2016 на выполнение проектно -изыскательских работ подлежит удовлетворению.

В силу п. 3. ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В отзыве на иск ответчик возражал против требования о взыскании стоимости неоплаченных работ (в размере 3389094 руб. 26 коп.). По мнению ответчика, 30% стоимости выполненных работ, предусмотренные п. 5 договора, на которые претендует истец, не подлежат оплате, так как истец не исполнил свои обязательства по получению заключения экспертизы проектной документации. Вместе с тем, согласно материалам дела и пояснениям истца, 11.08.2016 ответчик письмом исх. № Мб/2/2693 в одностороннем порядке приостановил выполнения всех работ в соответствии с п. 7.2.6. договора, в связи с чем истец свои обязательства в полном объеме исполнить не может, в том числе, предусмотренные п.п. 6.1.5.-6.1.6. договора, по передаче результата выполненных работ - проектной документации - для прохождения строительной экспертизы, заключительной стадии проектирования. Ответчик не предложил истцу и не согласовал с ним новые сроки выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо (исх. № 03/166 от 05.02.2018), в котором предлагалась определиться с датой возобновления работ, закончив которые, истец имел бы возможность обратиться в экспертную организацию для получения экспертного заключения. Ответ на письмо от ответчика истцом не получен, в материалы дела также не представлен.

Кроме того, факт выполнения работ истцом на спорную сумму 3 389 094 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела, а также установлен в рамках дела № А55-4001/2017.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 389 094 руб. 26 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 52000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договора № 25/673 на оказание юридической помощи от 23.05.2018, платежное поручение № 272 от 24.05.2018 на сумму 26 000 руб. и платежное поручение № 354 от 09.07.2018 на сумму 26 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Ответчик заявил, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб. является чрезмерной.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд считает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Суд пришел к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 30 000 руб. законным и обоснованным.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 9/2016 от 27.04.2016 на выполнение проектно -изыскательских работ , заключенный между Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект" 3 389 094 руб. 26 коп. задолженности, а также 45 946 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина