Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А43-40622/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40622/2021

г. Нижний Новгород 22 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-805),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Галашиной Д.Н.,

рассмотрев дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании договора недействительным, обязании демонтировать имущество и привести месте размещения в первоначальное состояние,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,

от третьего лица: не явился,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" с иском:

- о признании договора №962/03/2014 от 01.04.2014 и дополнительных соглашений к нему от 31.08.2015 №2, от 31.12.2015 №3, от 01.12.2016 №4 недействительными;

- об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать базовую станцию сотовой радиотелефонной связи и иное телекоммуникационное оборудование, размещенное им на крыше учебно-тренировочной башни с устройством для сушки рукавов, расположенной на территории специальной пожарно-спасательной части 37 (<...>);

- об обязании после проведения демонтажа телекоммуникационного оборудования привести места размещения оборудования в первоначальное состояние, существующее на момент заключения договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против исковых требований, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того, ответчик указал, что договор с момента его подписания истцом фактически исполнялся. Ответчик считает, что истец не воспользовался порядком расторжения договора, установленным п. 1 Дополнительного соглашения №4 и на момент обращения в суд договор считался действующим. Ответчик полагает требование о приведении места размещения оборудования в первоначальное состояние не подлежит удовлетворению, поскольку невозможно определить его первоначальное состояние.

В свою очередь истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что факт размещения оборудования выявлен в ходе аудиторского мероприятия в феврале 2021, письмом от 01.03.2021 №Исх.552-12-62 направлено заключение об отсутствии технической документации и правоустанавливающих документов на оборудование. Таким образом, истец считает, что о выявленных нарушениях ему стало известно лишь 01.03.2021.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в феврале 2021 года аудиторского мероприятия по соблюдению бюджетного законодательства и повышению эффективности бюджетных расходов при осуществлении бюджетного процесса, а также полноты и своевременности ранее выявленных нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере выявлен факт размещения на территории структурных подразделений ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее ФГКУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России»), в том числе, на территории специальной пожарно-спасательной части №7 (<...>) на сооружении «Учебно-тренировочная башня с устройством для сушки рукавов», расположены антенны, принадлежащие оператором сотовой связи. На данные объекты отсутствует техническая документация и правоустанавливающие документы (л.д.16-17).

На запрос учреждения об основании размещения оборудования ООО «Т2 Мобайл» представило договор №962/03/2014 от 01.04.2014, дополнительные соглашения от 31.08.2015 №2, от 31.12.2015 №3, от 01.12.2016 №4.

Согласно договору №962/03/2014 от 01.04.2014, заключенному между ФГКУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» (Сторона 1) и ЗАО «Персональные Системы Связи в Регионе» (ЗАО «Теле2-Н.Новгород») (Сторона 2) об оказании услуг по обеспечению сохранности и работоспособности телекоммуникационного оборудования (панельная антенна Andrew НВХХ-6517DS-VTM- в количестве 3 шт.; приемопередающий модуль FXEA в защитном кейсе ЕМНА- в количестве 3 шт.; антенна РРС NEC iPasolink d= 0.3m/0.3m.38GHz- в количестве 1 шт.; ЭПУ Eltek Outdoor Flatpack2 type3 380/48V (с АКБ 4 шт.)- в количестве 1 шт.) по адресу: <...> (бывшая улица Тургенева) и проектной улицы №133.

Срок действия договора с 01.04.2014 по 01.10.2014 (пункт 5.4 договора). Дополнительным соглашением от 31.08.2015 №2, от 31.12.2015 №3, от 01.12.2016 №4, договор пролонгирован до 30.11.2017. В случае если ни одна из сторон за 2 месяца до истечении срока действия договора в письменном виде не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев (л.д. 27).

ЗАО «Персональные Системы Связи в Регионе» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл» о чем имеется запись в Выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2015(л.д. 52).

Актом приема-передачи от 01.04.2014 передано имущество: панельная антенна, приемопередающий модуль, антенна и ЭПУ (л.д. 24).

19.03.2021 ФГКУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» направило в адрес ООО «Т2 Мобайл» уведомление о расторжении договора №962/03/2014 от 01.04.2014 и необходимости осуществить демонтаж установленного телекоммуникационного оборудования (№ 436-10-2 от 19.03.2021 года, л.д. 58).

Данное предложение согласно сведениям с сайта Почты России получено ООО «Т2 Мобайл» 05.04.2021 года (л.д.77-78).

Повторно предложение о расторжении договора №962/03/2014 от 01.04.2014 и демонтаже оборудования сделано ФГКУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» ответчику в претензии № 745-10-2 от 30.04.2021 года.

Поскольку ООО «Т2 Мобайл» не предприняло действий по расторжению договора и демонтажу оборудования, ФГКУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование, заявленного на основании статей 166,168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о признании договора №962/03/2014 от 01.04.2014 недействительным истец ссылается на отсутствие в оспариваемом договоре данных об объекте аренды, позволяющем определенно его установить, отсутствие оценки стоимости аренды имущества на момент заключения договора, отсутствие правовых оснований для заключения договора, поскольку право собственности на объект «учебно-тренировочная башня с устройством для сушки рукавов» зарегистрировано за Российской Федерацией, а также противоречие сделки целям деятельности учреждения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно со статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», являлось стороной договора с момента заключения. Договор №962/03/2014 от 01.04.2014 исполнен сторонами путем подписания акта приема-передачи от 01.04.2014 (л.д. 24).

Оспариваемые дополнительные соглашения также подписаны сторонами 31.08.2015, 31.12.2015, 01.12.2016.

Обращение ФГКУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» в суд с настоящим иском последовало 16.12.2021, после истечения срока годичной давности (01.04.2015) для признания сделки недействительной, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит отклонению.

Истцом также заявлены требования о демонтаже оборудования, приведении места его размещения в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок действия договора установлен с 01.04.2014 по 01.10.2014 (пункт 5.4 договора). Дополнительным соглашением от 31.08.2015 №2, от 31.12.2015 №3, от 01.12.2016 №4, договор пролонгирован до 30.11.2017. В случае если ни одна из сторон за 2 месяца до истечении срока действия договора в письменном виде не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев (л.д. 27).

С учетом срока действия договора (11 месяцев) и условия, предусмотренного дополнительным соглашением от 01.12.2016 №4, в отсутствие письменных возражений учреждения, срок действия договора №962/03/2014 от 01.04.2014 продлился до 31.07.2021.

Письмом №436-10-2 от 19.03.2021 ФГКУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» предложило ответчику расторгнуть договор №962/03/2014 от 01.04.2014 и демонтировать оборудование.

Таким образом, учреждение выразило возражения против продления срока действия договора, в связи с чем договор №962/03/2014 от 01.04.2014 прекратил свое действие после 31.07.2021.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика забрать переданное имущество по истечении срока действия договора.

Поскольку после прекращения договора у ООО «Т2 Мобайл» отсутствовали правовые основания для размещения оборудования на имуществе истца, ответчик обязан произвести демонтаж базовой станции сотовой радиотелефонной связи и иного телекоммуникационного оборудования, размещенного на крыше учебно-тренировочной башни с устройством для сушки рукавов, расположенной на территории специальной пожарно-спасательной части №7 по адресу: <...>.

При этом исходя из того, что оборудование размещено на крыше недвижимого имущества, то в результате демонтажа ответчик обязан привести места размещения в первоначальное состояние, необходимое для нормальной дальнейшей эксплуатации крыши в местах размещения соответствующего оборудования.

Судом не принимается во внимание ссылка ООО «Т2 Мобайл» на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в рассматриваемом случае заявлено требование не о расторжении договора, а о демонтаже оборудования в связи с его прекращением.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится с требования о демонтаже на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств базовую станцию сотовой радиотелефонной связи и иное телекоммуникационное оборудование, размещенное на крыше учебно-тренировочной башни с устройством для сушки рукавов, расположенной на территории специальной пожарно-спасательной части №7 по адресу: <...> с последующим приведением мест размещения в первоначальное состояние, необходимое для нормальной дальнейшей эксплуатации крыши в местах размещения соответствующего оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская