Решение от 15 апреля 2023 г. по делу № А56-112024/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112024/2022
15 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 16.03.2023 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технология пленки» (620100, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиутира» (196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5А, лит. Ц, пом. 8-Н, комн. 10, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты и неустойки по договору поставки,


при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология пленки» (далее – истец, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиутира» (далее - ответчик, Компания, Поставщик) о взыскании 2 350 000 руб. предоплаты и 117 500 руб. неустойки по договору поставки 20.05.2022 № Б22044 (далее – Договор).

Определением суда от 10.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 16.02.2023 истец представил уточнение исковых требований, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой и просил взыскать с ответчика 2 358 000 руб. неосновательного обогащения и 117 500 руб. неустойки по Договору.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда рассмотрение дела отложено на 16.03.2023.

В судебное заседание 16.03.2023 представители истца и ответчика явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 25.05.2022 заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания (Поставщик) обязалась в порядке и на условиях Договора поставлять Обществу (Покупателю) продовольственные товары, указанные в Спецификации, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары.

Цена оборудования установлена в размере 3 930 000 руб. (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора изготовление оборудования на складе поставщика в г. Санкт-Петербурге производится не позднее 30 рабочих дней с момента получения Поставщиком аванса согласно пункту 2.4.1 Договора. Срок поставки товара – в течение 10 дней с момента готовности оборудования на территории Поставщика.

Пунктом 3.8.3. Договора установлен следующий порядок расчетов:

- 60% стоимости подлежат оплате авансом в течение 5 банковских дней после подписания Договора,

- 30% стоимости подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами совместного акта испытаний Оборудования,

- 10% стоимости подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта успешных испытаний на территории Покупателя.

Оплата производится в рублях РФ.

Общество в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора платежным поручением № 399 от 25.05.2022 перечислило Компании 2 358 000 руб., что составляет 60% от цены Договора.

Соответственно, в силу пункта 3.1 Договора оборудование должно было быть помещено на склад Продавца не позднее 11.07.2022 (25.05.2022 (т.е. с 26.05.2022) + 30 рабочих дней).

К указанному сроку товар изготовлен не был.

Письмом от 15.08.2022 № 82 Поставщик сообщил покупателю о невозможности исполнить обязательства по Договору в установленный срок.

В дальнейшем Компания обязательства по поставке товара также не исполнила.

Общество 22.09.2022 направило Компании (РПО 62009272021102) претензию – уведомление об отказе от Договора и потребовало в срок 20 дней с даты получения претензии возвратить сумму предоплаты, указало на начисление неустойки.

Компания денежные средства не возвратила, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 358 000 руб. в качестве авансового платежа за товар установлен судом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем встречное обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено. Доказательства обратного отсутствуют. Ответчик не представил подтверждения того, что товар был изготовлен, помещен на его склад и об этом был уведомлено Общество, однако от приемки товара покупатель безосновательно отказался.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора при нарушении срока поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы авансового платежа.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составляет 117 500 руб. за период с 18.07.2022 по 27.10.2022 (согласно уточнению).

Как разъяснено пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Уведомление о расторжении Договора направлено Обществом Компании РПО 62009272021102 и получено ответчиком 03.10.2022. Соответственно, ввиду отсутствии в претензии указаний на иное Договор расторгнут 03.10.2022 и начисление неустойки за его неисполнение позднее указанной даты неправомерно. Вместе с тем размер неустойки превышает предельный размер в 5% от суммы аванса, при подаче иска ограничение размера неустойки, установленное Договором, соблюдено.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер заявленного иска был истцом уточнен (увеличен), госпошлина в взысканию размере 1390 руб., пропорционально удовлетворенному иску, согласно статье 333.40 НК РФ, подлежит с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиутира» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология пленки» (ИНН <***>) 2 358 000 руб. предоплаты, 117 500 руб. неустойки и 35 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиутира» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.