Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А51-27743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27743/2017
г. Владивосток
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.09.1998) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.06.2013) о взыскании 260 000 рублей задолженности, 39 829 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 26.03.2018),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2017, паспорт;

ответчик не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примэлектрокомплект» (далее – ответчик, ООО «Примэлектрокомплект»; ООО «ПЭК») о взыскании 260 000 рублей основного долга, 79 040 рублей суммы штрафной неустойки, 39 829 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 646 рублей 18 копеек судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании 26.03.2018 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего иска являются требования истца о взыскании 260 000 рублей задолженности по договору № 23/07 от 23.03.2015, о взыскании 39 829 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 646, 18 рублей судебных расходов.

В судебном заседании 17.04.2018 истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, заявленных в предыдущем судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено, что 23.03.2015 года между ИП ФИО2 с одной стороны и ответчиком обществом с органичной ответственностью «Примэлектрокомплект», в лице генерального директора ФИО4 с другой стороны, был заключен договор поставки №23/07 (далее - договор).

Согласно п.1 договора, продавец ООО «ПЭК» взяло на себя обязательство поставить товары, а покупатель ИП ФИО2 в срок до 29 мая 2015 года обязалась их оплатить.

Согласно п.2 договора поставки № 23/07 от 23 марта 2015 года, расчет за поставленный товар производится на условии 100% предоплаты, цена указанного договора составила 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 7.1 договора, срок действия договора поставки составляет один год с момента подписания.

С целью исполнения указанного договора истец 24 марта 2015 года оплатил ООО «ПЭК» 100% цены договора – 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходной кассовому ордеру №23 от 24 марта 2015 года, согласно которой ИП ФИО2 оплатила по договору 23/07 от 23.03.2015 г. сумму 260 000 рублей.

В течение действия договора, срок которого согласно п. 7.1 составляет один год с момента подписания (то есть до 22 марта 2016 года) ответчик встречных обязательств по поставке оплаченного истцом товара не исполнил.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени поставка ответчиком не осуществлена, ответчиком товар в адрес истца не поставлен.

13.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору поставки, в которой был указан срок для исполнения обязательства в течение 5 дней с момента получения претензии.

Однако денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору, истцу возвращены не были.

Таким образом, как следует из текста искового заявления, сумма неосновательного обогащения ООО «АтлантГрупп» составила 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Поскольку ответчик не поставил товар, денежные средства не возвратил, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ПЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных стороной денежных средств отпали в связи с истечением срока действия договора, который составлял 1 год, волеизъявлением истца об отказе от исполнения договора за пределами срока действия договора, в связи с этим прекратилась обязанность другой стороны по поставке товара.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора поставки внес предварительную оплату в полном объеме.

Факт оплаты товара истцом, ответчиком ООО «Примэлектрокомплект» не оспаривается, а также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходной кассовому ордеру №23 от 24 марта 2015 года, согласно которой ИП ФИО2 оплатила по договору 23/07 от 23.03.2015 г. сумму 260 000 рублей.

Факт получения средств, перечисленных истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут, однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречного предоставления к установленному сроку в форме поставки товара истец от ответчика не получил.

ООО «Примэлектрокомплект» в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с неисполнением договоров поставки в заявленном истцом размере.

Учитывая приведенные нормативные положения, факт перечисления средств истцом в адрес ответчика, неисполнения последним обязательств, вытекающих из договора, отсутствия законных оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере, следует признать, что требования истца о возврате предварительной оплаты в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 829 рублей: за период с 22 марта 2016 года, по состоянию на 20 ноября 2017 года, поскольку договором не был определён размер процентов за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, представленный истцом расчет был составлен исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как мера ответственности за неисполнение (просрочку) исполнения денежного обязательства виде возврата предварительной оплаты по договору подлежат начислению с даты неправомерного удержания последних ответчиком.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, предусматривает статья 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Предельный срок исполнения обязательства по поставке товара истёк 23.03.2016 года (включительно), так как согласно п. 7.1 договора, срок действия договора поставки № 23/07 составляет один год с момента подписания (договор между сторонами подписан 23.03.2016 г.).

Судом, представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, проверен и установлено, что истцом некорректного рассчитана сумма процентов, в связи с тем, что при определении начала периода начисления процентов за пользование денежными средствами истец не учел, что начисление процентов за пользование денежными средствами должно начинаться на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть не с 22.03.2016 года, а с 24.03.2016 года (день, следующий за днем истечения срока действия договора).

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса).

Суд, произведя самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что с ООО «ПЭК» подлежат ко взысканию 39 768 рублей 24 копейки за период с 24.03.2016 г. по 20.11.2017 г., которые и подлежат взысканию с ответчика как законные и обоснованные.

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает как необоснованно начисленных.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 198 рублей 36 копеек.

В части требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ПЭК» расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", предмета самого соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2017, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления; участие в судебных заседаниях 22.01.2018 и 26.03.2018 г.) в сумме 17 996 рублей 40 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (или 99,98 % от заявленных исковых требований с учетом уточнения).

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, судом принято во внимание, что ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма, составляющая почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика, на общую сумму 446 рублей 18 копеек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов подтвержден квитанциями ФГУП «Почта России».

Суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 446 рублей 09 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 299 768 рублей 24 копейки, в том числе основной долг в сумме 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 768 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 198 рублей 36 копеек, почтовые расходы в сумме 446 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 996 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части процентов, судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 797 (семьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.